This is an HTML version of an attachment to the Official Information request 'staff'.

 
 
  
 
 
 
Submissions Analysis of Wellington 
Region Governance Review  
 
12 August 2011 
 
 
Draft Report 
  
 


Commercial In Confidence 
Preface 
This report has been prepared for the Wellington region’s councils by Susan Shipley and Sonia 
Ogier from MartinJenkins (Martin, Jenkins & Associates Limited). It has been peer reviewed by 
Nick Davis. 
Our goal is to improve the effectiveness and efficiency of the organisations we work with. We do 
this by providing strategic advice and operational support in the following areas: 
 
Strategy, Transformation & Performance  
 
Policy & Economics 
 
Evaluation & Research. 
MartinJenkins was established in 1993 and is 100% New Zealand owned. It is governed by 
executive directors Doug Martin, Kevin Jenkins, Michael Mills, Nick Davis and Nick Hill, plus 
independent directors Peter Taylor (Chair) and Sir John Wells. 
 
 
 

link to page 5 link to page 10 link to page 22 link to page 24 link to page 8 link to page 13 link to page 19
Commercial In Confidence 
Contents 
Introduction .................................................................................................................................. 3 
Key findings ................................................................................................................................. 8 
Appendix 1 
Submissions process used by each council ................................................ 20 
Appendix 2 
List of submitters by council .......................................................................... 22 
Tables 
Table 1: Submissions received by each council ........................................................................... 6 
Table 2: Submitters’ views on whether or not change is needed to the status quo .................... 11 
Table 3: Preferred option for future governance arrangements .................................................. 17 
 
2   Submissions Analysis of Wellington Region Governance Review  
 
12 August 2011 3.56 p.m. 


Commercial In Confidence 
Introduction 
Our brief 


Last year the Wellington Mayoral Forum commissioned PriceWaterhouseCoopers to 
review the current local governance arrangements to establish whether they are 
optimal for the Wellington region and its communities into the future.  The report 
analysed the present arrangements, highlighted a number of issues and opportunities, 
and identified six possible scenarios for the future. 

Each of the region’s nine councils (four city councils, four district councils and one 
regional council) held a consultation process on the PriceWaterhouseCoopers report 
and 165 written submissions were received from the public.  MartinJenkins was 
commissioned by the Mayoral Forum to produce an analysis of those written 
submissions gathered from across the region. 
Overview 

This report summarises the key findings of an analysis of 165 written submissions 
from the public on the PriceWaterhouseCoopers (PWC) report on its review of 
Wellington region governance.  It includes important background and contextual 
information about the submissions process.  As the submissions from organisations 
are generally more in-depth than those received from individuals, the analysis 
framework was based on the 28 submissions received from organisations. 

There was a different pattern of public response across the different councils’ areas.  
There was a very low level of response to the invitations from the Hutt City Council, 
the Upper Hutt City Council and the Kapiti Coast District Council for public 
submissions.  This means that there may be some big gaps in the overall picture 
provided by this analysis.  The particular process followed by each council and the 
additional information provided may also have influenced the way that people 
responded.  There is large variation in the depth and breadth of responses.  This 
reflects the broad and open-ended invitation to the public to comment on the PWC 
report.  As a result, there are significant limitations on the use of the data for statistical 
analysis and this report provides largely qualitative information.  However, it does 
include indicative patterns of responses which provide insights into the concerns, 
issues and ideas conveyed in the public submissions. 

The submissions from across the Wellington region show a widely held view that 
change should be determined by and within the region rather than by central 
government.  However, there is no single vision for the Wellington region in the future 
and no shared view on what submitters want from their local and regional government. 
 
 Submissions Analysis of Wellington Region Governance Review   3 
12 August 2011 3.56 p.m. 


Commercial In Confidence 

The submissions analysis found that a majority of submissions (69% of those that 
state a view) express a preference for change in regional governance arrangements 
rather than the status quo.  Submissions from several organisations identify 
opportunities for the region in embarking on a programme of change and want the 
Mayoral Forum to establish some momentum around it.  However, many submitters 
(individuals and organisations) are concerned that the PWC report does not provide 
the evidence base for major change and want more information and analysis of the 
various structural options before they come to a view.  So the discussion of submitters’ 
preferred options for change in this report is indicative only. 

All submissions were analysed from the viewpoint of whether the submission supports 
the retention of the status quo or one of the other Options in the PWC report.  Most 
submitters indicate that they see the need for change in governance arrangements but 
they record a fairly even spread of preferred options for future governance 
arrangements (using the six Options in the PWC report).  

This report looks at the stated reasons for the need for change to regional governance 
arrangements and the benefits that might be expected from that change, according to 
the submissions.   These include: 
 
Stronger regional leadership 
 
Better management of relationship with central government 
 
Better regional decision making (transport, water in all its forms, natural disaster 
response) and strategies that deliver results 
 
A single regulatory authority (or one set of regulations) to reduce compliance 
costs and make interacting with councils easier for business and developers 
 
Improved efficiency – economies of scale, reduced duplication, increased focus 
on services provided and improved financial management  
 
Improved capability - more technical expertise, enhanced strategic management. 

Submitters who support retention of the status quo seriously challenge some of the 
reasons for change generally cited.  The efficiency benefits of amalgamations are 
particularly contentious, and for many, that issue forms the major basis of their 
rejection of the findings of the PWC report.  Supporters of the status quo are not 
necessarily arguing a case for ‘no change’ at all but they are not in favour of structural 
change at this time. 
10 
Some commonly held views are evident in the submissions.  Wairarapa and 
Wellington are seen by people across the region as distinctly different, predominantly 
rural and urban areas respectively, separated by geography and lifestyle – they are 
understood as different communities of interest.  This leads most submitters to the 
view that Wellington and Wairarapa’s local government should remain separate to a 
4   Submissions Analysis of Wellington Region Governance Review  
 
12 August 2011 3.56 p.m. 


Commercial In Confidence 
large degree.  Wairarapa submitters are most in favour of a change to the status quo 
in local governance arrangements, compared to the other council areas. 
11 
Business people and business organisations across the region can see 
opportunities for reducing compliance costs and increasing the ease of doing 
business, by councils either agreeing one set of planning regulations or combining into 
fewer authorities. 
12 
Residents’ submissions reflect a concern that any local government changes will lead 
to a review of the current rates system and of local service provision.  Many are 
concerned about the possibility of higher rates and/or reduced services and want to 
see some analysis of the potential impacts of the change options before any decisions 
are made. 
13 
Finally, both opponents and supporters of structural change submit that ‘local 
democracy’ must be maintained - and assisted to flourish under any new governance 
arrangements.  Many submissions make the case that effective local democracy and 
community participation are more important than economic and financial 
considerations when evaluating any proposals for change. 
Submissions process 
14 
The Mayoral Forum published the PWC report on Wellington Regional Governance 
and invited feedback from the public, through various media.   
15 
The process for consulting on the findings of the PWC report varied.  Some councils 
advertised the consultation on their websites and some in local newspapers.  Some 
Councils also presented additional information and analysis.  Some held public 
meetings in which speakers gave their views on the Options presented in the PWC 
report and others simply relied on a paper-based submissions process.  Appendix 1 
has a table that sets out the details. 
16 
165 unique submissions were received in total.  At least 15 of these submissions were 
sent to multiple councils but they are counted only once in Table 1, against the local 
council (in many cases, a duplicate was sent to the Greater Wellington Regional 
Council).  
 
 Submissions Analysis of Wellington Region Governance Review   5 
12 August 2011 3.56 p.m. 


Commercial In Confidence 
Table 1: Submissions received by each council 
 
Individuals 
Organisations 
Total 
Percentage of total 
Wairarapa district 
25 

29 
18% 
councils (3) 
Wellington City 


11 
7% 
Council 
Porirua City Council 
47 

52 
32% 
Greater Wellington 
43 
13 
66 
40% 
Regional Council 
 
Upper Hutt City 



2% 
Council 
Hutt City Council 



1% 
Kapiti Coast District 



>1% 
Council 
Total  
127 
28 
165 
100% 
 
17 
Significantly, there were very different levels of response across the different councils’ 
areas.  The highest number of submissions was to the Greater Wellington Regional 
Council (66), followed by Porirua City Council (52) and the three Wairarapa district 
councils (29).  Wellington City Council received 11 submissions. Upper Hutt City, Hutt 
City and Kapiti District Councils received fewer than five submissions each.  The vast 
majority of submissions were made by individuals and 28 were from organisations.  
The latter included 15 community organisations, six business organisations, the Public 
Service Association, three political organisations/representatives and three service 
providers.  A complete list of submitters by council is included as Appendix 2. 
18 
The particular process followed by each council and the additional information 
provided may have influenced the way that people responded.  For example, some 
submitters focus exclusively on their choice of the structural Options set out in the 
PWC report while others debate the scope of the governance review and argue that it 
is premature to be deciding on any options and structures. 
6   Submissions Analysis of Wellington Region Governance Review  
 
12 August 2011 3.56 p.m. 


Commercial In Confidence 
19 
The submissions received are from interested individuals and organisations that 
decided to respond to the councils’ invitation, and are not based on a statistically 
representative sample of the population in the Wellington region.  As might be 
expected, they provide a wide range of perspectives on Wellington governance issues 
and on the need for any change to local government structures.  There is large 
variation in the depth and breadth of responses.  This reflects the broad and open-
ended invitation to the public to comment on the PWC report.  
20 
In these circumstances, there are substantial limitations on our ability to draw any 
statistically-based conclusions from the submissions received.  The constraints on the 
use of the data we have gathered from the public submissions are acknowledged.  
While we have carefully categorised the submitters’ views and main concerns as 
objectively as possible, this does not provide a reliable basis for any quantitative 
analysis beyond a count of responses on key points.  Therefore this submissions 
report largely provides qualitative information, indicative of the range of submitters’ 
views on major concerns and issues raised by the PWC report.   
 
 Submissions Analysis of Wellington Region Governance Review   7 
12 August 2011 3.56 p.m. 


Commercial In Confidence 
Key findings  
21 
Many submitters welcomed the opportunity to be involved in the debate about the 
future governance of the Wellington region and commented on the importance of 
‘getting it right’.  There is a widely held view that change should be determined by and 
within the region rather than by central government.  However, there is no single 
vision for the Wellington region and no shared view on what submitters want from their 
local and regional government. 
22 
The majority of submissions (69% of those that state a view) express a preference for 
change in regional governance arrangements rather than the status quo.1  
Submissions from several organisations identify opportunities for the region in 
embarking on a programme of change and want the Mayoral Forum to establish some 
momentum around it.  However, many submitters (individuals and organisations) are 
concerned that the PWC report does not provide the evidence base for major change 
and want more information and analysis - particularly of the costs and benefits of the 
various options - before they come to a view.  Many also make the point that a 
commitment must be made by all the councils to engage in further consultation with 
the public in the region before any decisions are made.   
23 
An overview of all the submissions indicates that the scope and focus of the current 
debate is unclear and many people are confused about what is being proposed.  Their 
comments and concerns cover governance frameworks and principles, local 
government structures and accountability, rates systems and delivery of services, and 
many other things.  Some are clearly reacting to a perceived imminent threat of the 
imposition of a super-city model like Auckland’s.  Others take the view that there is no 
point in changing anything unless it can be demonstrated to be more cost-effective 
than the status quo. 
24 
The Options described in the PWC report and expanded on in the GWRC papers 
provide a focus for the discussion for some submitters but they are not seen 
necessarily as discrete options, and some options may have been misunderstood.  
Because there is no common view on the drivers of change, or agreement on the 
principles and criteria against which the Options might be evaluated, many submitters 
found it difficult to decide on a preferred Option.  This means that the discussion of the 
submitters’ preferred options for change in this report is indicative only.  Many 
submissions emphasised that much more information is required and thorough 
consultation with the community must take place before any options are ready to be 
put to a decision. 
                                                      
1 It is noted that the status quo also includes opportunities for change, while retaining current structures. 
8   Submissions Analysis of Wellington Region Governance Review  
 
12 August 2011 3.56 p.m. 


Commercial In Confidence 
25 
An understanding of all aspects of the issues around ‘community of interest’ is a key 
part of any decision about proposals for change to governance arrangements.  The 
submissions show that people have very different expectations about what it means to 
live in the Wellington region or in a part of it.  Individual residents have different 
expectations of local government and value different things about living in their local 
area.  Discussions about local government reorganisation go to the heart of people’s 
sense of place and of ‘belonging’.  This presents an important diversity of views and 
frameworks which are inherently difficult to capture in a descriptive report such as this. 
26 
Despite all of the above factors, some commonly held views are evident in the 
submissions: 
               Wairarapa and Wellington are seen by people across the region as distinctly 
different, predominantly rural and urban areas respectively, separated by geography 
and lifestyle – they are understood as different communities of interest.  This leads 
most submitters to the view that Wellington and Wairarapa’s local government should 
remain separate to a large degree.  (It is also generally acknowledged that Wellington 
and Wairarapa are economically bound together and that regional transport links are 
joint in nature). 
Wairarapa – most Wairarapa submissions (84%) state that there is a need for 
change.  Around half of Wairarapa submitters are in favour of combining their three 
district councils, whether as an end point or as an intermediate stage in the evolution 
of local government.  Submitters that want to keep the status quo express support for 
greater collaboration between existing councils. 
Porirua – many submitters express concerns about losing their local identity in a 
larger regional entity which would be dominated by Wellington city.  Some 
submissions also make suggestions for mitigating this, such as the retention of the 
Village Planning programme and its integration into regional planning. 
Business people and business organisations across the region can see 
opportunities for reducing compliance costs and increasing the ease of doing 
business, by councils either agreeing one set of planning regulations or combining into 
fewer authorities. 
Residents anticipate that any local government changes will lead to a review of the 
current rates system and of local service provision.  Many are concerned about the 
possibility of higher rates and/or reduced services and want to see some analysis of 
the potential impacts of the change options before any decisions are made. 
Local democracy – there is also a lot of concern expressed by both opponents and 
supporters of change that ‘local democracy’ must be maintained - and assisted to 
flourish under any new governance arrangements.  Many submissions make the case 
 
 Submissions Analysis of Wellington Region Governance Review   9 
12 August 2011 3.56 p.m. 


Commercial In Confidence 
that effective local democracy and community participation are more important than 
economic and financial considerations when evaluating proposals for change. 
The need for change 
27 
Many submissions are critical of the PWC report on a number of grounds but in 
particular for applying an economic or efficiency focus to questions of regional 
governance.  Several challenged the PWC report’s assertion that larger authorities 
and organisations are more efficient and therefore could potentially achieve savings 
and be more cost effective.  Many submitters make the point that ‘bigger is not 
necessarily better’.  Many also take the view that the political representation and 
community engagement functions of local government are more important 
considerations than organisational efficiency. 
28 
For some, the PWC report provides a convincing case for the need for change.  
However, many submitters are concerned that the report does not provide enough 
information, evidence or analysis of the options to enable an informed debate to 
happen.  For these submitters, people need access to: 
 
A clear case for the need for change which is evidenced-based and independent. 
 
An agreed set of criteria to assess options against (suggestions made include 
Local Government Act, GWRC principles of governance, PSA guideline 
developed for Auckland,  HPSTED2, ecologic principles for collaborative 
governance). 
 
Options that clearly articulate how issues will be addressed and therefore what 
outcomes should be expected.  This should be backed up by evidence-based 
analysis including costs and benefits analysis. 
 
Other options should be presented that are not based on structural change (e.g. 
boundary changes).  And all options need to be further detailed (e.g. they should 
include proposed electoral processes and voting mechanisms – these are inter-
twined issues). 
29 
There is some confusion among submitters about the reasons for proposing changes 
to Wellington regional governance now, and who is driving the change. There is some 
concern that PWC did not consult with residents as part of their consultation with 
stakeholders in the development of the report.  There is a fear that a short-term 
perspective is being taken when there is a need to think long-term about the 
governance of the Wellington region.  This led some submitters to choose the status 
quo option and advocate that more time be taken to consider the longer term issues 
before embarking on major change.  Others believe that if they don’t choose to 
                                                      
2  Regional Public Health recommends using HPSTED, a framework with 14 dimensions that link environmental design 
and community health and wellbeing.  
10   Submissions Analysis of Wellington Region Governance Review  
 
12 August 2011 3.56 p.m. 


Commercial In Confidence 
support a structural change option now, they may miss the opportunity to have some 
say in the future (which is going to happen regardless).  So people’s perceptions of 
where we are in the change process and why, and whether the focus is firmly on the 
long term benefits of change or on reacting to short term pressures, may have had an 
impact on their submissions and choice of Options at this time. 
30 
All 165 written submissions were examined with respect to whether they see a need 
for change to governance arrangements for the Wellington region or not.  Of those, 
145 give information which is able to be categorised and are distributed as follows: 
Table 2: Submitters’ views on whether or not change is needed to the status quo 
Yes, there is a need for change to the status quo 
100 
(69%) 
No, there is no need to change the status quo   
  26 
(18%) 
Undecided but not opposed to change 
 
    8 
(5.5%) 
No indication given 
 
11 
(7.5%) 
TOTAL 
145 
(100%) 
 
 
 
 
31 
Wairarapa submitters are most in favour of a change to the status quo (21 out of 25 
submitters or 84%) and Porirua submitters least in favour of change (26 out of 43 
submitters or 60%).  Submitters to the Greater Wellington Regional Council (37 out of 
56 or 66%) were close to the average across all councils.  Based on only 10 
submissions to Wellington City Council, submitters are 80% in favour of change to the 
status quo.  The other councils received fewer than five submissions each. 
Reasons for the need for change 
32 
These are typical points made by submitters who see a need for change to the status 
quo: 
 
Local government is too fragmented - an amalgamation of the three district 
councils would strengthen the Wairarapa  
 
A structure that brings the Wairarapa councils together will be more efficient and 
improve the capability available 
 
It is imperative to move away from the status quo which is too expensive and 
lacking coordinated leadership to carry the region forward 
 
 Submissions Analysis of Wellington Region Governance Review   11 
12 August 2011 3.56 p.m. 


Commercial In Confidence 
 
A new model needs to be efficient and effective, provide an overall plan for the 
region and have a coherent structure 
 
Businesses operating across the Wellington region currently face compliance 
costs associated with the need to understand and deal with different district 
plans, standards and other regulations 
 
Different councils won’t agree unless there is overall governance by one 
organisation 
 
We would benefit from greater cooperation and coordination at a regional level 
but not at the expense of local democracy  
 
We don’t have the skills and expertise within the Wairarapa to bring irrigation 
projects to fruition.  Such projects will need to be owned and led on a regional 
basis.   
33 
Many submitters who support change to regional governance arrangements cite the 
expected benefits from change.  The benefits identified can be summarised as: 
 
Stronger regional leadership 
 
Better management of relationship with central government 
 
Better regional decision making and strategies that deliver results 
 
Better regional planning (transport, water in all it’s forms, natural disaster 
response) 
 
A single regulatory authority (or one set of regulations) to reduce compliance 
costs and make interacting with councils easier for business and developers 
 
Improved efficiency – economies of scale, reduced duplication, increased focus 
on services provided and improved financial management  
 
Improved capability - more technical expertise, enhanced strategic management. 
34 
The need for stronger regional leadership lies at the heart of the issues facing the 
region, according to many submissions.  The current GWRC is seen as lacking the 
mandate and powers to provide that leadership and a stronger regional voice is 
required.  This also manifests itself in a sub-optimal management of the region’s 
relationship with central government. 
 
The GWRC falls too short of ensuring that decisions taken at the territorial local 
authority level are compatible with regional strategies and programmes.  The 
region is managed by nine authorities and the principle of subsidiarity does not 
apply (40) 
 
Wellington needs a strong unified voice to develop, e.g. transport infrastructure 
developments currently serve local interests rather than the whole (144) 
12   Submissions Analysis of Wellington Region Governance Review  
 
12 August 2011 3.56 p.m. 


Commercial In Confidence 
 
The Wellington region could be better positioned to influence central government 
– and other leadership models could be explored (19) 
 
The region needs to agree transport priorities so that it can convince third parties 
to change the funding parameters (40) 
 
Need to forge a strong Wellington identity and voice to keep up with Auckland 
and Christchurch when it is rebuilt. (47) (50) (61) (91) 
35 
Better regional decision-making is required for better regional planning and the 
need to develop regional strategies that deliver results, according to submissions that 
favour a change to current governance arrangements.  For example: 
 
Better quality decision-making is needed for the region – this is a key issue.  
Currently too many sub-optimal decisions from a regional perspective because of 
territorial battles (39) 
 
Too much fragmentation means infighting and inferior judgements.  A single 
unitary authority would be able to take the broader view and be more objective, 
making better decisions (91) 
 
Should explore and agree the role and priority of the Wellington CBD in relation to 
other CBDs in the regional and in the context of wider regional economic 
development (45)  
 
Agree with the PWC report that there is inherent planning dysfunctionality in the 
current legislative framework. (40) (106) 
 
Support a hierarchy (national, regional, local) of mandatory policies and plans 
which set binding minimum standards for the next, lower level (30) 
 
A spatial planning approach and decision-making are supported (19) (45) 
 
Integrate Village Planning with the process of spatial planning across the region 
(64) 
 
Issues affect people across city/council boundaries – we should look for solutions 
that would give the greatest benefit to the most people, in the most efficient way.  
It affects water, land management, economic development, environmental 
protection, road transport and sports facilities (42) 
 
Need to think collectively about services for the whole region – take an overall 
view of development needs and get away from councils being competitive which 
leads to ‘nice to have’ rather than essentials (100) 
 
Local land planning often doesn’t reflect regional interests (30) 
 
Water would benefit from more effective regional planning.  GWRC and other 
TLAs are not participating in Capacity which runs water services for Wellington 
and Hutt.  This should be a regional activity (40) 
 
 Submissions Analysis of Wellington Region Governance Review   13 
12 August 2011 3.56 p.m. 


Commercial In Confidence 
 
All regulatory roles should sit together and be managed by one body in an 
integrated way – because of the inter-twined nature of managing: water, land use, 
transport and biosecurity.  For example, coastal management depends on land 
and water management. (141) 
36 
One set of regulations for business - whether after some local council 
amalgamations or with the establishment of a unitary authority, it would be beneficial 
to minimise or eliminate variations in rules and regulations, and to harmonise 
procedures between councils.  
 
Fragmented government means that businesses must deal with a variety of 
authorities (40) 
 
A single regulatory authority could harmonise regulations, standards and 
procedures to make a simpler, more efficient system for developers and others 
(72)  
 
We need to encourage new enterprise and discourage existing businesses from 
moving off-shore so we need to reduce these types of compliance costs (118) 
 
A single council would provide a single set of rules and point of contact for 
businesses – a one-stop shop making it much easier to do business. (39) 
37 
More efficient and effective regional governance arrangements will likely lead to 
improvements in service delivery, asset management and financial management, 
according to many submitters.   
 
Rationalisation of local government in Wellington is essential to achieve efficiency 
gains, allow better planning and give us a chance to compete with the new 
Auckland (31) 
 
It’s reasonable to expect some economies of scale by some form of 
amalgamation (45) 
 
Combine areas of operations and administration where appropriate, removing 
duplications (98) (100) (110) (111) (160) 
 
Combine services and have fewer Mayors and Councils (64) 
 
Need a structure (like a super city) that would keep costs in line with services and 
be able to manage a fairer distribution of resources than local councils can (112) 
 
Need better regional management of the three waters that increases efficiency, 
builds resilience and substantially reduces energy inputs and costs. (142) 
38 
Improved capability available to councils and council operations by amalgamating 
authorities.  This would also support economic development in the region. 
 
A single Wairarapa council would be able to attract good quality staff (including 
specific skill areas) and improve staff capability (13) (15) 
14   Submissions Analysis of Wellington Region Governance Review  
 
12 August 2011 3.56 p.m. 


Commercial In Confidence 
 
Option 5 would provide opportunities to employ more specialist staff across the 
region. (65) 
No need for change to the status quo 
39 
There are some typical points made by submitters who do not see the need for 
change to the status quo: 
 
Keep local councils to deal with local issues  
 
The current system works well and effectively reflects the needs, values and 
desires of its residents 
 
The status quo includes the opportunity to transfer some infrastructure 
responsibilities to the GWRC and to amalgamate some operations if that would 
be beneficial 
 
Structural change is not going to fix any of the issues that the region faces 
 
The case for change hasn’t been made – the PWC analysis is insufficient and not 
specific to the needs of Wellington. 
40 
Submitters who support retention of the status quo seriously challenge some of the 
reasons for change generally cited by its supporters.  The efficiency benefits of 
amalgamations are particularly contentious and for many, that issue forms the major 
basis of their rejection of the PWC report.   Proponents of change also acknowledge 
that efficiencies and savings are by no means guaranteed. Some submitters hold the 
view that the status quo can be adapted and improved without the costs and 
disruption of major change.  The following points made in submissions illustrate that 
supporters of the status quo are not necessarily arguing a case for ‘no change’ in local 
council management – but in some cases, they still need to be convinced. 
 
Keep the status quo and improve accountability to the public for outcomes – 
make management responsibilities more transparent (26) 
 
Keep the status quo and get the finances in order and secure efficiencies (76) 
 
The PWC report assumes that bigger is better and does not reflect the views of 
residents associations, ratepayers and consumers of council services... Efficiency 
and effectiveness are not necessarily achieved through shared services and just 
because most may see ‘a necessity for change’ does not mean that any set of 
changes will be better overall. (30) 
41 
Some submitters are in favour of other non-structural ways of making changes which 
will provide benefits to the Wellington region (e.g. boundary changes, alignment of 
regulations and procedures).   
 
 
 Submissions Analysis of Wellington Region Governance Review   15 
12 August 2011 3.56 p.m. 


Commercial In Confidence 
The need for effective local representation  
42 
Effective local representation is a major theme in submissions from both those who 
support change to governance arrangements and those who are opposed to change. 
43 
Many submissions make the point that statistics show that the Wellington region is 
over-governed at present and that a simplified structure could deliver better results.  
However, others say that effective local representation is their most important concern 
and must be at the centre of any proposals to restructure local government.  These 
views are not necessarily mutually exclusive but do reflect some key tensions in the 
development of proposals for change.   
44 
There is a fear of disempowerment running through some of the individual 
submissions.  Access to local councillors and officials is highly valued by many people 
who see that as their route to a remedy for particular problems.  Local councils are 
seen by others as an essential element in giving a voice to community concerns, and 
the prime mechanism for community engagement and participation in decision-
making.  A few submitters challenge this view, saying that effective community 
engagement does not necessarily equate with local representation – particularly as 
the internet and social media are increasingly available to all.   
45 
Several submissions are concerned that Iwi need to be appropriately represented in 
any new regional governance arrangements and that the Treaty of Waitangi is 
acknowledged.  It is also important that Maori participate early in the process of 
change.  However, other submitters don’t support particular Maori representation on 
future councils. 
46 
Wairarapa submissions in particular make the point that rural areas would find it 
harder to be heard in a bigger, unitary authority and suggest that rural representation 
be built in to any new local government structures.   
47 
Four submissions expressed strong negative views about either the current 
Community Boards in South Wairarapa or in principle, objected to a second layer of 
community governance structure.  However, others were interested in exploring the 
concept further, either as an adjunct to larger regional council structures, or as a 
potentially new basis for sustainable communities. 
48 
It should be noted that, in sharp contrast to those submitters who put effective local 
representation at the forefront of their concerns, there are also several individual 
submissions that assess local government structures against a single criterion: 
efficient and effective service delivery.  One submitter puts it succinctly: 
 
People don’t really care who provides the services as long as there is a good 
level of service.  So the shape of local government is less important than its 
ability to provide efficient and effective services. (50) 
16   Submissions Analysis of Wellington Region Governance Review  
 
12 August 2011 3.56 p.m. 


Commercial In Confidence 
 
Structural options  

49 
Most submitters (69%) indicate that they see the need for change in governance 
arrangements but they record a fairly even spread of preferred options for future 
governance arrangements (using the six Options in the PWC report).   
All submissions were analysed from the viewpoint of whether the submission supports 
the retention of the status quo or one of the other Options in the PWC report.  The 
results are set out in Table 3 below.  Note that the count is of the Preferred Option of 
submitters, although a few put some caveats on their support for that option.  A small 
number of others wanted to combine aspects of the different options and these have 
been categorised as far as possible in the Option first mentioned (most submitters in 
this instance nominated Option 3 with another).  It also seems likely that there was 
some blurring of Option 3 and Option 4, taking into account submitters’ comments.              
Table 3: Preferred option for future governance arrangements 
 
Number and % of submissions in favour 
Option 1  Status quo 
27 
(17%) 
Option 2 Strengthen regional council 
17 
(11%) 
Option 3 Local clusters/amalgamation 
19 
(12%) 
Option 4 Two tiers 
 
30 
(19%) 
Option 5 Two unitary authorities 
19 
(12%) 
Option 6 Single unitary authority 
19 
(12%) 
No preferred option yet 
19 
(12%) 
None of the options 
  8 
( 5%) 
TOTAL 
158 
(100%) 
 
 
 Submissions Analysis of Wellington Region Governance Review   17 
12 August 2011 3.56 p.m. 


Commercial In Confidence 
50 
Note that Federated Farmers recorded three different preferred options for change on 
behalf of its members: Options 3, 4 and 5.  Their submission is not counted in Table 3. 
51 
It should also be noted that 15 submissions explicitly recorded their opposition to 
Option 6 a single unitary authority for the Wellington region (the ‘super-city model’). 
52 
Wairarapa has a greater proportion of its submitters in favour of Option 3 than the 
average across all councils (in some cases, combined with Option 2 or Option 4).  
There is evidence of some interest in Option 5 which would involve a sub-regional 
unitary authority for the Wairarapa but others doubt that it would be financially viable.  
No Wairarapa submissions mention a preference for Option 6 in the short term. 
53 
Porirua submissions broadly follow the average pattern of responses set out in Table 
3.  Submissions to the GWRC are slightly more likely than the average to favour 
Option 2, Option 4 or Option 6. 
Specific ideas that could be developed further 
54 
Several submissions were in favour of establishing a new spatial planning framework 
that would go beyond traditional land use planning and integrate land use, urban 
planning transport and infrastructure.  Under a unitary authority it would be an 
important tool to start addressing the social, economic, environmental and cultural 
dimensions of wellbeing.   
 
A spatial plan with statutory backing would provide the certainty and timeliness 
necessary to foster the conditions for improved profitability for businesses and job 
opportunities for workers (40) 
 
Spatial planning is a positive response to declining global and regional capacity to 
use fossil fuels. (142) 
55 
Some submissions by organisations and individuals wanted to create a much stronger 
future focus for the vision for the Wellington region and consequently, for the analysis 
of local governance requirements and possible structures. 
 
Decision-making is based on advice that looks at past trends and short-term 
predictions.  There is a need to look for futures thinking advice.  The recent 
changes in the world’s finances, climate change and peak oil suggest that the 
past is not a good predictor for the future. (165) 
56 
Several submitters advocated a review of the effectiveness of existing unitary 
authorities such as Gisborne and Nelson-Tasman, in order to inform the next stage of 
discussion. 
18   Submissions Analysis of Wellington Region Governance Review  
 
12 August 2011 3.56 p.m. 


Commercial In Confidence 
57 
Porirua City has a Village Planning programme which could be investigated and 
perhaps used as part of a two-tier local government structure or a unitary authority. 
58 
A research organisation suggests that a charter could be agreed between community 
groups and councils to establish a framework for meaningful relationships. 
59 
More use of Council Controlled Organisations (CCOs) in the future could facilitate 
planning and implementation of solutions to complex problems. 
 
All public transport and bulk water supply should be given to a CCO, owned by 
the councils, to run – they will have the expertise necessary to deliver a quality 
service. (126) 
A service provider (NZBUS) relates its own recent experience: 
 
Dealing with a CCO in Auckland has resulted in rapid and efficient planning and 
implementation – the speed of this is unprecedented and the transport 
bottlenecks will be more quickly overcome as a result.  CCOs seem to be more 
insulated from the influence of politics and hence better able to look to the overall 
good rather than to local considerations (e.g. dairy owner influencing community 
board to keep parking outside their shop which is on a major arterial road). (122) 
However, there are opposing views among submitters: 
 
There should be no CCOs – this looks like empire building.  Proper commitment 
by elected representatives should negate any need for them. (156) 
60 
Many submissions discussed the importance of improving communications between 
local government and the public, and thereby improving community engagement in 
decision-making.  Technology could be used to much greater advantage than at 
present and increase access whichever structural solution is ultimately adopted.  
There is the potential for communications technology to transform the public’s 
relationship with local governance in future.   
 
 
 Submissions Analysis of Wellington Region Governance Review   19 
12 August 2011 3.56 p.m. 


Commercial In Confidence 
Appendix 1  
Submissions process used by each council 
 
Advertised 
Additional material 
Public Meeting 
Submission format 
Submissions period 
Wairarapa district councils: 
 
  GWRC paper on Options 
Three councils joint hearing 11 
  Written 
4 weeks? 
Aug 2011. 
Masterton, Carterton and  
  Smarter Government 
  Oral (11/ 8) 
 
South Wairarapa  
Smarter Communities.  
[are these just requests?].  
Period closed 30 Jun 2011. 
Wellington City Council 
Website  

Regular Council Strategy and 
Written. 
26 Nov 2010 – 11 Feb 2011. 
Policy meeting 
17 Feb 2011. 
Porirua City Council 
 
Summary of six Options in 
Community Forum with six 
Written – with forms available to 
Period closed 30 June 2011. 
PWC report 
speakers 
complete. 
Regional Governance Review  23 June 2011. 
webpage information 
Active promotion of the 
submissions process through 
communications to 
stakeholders. 
Wellington Regional Council 
 
GWRC paper on Options 

Written. 
Period closed 30 Jun 2011. 
Principles of good 
governance 
Summary assessment of the 
options v Auckland’s Royal 
Commission criteria. 
20   Submissions Analysis of Wellington Region Governance Review  
 
12 August 2011 3.56 p.m. 


Commercial In Confidence 
 
Advertised 
Additional material 
Public Meeting 
Submission format 
Submissions period 
Upper Hutt 
Website.  
Brief summary of Options. 

Written. 
Six weeks to 30 June 2011. 
Hutt City Council  
 


Written. 
4 May 2011 -  30 Jun 2011. 
 
Kapiti Coast District Council  Website with 


Written. 
8 Dec 2010 – 11 Feb 2011. 
online form 
provided. 
 
 Submissions Analysis of Wellington Region Governance Review   21 
12 August 2011 3.56 p.m. 


Commercial In Confidence 
Appendix 2  List of submitters by council 
Council  
Number 
Submitter 
Category 
Wairarapa 

EB Watkins 
Individual 

Brent Goodwin 
Individual 

Bridget Canning 
Individual 

Jamie, Georgie and 
Individuals 
Philippa Falloon 

Michael Bott and 
Individual on behalf of 
Wairarapa Labour 
Wairarapa Labour 

Mike Grace and Stephanie  Individuals 
Turner 

Frank Cody 
Individual 

Liz Waddington 
Individual 

Gerald Tait 
Individual 
10 
Alan Sadler 
Individual 
11 
Ron and Sue Southey 
Individuals 
12 
Wairarapa Development 
Business representatives  
Group [Governance 
 
Review]** 
13  
R J Dunlop 
Individual 
14 
Nigel Boniface 
Individual 
15 
Anders and Emily Crofoot 
Individuals 
 
22   Submissions Analysis of Wellington Region Governance Review  
 
12 August 2011 3.56 p.m. 


Commercial In Confidence 
Council  
Number 
Submitter 
Category 
 
16 
Federated Farmers 
Business representatives  
17 
Neil and Greg 
Individuals 
Montgomerie-Crowe 
18/135 
Emily Greenberg 
Individual 
19 
Matt Adams 
Individual 
20 
S V Barton 
Individual 
21/132 
Perry Cameron 
Individual 
22 
Wairarapa Chamber of 
Business representatives 
Commerce 
23 
Rex McKay 
Individual 
24 
Minty Hunter 
Individual 
25 
Michael Hewison 
Individual 
26   
Alan Roy 
Individual 
27 
Nancy Sutthoff 
Individual 
28 
David Johnson 
Individual 
28 B 
Roddy McKenzie 
Individual  
Total  
29  
 
 
 Submissions Analysis of Wellington Region Governance Review   23 
12 August 2011 3.56 p.m. 


Commercial In Confidence 
Council  
Number 
Submitter 
Category 
Wellington 
29 
Miles Athea 
Individual 
30/35/167 
Michael Taylor 
Individual 
31 
Charles Finny 
Individual 
32 
Curtis Nixon 
Individual 
33 
Francis Hyland 
Individual 
34 
Gordana Vukomanovic 
Individual 
36  
Ngaire Oliver 
Individual 
37/97/180 
PSA 
Unions  
38 
Roland Oliver 
Individual 
39/162 
Wellington Chamber of 
Business representatives  
Commerce 
40/103 
Wellington Civic Trust  
Community 
representatives  
Total  
11 
 
Porirua 
41 
John Seddon JP 
Individual 
42 
Pukerua Bay Residents’ 
Community 
Association  
representatives  
43/152 
Rob Partridge   
Individual  
24   Submissions Analysis of Wellington Region Governance Review  
 
12 August 2011 3.56 p.m. 


Commercial In Confidence 
Council  
Number 
Submitter 
Category 
 
44 
Canopy Connections  
Business representatives  
45 
Porirua Chamber of 
Business representatives 
Commerce  
46 
George Seconi 
Individual 
47 
Jenny Brash 
Individual 
48 
Brian McKeon 
Individual 
49/131 
NZ Social and civic policy 
Research organisation  
institute  
50 
Jim Dearsly 
Individual 
51 
Karen Apperley 
Individual 
52 
Beryl Hawthorne 
Individual 
53 
Frederick McMahon 
Individual 
54 
Dr Judith Whitcombe 
Individual 
55 
Barbara Blanchard 
Individual 
56 
Margaret Faulkner 
Individual 
57 
Kay M Paget 
Individual 
58 
Christine J Jacobson 
Individual 
 
 Submissions Analysis of Wellington Region Governance Review   25 
12 August 2011 3.56 p.m. 


Commercial In Confidence 
Council  
Number 
Submitter 
Category 
 
59 
David A Heather 
Individual 
60 
Te Runanga  
Iwi  
61 
Derek M Shepherd 
Individual 
62 
Gordon J Robinson 
Individual 
63 
Katherine M Smith 
Individual 
64 
Robyn Moore and Julian 
Individuals 
Meadow 
65 
Pip Piper 
Individual 
66 
Cannons Creek Residents  Community 
Association  
representatives 
67  
Mary Galliven 
Individual  
68 
Shirley I Cherrie 
Individual 
69 
Jenny Williamson 
Individual 
70 
Bruce Twidle 
Individual 
71 
Michael Ansteih 
Individual 
72 
A R Branson 
Individual 
73 
Dr John Wren and Robyn-
Individuals 
Jane Wren 
26   Submissions Analysis of Wellington Region Governance Review  
 
12 August 2011 3.56 p.m. 


Commercial In Confidence 
Council  
Number 
Submitter 
Category 
 
74 
Kilian V de Lacy 
Individual 
75 
David Bradford 
Individual 
76 
Maurice J Field 
Individual 
77 
Donald Borrie 
Individual 
78 
Arthur Graves 
Individual 
79 
Peter Davies 
Individual 
80 
Jenny McLeod 
Individual 
81 
Garry Ferguson 
Individual 
82 
Ray  
Individual 
83 
Megan Sarty 
Individual 
84 
Greg Hall 
Individual 
85/100 
Bryan Helm 
Individual  
86 
Egon Gutke 
Individual 
87 
John Watson 
Individual 
88 
Brian Mosen 
Individual 
 
 Submissions Analysis of Wellington Region Governance Review   27 
12 August 2011 3.56 p.m. 


Commercial In Confidence 
Council  
Number 
Submitter 
Category 
 
89 
Graeme Ebbett 
Individual 
90 
Russell Morrison 
Individual 
91 
M J Williams 
Individual 
92 
Clive Millanta 
Individual 
Total  
52 
 
Greater Wellington 
93 
Gillian Hunt 
Individual 
Regional Council 
94 
Marian Emma Brooks 
Individual 
96  
OneWellington 
Community 
representatives  
98 
Janet Macdonald  
Individual  
99 
Possibilitiez 
Community 
representatives  
102 
Phil Hayward 
Individual  
104 
Dr John Munro  
Individual  
105 
Edwin Crampton 
Individual  
107 
Wayne Perkins 
Individual  
108 
Dorothy Baker 
Individual  
109 
Stuart Taylor 
Individual  
 
28   Submissions Analysis of Wellington Region Governance Review  
 
12 August 2011 3.56 p.m. 


Commercial In Confidence 
Council  
Number 
Submitter 
Category 
 
110 
Alwyn Parry 
Individual  
111 
Solveig Mikkelsen 
Individual  
112 
Elizabeth Tremayne  
Individual  
113 
Crimestoppers 
Service provider  
114 
Linda Mead 
Individual  
115 
Lance Wiggins 
Individual  
116 
John Dalziell 
Individual  
117 
Phil Malpas 
Individual  
118 
Roger Walker 
Individual  
119 
Sandy Ryan 
Individual  
120 
Peter Petterson 
Individual  
122 
NZBUS 
Service Provider  
123 
The City is Ours 
Community representative  
124 
Simeon Copsey  
Individual  
 
 
 
 Submissions Analysis of Wellington Region Governance Review   29 
12 August 2011 3.56 p.m. 


Commercial In Confidence 
Council  
Number 
Submitter 
Category 
 
125 
Pam Hanna 
Individual  
126 
Max and Saria Shierlaw 
Individual  
127 
Barry Kelliher 
Individual  
128 
Rosamund Averton 
Individual  
129 
Ben Zwartz 
Individual  
130 
Phil and Jenny Dickson 
Individual  
133 
John Carruthers 
Individual  
134 
Nigel Tapitklis 
Individual  
136 
Jason Markham  
Individual  
137 
Mary & Maurice Brown  
Individual  
138 
Miramar / Maupuia 
Community 
Progressive Association 
representatives  
139 
Wellington Residents’ 
Community 
Coalition  
representatives  
140 
Green Party 
Elected representatives  
141 
Paula Warren 
Individual  
 
 
30   Submissions Analysis of Wellington Region Governance Review  
 
12 August 2011 3.56 p.m. 


Commercial In Confidence 
Council  
Number 
Submitter 
Category 
 
142 
Liz Springford  
Individual  
143 
Phys Phillips 
Individual  
144 
Philip Harland  
Individual  
145 
Frank Cook  
Individual  
146 
Dr Margaret Gordon  
Individual  
147 
Maria Gobbi  
Individual  
148 
Rob Tomkies  
Individual  
149 
Alan Jamieson 
Individual  
150 
Colin Clench  
Individual  
151 
Petone Community Board   Elected representatives 
153 
Alison Hoffman  
Individual  
154 
Mark Gobbi 
Individual  
155 
A J Barton 
Individual  
156 
Albie Gaskin 
Individual  
157 
Allan and Sarah 
Individual  
158 
Gervasio Lavo 
Individual  
 
 
 
 Submissions Analysis of Wellington Region Governance Review   31 
12 August 2011 3.56 p.m. 


Commercial In Confidence 
Council  
Number 
Submitter 
Category 
 
159 
Ray and Karen Stewart  
Individual  
160 
Nancy Buckley  
Individual  
161 
Tracey Weir 
Individual  
163 
Chris Parkin  
Individual  
164 
Regional Public Health  
Service provider 
168 
Kahungunu Wairarapa  
Iwi  
169 
Bernard Harris 
Individual  
170 
Normandale Residents 
Community 
Association   
representatives  
171 
Dr Marie O’Sullivan 
Individual  
172 
Tom LeGrice 
Individual  
173 
Victoria University  
Research organisation 
Total  
66 
 
Upper Hutt 
174 
Helene Ritchie  
Elected representative  
175 
Lynne McLellan 
Individual  
176 
Roz Brown  
Individual  
177/ 178/ 165/ 166 
Transition Town Upper 
Community 
Hutt 
representatives 
Total  

 
32   Submissions Analysis of Wellington Region Governance Review  
 
12 August 2011 3.56 p.m. 


Commercial In Confidence 
Council  
Number 
Submitter 
Category 
Kapiti 
179/ 106 
Grey Power 
Community 
representatives 
Total  

 
Hutt City 
181/121 
Barbara Branch 
Individual  
182/95 
Alan Waller 
Individual  
Total  

 
 
 
 
 Submissions Analysis of Wellington Region Governance Review   33 
12 August 2011 3.56 p.m.