This is an HTML version of an attachment to the Official Information request 'Water Holdings CHB'.








 
Can we chat tomorrow - I have made progress since I spoke to James Friday morning with some key players, so 
will discuss tomorrow some ideas I have 
 
Thanks 
 
Monique  
 
  m
 
   
  
   m  
 
 m
 
m
   
 V
 
 
 
 
   
 
   
 
Monique Davidson
 
Chief Executive 
Central Hawke's Bay District Council

 
 
PO Box 127 
28 ‐ 32 Ruataniwha Street
Waipawa  4210
 
 
06 857 8060  
027 601 1711 
 
 
This communication, including any attachments, is confidential. If you are not the intended recipient, please delete 
 
it. Refer to the disclaimer on our website. 
 
 
 
 
 
 
 
Got an idea or feedback?  Fantastic!  You can let us know here  
 
 
  m
 
   
  
   m  
 
 m
 
m
   
 V
 
 
 
 
   
 
   
 
 
 
-----Original Message----- 
From: Tom Skerman <[email address]>  
Sent: 10 May 2019 03:12 PM 
To: Monique Davidson <[email address]> 
Cc: James Palmer <[email address]> 
Subject: FW: One page Scope document for Water Holdings CHB 
 
Monique, 
 
James has just spoken with me. 
 
Please see below for my last communication with WHL in relation to the PGF. We remain hopeful that the 
Regional Water Security Package will be successful, but I am yet to have formal approval. 
 
Perhaps this is not for me to say, but is there any chance your Annual Plan consultation decision could allow for 
the possibility of the proposed CHB funding to be allocated to the development of WHL's IP either directly or 
alternatively indirectly via the Regional Freshwater Security Programme being progressed by HBRC?  
 
Technically the RFWSP exists at two levels. First, as an approved work programme and policy looking to 
progress water security in the Ruataniwha and Heretaunga catchments (see attachment) + some other things. 
Second, the same programme but on steroids via the PGF. In other words, we effectively have had to reverse 
engineer the HBRC policy (and $5m budget) to match the PGF so that we had the local share funding locked in 
in case we were successful with the PGF. 
2

 
This would be helpful from the PDU's perspective, as I discussed in my email to Hugh, as it speaks to stronger 
regional alignment etc. 
 
Happy to discuss 
 
-----Original Message----- 
From: Tom Skerman  
Sent: Saturday, 2 March 2019 10:41 AM 
To: 'Hugh Ritchie' 
 
Subject: RE: One page Scope document for Water Holdings CHB 
 
Thanks Hugh, 
 
We have had regular contact with PGF officials on our application. For the reasons we have traversed in depth 
recently, I believe that by pushing the PGF hard for specific WHCHB funding you run the risk of it backfiring. 
The PGF is requiring applications and application packages to have strong regional support and not conflict 
with other applications. So they are having difficulty reconciling CHBDC's support for the Regional Water 
Security Package currently being developed by HBRC with CHBDC's support for a distinct piece of work 
around your IP due to CHBDC's annual plan initiative and/or a direct application by your team. Logically they 
would form a part of the same package and they could, but for WHCHB's reluctance to explicitly rule out 
inundation of the DoC land or further consequential deferral of minimum flow regimes. Now I know we could 
have a long debate about what is rational and what is not, but lets for the moment just embrace reality and say 
that because of this issue we cannot include specific WHCHB funding in our PGF package because neither 
HBRC or Central Government politicians (at least) believe their respective constituencies would support it. 
 
We have discussed how the regional package is being constructed and how, for the CHB project, MAR 
(whether viable or not) will need to be integrated with other solutions. Accordingly, there will be a requirement 
to re-visit storage options in CHB based on different criteria (environmental and water security criteria ahead 
of, but not instead of, growth opportunities). That in turn will create an opportunity for WHCHB to advocate 
for a review of its assets through the project and governance structures established and approved by the PGF for 
the Regional Water Security Package. 
 
WHCHB does not have a bird in the hand and two in the bush, it has 3 birds in the bush: CHBDC's annual plan 
proposal, WHCHB's PGF application, and the Regional Water Security Application. You might net all 3, or 
you may get none. Nothing is guaranteed in all of this, lest of all the success or failure of our regional 
application. I just wanted to provide you with a free and frank assessment of the situation as I saw it. 
 
I acknowledge and appreciate that your motives are first and foremost for the community even though you have 
and will continue to be accused of representing self-interest. All the best. 
 
 
 
From: Hugh Ritchie 

Sent: Wednesday, 27 February 2019 7:42 AM 
To: Tom Skerman <[email address]> 
Subject: One page Scope document for Water Holdings CHB 
 
Tom here is the outline of our proposal and will work with you / advice on next steps. In mean time we will 
work up an application for the PGF to meet this scope. 
Hugh Ritchie 
3

Tom Skerman 
Group Manager Strategic Planning 
06 833 5649 
M: 021 769 960  
Hawke's Bay Regional Council | Te Kaunihera ā-rohe o Te Matau a Māui 
159 Dalton Street, Napier 4110 | hbrc.govt.nzEnhancing Our Environment Together | Te Whakapakari Tahi I 
Tō Tātau Taiao 
 
 
 
Let us know how we're doing, give your feedback here. 
This communication, including any attachments, is confidential. Refer to the disclaimer on our website.  
4


 
 
 
 
 
 
 
Hawke’s Bay Regional Council 
Freshwater Security Scheme 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

[DRAFT 2] Freshwater Security Scheme.docx policy 



Table of Contents 
Document Control . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 

Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 
1.1 
Background . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  4 
1.2 
Statutory Context . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 
1.3 
Strategic alignment . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  4 

Freshwater Security Scheme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  5 
2.1 
Purpose. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  5 
2.2 
Scope . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 
2.3 
Key Principles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 
2.4 
Scheme Criteria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  5 

Regional Freshwater Assessment . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 
3.1 
Freshwater Assessment Funding Objectives . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 
3.2 
Approach . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 
3.3 
Timeframe and quantum of funds . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  8 

Ready Reaction Fund (RRF) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  8 
4.1 
Ready Reaction Funding Objectives . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  8 
4.2 
Approach . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 
4.3 
Timeframe and quantum of funds . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  8 

Fund Governance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 

Financial Overview . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 
6.1 
Funding al ocation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  9 
6.2 
Funding Financial authority . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  9 

Policy Administration . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 
7.1 
Policy Authority . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  9 
7.2 
Conflicts of interest . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  9 
7.3 
Policy Duration and review . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 
 

[DRAFT 2] Freshwater Security Scheme.docx policy 

1  Introduction 
The Hawke’s Bay Regional Council (the Council) has committed $5 mil ion over the next three years to 
support water augmentation investigation and feasibility projects. 
This policy sets out the decision making process that wil  be used to al ocate  this funding, the 
Freshwater Security Scheme (the Scheme), including criteria that wil  be used to assess proposals. 
1.1  Background 
The Scheme responds to the fol owing chal enges: 
1.  Pressure on existing water resources, particularly during summer low flow periods, and 
demand for irrigation and urban water, which is expected to continue increasing.  Demand 
estimates made in 2012 are likely to underestimate actual growth and more recent forecasts. 
2.  Climate change is expected to alter the way we interact with and utilise our surface and 
ground water resources. Alongside sea-level and temperature rises, climate change is 
expected to change the amount, distribution, frequency and timing of rainfal  for Hawkes Bay. 
There is considerable uncertainty in models available regarding the extent of these changes. 
3.  Allocation and access to freshwater needs to be community mandated, providing for 
community wel being, including for our Maori communities. 
Looking forward, the cumulative effects of increasing urban and rural water demands and a changing 
climate are likely to reduce water quantity and reliability of supply if no changes are made to current 
practices. These factors  impact water quality and instream values, economic and investment 
decisions, equitable al ocation and access to water, and consequential y, community wellbeing. 
1.2  Statutory Context 
The Scheme is consistent with the purpose and core services of local government under sections 
10(1)(b) and 11A of the Local Government Act 2002, to meet the current and future needs of 
communities for good quality infrastructure and local public services in a way that is most cost-
effective for households and businesses and avoid or mitigate natural hazards. 
The Scheme supports the Council’s functions under the Resource Management Act 1991 (RMA) to 
promote the sustainable management of natural and physical resources (Section 5 RMA). It assists in 
giving effect to the National Policy Statement for Freshwater Management and the Regional Resource 
Management Plan (the Regional Plan). 
1.3  Strategic alignment 
The Scheme aligns with central government’s direction for solutions that provide multiple benefits 
across the wider community, and initiatives such as the Provincial Growth Fund. 
The Scheme directly delivers on two of the four focus areas in Council’s Strategic Plan 2017-2021
1.  Water quality, safety and certainty 
2.  Sustainable services and infrastructure 
It contributes to the other two focus areas: ‘smart, sustainable land use’ and ‘healthy and functioning 
biodiversity’, and supports the Council’s Land and Water Management Strategy 2011
 

[DRAFT 2] Freshwater Security Scheme.docx policy 

2  Freshwater Security Scheme 
2.1  Purpose 
The Scheme’s purpose is to assist rural and urban communities within the Hawke’s Bay region to 
continue growing and flourishing in the face of chal enges and uncertainties arising from climate 
change and cumulative impacts of resource use limits. The Scheme aims to improve, or at the very 
least, maintain the security and reliability of access to water, for now and into the future. 
Through experience and engagement, the Regional Council understands the region is demanding an 
integrated and holistic set of freshwater solutions. The Scheme is part of a multi-layered approach to 
identifying  and supporting  the development of water management solutions that maximise the 
benefits of water available for users today, without compromising current and future ecosystem 
health or the ability of people to meet their needs in the future. Two concurrent work streams wil  set 
an evidence-based platform for community engagement and investigate opportunities for water 
security and reliability through conservation, efficiency or storage. 
The Scheme reflects Plan Change 9 policies 54, 56, 57 and 58 which relate to further investigation of 
present and future regional supply and demand, allocation of high flow water for Māori development 
and investigation of freshwater reliability solutions. 
Consequently, the Scheme wil  help balance the competing needs and opportunities of all water users 
and not exacerbate or perpetuate the perceived inequities created by the Resource Management 
Act’s “first come, first served” framework. The Scheme is not intended to be a contestable fund. 
2.2  Scope 
The Long Term Plan 2018-2028 (LTP) makes available $5 mil ion over the next three years for 
assessment of water augmentation options. 
There are two parallel work streams: 
1.  Regional Freshwater Assessment (Freshwater Assessment) - to identify the region’s long-term 
freshwater priorities and potential water management solutions, particularly water efficiency 
and conservation options, which wil  serve communities’ needs for decades to come. This 
assessment wil  not be a prerequisite for al  projects under the second stream. 
2.  Ready Reaction Fund (RRF) - to further develop solutions and feasibility studies for which pre-
feasibility work has been completed and those solutions identified through the Freshwater 
Assessment. 
2.3  Scheme Criteria 
Water management solutions under the Scheme must demonstrate how they: 
1.  Achieve the Objective(s) of the Freshwater Assessment or RRF; 
2.  Are consistent with the Key Principles; and, in particular 
3.  Achieve multi-value benefits. 
2.4  Key Principles 
The fol owing principles underpin the policy and both funding streams: 
Integrated:  Integrated  within the wider physical, regulatory and strategic context, and 
complementary to other proposals and Council projects. 

[DRAFT 2] Freshwater Security Scheme.docx policy 

Information: Based on robust and defensible information, applying scientific tools, modelling and 
community feedback. 
Col aboration: Communities and local authorities work together to identify suitable tools and options 
for water management. 
Multi-value benefits: Projects cannot be developed in isolation, they must deliver benefits for the 
environment, catchment, and the community that outweigh the costs. The benefits listed below are 
not a tick list each project must deliver, rather it ensures project development addresses freshwater 
and community context, opportunities for delivering multiple benefits and the potential for perverse 
outcomes. 
Environmental sustainability 
•  Remedies or offsets stream depletion effects of surface and/or groundwater takes; 
•  Enables  freshwater quality objectives  to be met, including more stringent 
requirements arising from changes to the Regional Plan; 
•  Enhances, or at the very least maintains, the health of freshwater ecosystems. 
Climate change and extremes 
•  Improves resilience to predicted climate change and extreme weather events. 
Community wel being 
•  Maintains or enhances community values (e.g. health, recreation and amenity 
values); 
•  Remedies or offsets negative effects on tikanga Māori; 
•  Integrated with the functioning of community water systems (supply, waste, storm); 
•  Enables community-mandated projects; 
•  Imposes costs equitably. 
Economic wel being 
•  Enables economic opportunities for tangata whenua, including allocation for Māori 
development; 
•  Enables higher value land uses that do not risk environmental degradation1
•  Enables confidence in investment decisions through great surety around freshwater 
security and reliability. 
Strategic development 
•  Achieves leverage with other funding sources; 
•  Is fit-for-purpose within the New Zealand resource management framework; 
•  Introduces innovative approaches or new technologies to water management. 
3  Regional Freshwater Assessment 
The Council wil  undertake a strategic assessment of the region’s freshwater, updating and building 
upon previous work,  to consider where and how to future-proof  the reliability of our freshwater 
resources, particularly through efficiency and conservation measures. 
3.1  Freshwater Assessment Funding Objectives 
1.  Update our analysis of regional freshwater availability and supply, with special regard for 
growth opportunities in and around Wairoa, based on: 
i.  Revised estimates for urban and primary industry growth 
                                                             
1 Note that enabling higher value land use does not require “grandfathering” of existing productive land uses. 

[DRAFT 2] Freshwater Security Scheme.docx policy 

ii.  Improved understanding of freshwater resources and climate change impacts 
iii.  Community expectations for freshwater allocation 
iv.  Environmental bottom lines  set in the Regional Resource Management Plan (the 
Regional Plan) 
2.  Identify priority catchments where it is critical to implement better  water management 
solutions for a sustainable future 
3.  Investigate new and emerging options to improve water security and reliability: 
i.  Conservation and efficiency –  identify and assess options available to al  users, 
including industrial and domestic as wel  as irrigation for farming and growing, so we 
can use our water better 
ii.  Water storage –  consider opportunities to improve reliability of water supply 
including integration opportunities for Managed Aquifer Recharge and improving our 
understanding of resource limitations 
iii.  Distribution and offsetting –  explore  new methods of balancing the wider 
communities freshwater needs. 
4.  Work with Tangata Whenua  to understand Māori  context, priorities, emerging issues and 
support opportunities for investment and growth 
5.  Identify and prioritise with communities the strategic actions and initiatives required to 
ensure security of supply, through conservation, efficiency, land use improvement, storage 
and innovation. 
3.2  Approach 
The Council will lead this assessment, working with territorial authorities to achieve common goals 
and minimise duplication. The Freshwater Assessment wil  culminate in a written report including 
recommended priority projects for further investigation and investment. 
The updated region-wide  supply and demand analysis wil  underpin the identification of priority 
catchments where it is more critical to develop sustainable water solutions, drawing from information 
already held by the Council. It wil  incorporate relevant information from the TANK and Tukituki plan 
development processes and provide an evidence-based platform for further engagement. 
The main emphasis of the Freshwater Assessment is to identify options for these priority catchments. 
Option investigation wil  include research into international best practice and must consider the New 
Zealand resource management framework, including the Resource Management Act, National Policy 
Statement for Freshwater Management and regional water quality assessments. 
A range of stakeholders from across business sectors, community, Iwi and local government wil  be 
invited to col aborate in further developing and prioritising options2. Community information sessions 
wil  be held to raise awareness and check progress against a wider audience. 
Regional representative governance, including the Regional Council, Territorial Authorities and iwi, 
wil  oversee technical advisory groups and the community engagement process. 
                                                             
2 The process for community engagement at this stage wil  be further developed closer to the time in order to 
respond appropriately to governance structures or col aborative approaches taken with the Territorial 
Authorities. 

[DRAFT 2] Freshwater Security Scheme.docx policy 

3.3  Timeframe and quantum of funds 
The Freshwater Assessment has been al ocated $500,000 from the total budget of $5 mil ion. Work 
wil  commence in the second half of FY2018/19 and is anticipated to take 12 to 18 months. 
4  Ready Reaction Fund (RRF) 
The RRF is to enable targeted investment for further investigation into and support for specific 
initiatives.  It  is intended for use where the Council  has  recently  completed issues and objectives 
assessments with the community, such as the Tukituki and TANK catchments, and for priority projects 
recommended from the Freshwater Assessment. 
4.1  Ready Reaction Funding Objectives 
The objectives of the RRF are to: 
1.  Further investigate and develop candidate projects to identified through Tukituki and TANK 
plan development and the Freshwater Assessment 
2.  Develop feasibility studies 
3.  Provide ongoing technical input and commercial viability support to: 
a.  develop a viable commercial model 
b.  access alternate funding for pilot trials and implementation. 
4.2  Approach 
The  RRF  work stream will  occur concurrently  with the Freshwater Assessment, starting with  two 
candidate  projects  identified through Tukituki and TANK plan development and implementation 
programme work: 
•  Heretaunga Flow Enhancement Scheme 
•  Tukituki Water Security Project. 
The Council will work with local authorities, tangata whenua, land and water users and the wider 
community to review, inform and further develop these projects. Once a proposal has been further 
developed, the Council will lead the early stages of feasibility investigation. The Council will have 
continued involvement in the projects by providing technical support, guidance and advice. Council 
involvement may be quite extensive depending on the nature of the project. 
4.3  Timeframe and quantum of funds 
The RRF wil  be available from the second half of FY2018/19. $4.5 mil ion from the total budget of $5 
mil ion has been al ocated to the RRF. 
Specific project investments will differ and there is no maximum limit set for each project within the 
$4.5 million window. 
5  Provincial Growth Fund 
The Establishment of the Scheme via the LTP has coincided with creation of the PGF. This policy is 
deliberately designed to mirror PGF objectives to better enable co-funding opportunities through 
the PGF. In the event that PGF requirements necessitate changes to this policy, Council will be 
informed and any changes tabled for approval. 

[DRAFT 2] Freshwater Security Scheme.docx policy 



8.3  Policy Duration and review 
This Policy will remain current until  2021  and  wil  be formal y reviewed by the Group Manager 
Strategic Planning Group annual y. This review wil  consider the fol owing: 
•  Performance of policy 
•  Monitoring results against objectives 
•  Performance against financial forecasts. 
A review may also be conducted if the current policy requires urgent revision, due to factors such as 
over subscription to the Ready Reaction Fund. 
10 
[DRAFT 2] Freshwater Security Scheme.docx policy