This is an HTML version of an attachment to the Official Information request 'OIA Request of Standards New Zealand'.

17 July 2013 
Environmental Risk Sciences Pty Ltd 
PO Box 2537 
Carlingford Court NSW 2118 
Phone: +61 2 9614 0297 
Ministry of Health 
Fax: +61 2 8215 0657 
PO Box 5013 
Email: [email address] 
Wellington 6140 
New Zealand 
Paul Prendergast 
Review Comments: Dr Nick Kim Paper 
Jackie Wright, Principal/Director of Environmental Risk Sciences Pty Ltd (enRiskS) and Adjunct Lecturer with 
Flinders University has reviewed the following document: 
 Nick Kim 2016, Background notes relating to the nature and health significance and persistence of
trace of methamphetamine on indoor surfaces, document from Massey University dated 17 June
This letter provides review comments in relation to this document. My CV is attached to this review letter. 
General comments: 
The document provides an opinion only and does not present any new information that was not available at 
the time the current New Zealand Guidelines were published. No new data or studies have been included in 
the paper and as such the paper does not add to the information available at the time the New Zealand 
guidelines were derived. The paper has not been peer-reviewed and provides no declaration of whether the 
opinion was commissioned and funded by a third party. 
In the development of any guideline it is healthy to consider a range of different opinions, however it is 
important that these are balanced and based on the most current data and information. In addition, when 
considering the revision of any standard or guideline it is important to ask if any new data has changed that 
would support the change of a guideline. There is nothing in the document presented by Dr Kim that 
supports such a change. The paper is simply an opinion that has chosen to use a less conservative reference 
dose and has not presented any new data or information to inform discussions. 
Specific comments: 
Section 2.2.2 How risk-based guidelines are developed and what they represent 

This section provides a very basic and simplistic overview of how health based guidelines are derived. This 
section implies that the process always results in guidelines that that guarantee no effects and have a large 
level of “safety”, such that exceeding the guideline by a marginal amount (which is not defined) cannot imply 
the onset of a “measureable health risk”. When developing investigation levels based on the protection of 
health, this is the intent, however where data is lacking this is not always the case. This may or may not be 
the case for the derivation of guidelines for methamphetamine. 
Section 2.2.3 Origins of the New Zealand’s recommended guideline 
This section makes reference to the Australian guideline. Dr Kim has not made any effort to contact the 
author of the guideline (myself) to determine if the report was released as a final (which it was) and if it was 
1 | P a g e

peer reviewed (which it was by Australian state and national health authorities). As a result, this section is 
written to imply that these guidelines are draft and not peer-reviewed which is incorrect. In addition, Dr Kim 
has not discussed why there are differences in the Australian guidelines compared with the Californian 
Section 2.2.4 A secondary rationale for use of a low number 
This section references an opinion presented earlier in the paper that the “majority of potential health risks 
associated with buildings used as clandestine laboratories are linked to inhalation risks of the higher-volume 
and toxic chemicals that are used in the manufacturing process, in particular, various solvents; but also 
other potential by-products of the methamphetamine manufacturing process that may exist on walls 
and other surfaces
”. There is no doubt that data is available to support this statement, but that does not 
exclude other health effects related to lower levels of exposure from residues that remain in 
clandestine drug laboratories or from smoking. It is just that less is known and published on this matter. 
No information is provided in relation to environmental exposures. 
My research has shown health effects from exposures to lower levels of environmental contamination. 
This data is currently being released through publication and thesis. By not recognizing or discussing the 
lack of published data on health effects associated with lower level environmental exposures does not 
support the conclusion that these exposures are not associated with harm and are not important. As 
such this short discussion has selectively only presented information related to high levels of exposure. 
Section 2.3.2 Potential relevance of external constraints including background prevalence 
This section references other guidelines for arsenic in water and cadmium in food. Both of these have a 
significant database of information relevant to understanding exposures and dose-response. The inclusion of 
these guidelines does not add to the argument being presented. 
The presence of background intakes in the development of guidelines is relevant, however for 
methamphetamine the background level is not known and if it were known then the allowable portion from 
a contaminated property should be lower, not higher. The total intake from all sources, background and 
contamination, would need to be equal to or lower than the acceptable dose. By incorporating background 
intakes of methamphetamine an investigation or remediation guideline should then be lower than the 
current guideline. 
Section 3.2 General Approach and Section 3.3 Derivation of the health-based reference value 
This section relies only on paper published by Hannon and Griffin (Hammon & Griffin 2007) with no other 
more recent reviews or studies considered. 
Dr Kim has adopted the lower reference dose derived in this paper for further discussion. No critical review 
of this value or how it relates to the lower RfD derived by the OEHHA (Salocks, C, Golub & Kaufman 2009) is 
provided. The studies considered in the paper by Hammon & Griffin were also considered in the OEHHA 
review which was subject to a more rigorous assessment and review process. The difference in reference 
doses from these two sources in a factor of approximately 16. Dr Kim suggests a higher difference of 25 for 
infant exposures (likely due to adopting exposure calculations from Hammon & Griffin rather than those 
used to develop specific guidelines). 
This approach is essentially cherry picking criteria to suit an opinion, not providing a robust reasoning as to 
the suitability and relevance of such criteria for establishing suitable public health risk based guidelines.  
Section 3.4.2 A hidden precautionary factor 
This section implies there are hidden precautionary factors in the exposure modelling. As with all exposure 
modelling assumptions are required to characterize exposures. The information presented by Dr Kim has not 
considered published research that is now available to better characterize issues such as surface residue 
2 | P a g e  

transfers and dermal absorption of methamphetamine (Salocks, CB et al. 2014; Salocks, CB et al. 2012; Van 
Dyke, Martyny & Serrano 2014). Rather Dr Kim assumes that the older information is based on assumptions 
that must be conservative. This is not the case. Dr Kim assumes contamination is depleted over time from 
surfaces and materials. No data is presented to support these statements. In addition, the derivation of the 
reference dose already assumes a sub-chronic exposure for this reason. 
Section 3.4.3 Comparison to doses used for treatment of ADHD in children 
This section discusses the studies available on the use of ADHD medications in children and relates potential 
environmental doses to these intakes. Doses prescribed in any medication already relate to a dose where 
there is an effect (a therapeutic effect). This bears little to no relation to the health effects these doses may 
have on individuals who do not need these drugs, or sensitive individuals. Such a direct comparison is not 
appropriate when addressing public health issues. 
Section 3.4.4 Use of the words “contamination” and “contaminated” 
In this section Dr Kim has stated that properties with levels of methamphetamine contamination less than 12 
µg/100cm2 should not be considered contaminated. This is based on multiplying the current guideline of 0.5 
µg/100cm2 by 25. This is inappropriate as it is based on the simple use of a different toxicity reference value 
(and exposure assumptions) that suit the discussion presented. I cannot support such a criterion. 
I have conducted research specifically addressing health effects and levels of exposure in individuals exposed 
to methamphetamine residues in former clandestine drug laboratories and homes with contamination from 
smoking. This work has identified exposures that are higher than estimated in the modelling, and health 
effects in individuals exposed to surface contamination levels in the range (average in homes) of 5.8 to 18.6 
Please contact Jackie on (02) 9614 0297 or  S 9(2)(a)
 if you require any additional information in relation 
to the above. 
Yours sincerely, 
Jackie Wright (Fellow ACTRA) 
Environmental Risk Sciences Pty Ltd 
Adjunct Lecturer 
Public Health 
School of the Environment 
Flinders University 
3 | P a g e  

Hammon, TL & Griffin, S 2007, 'Support for selection of a methamphetamine cleanup standard in Colorado', 
Regulatory toxicology and pharmacology : RTP, vol48, no. 1, Jun, pp. 102-114. 
Salocks, C, Golub, MS & Kaufman, FL 2009, Development of a Reference Dose (RfD) for Methamphetamine
Office of Environmental Health Hazard Assessment, Integrated Risk Assessment Branch.  
Salocks, CB, Hui, X, Lamel, S, Qiao, P, Sanborn, JR & Maibach, HI 2012, 'Dermal exposure to 
methamphetamine hydrochloride contaminated residential surfaces: surface pH values, volatility, and in 
vitro human skin', Food Chem Toxicol, vol50, no. 12, Dec, pp. 4436-4440. 
Salocks, CB, Hui, X, Lamel, S, Hafeez, F, Qiao, P, Sanborn, JR & Maibach, HI 2014, 'Dermal exposure to 
methamphetamine hydrochloride contaminated residential surfaces II. Skin surface contact and dermal 
transfer relationship', Food Chem Toxicol, vol66, Apr, pp. 1-6. 
Van Dyke, M, Martyny, JW & Serrano, KA 2014, 'Methamphetamine residue dermal transfer efficiencies from 
household surfaces', Journal of occupational and environmental hygiene, vol11, no. 4, pp. 249-258. 
4 | P a g e