This is an HTML version of an attachment to the Official Information request 'Advice Given around any conflict of interest in appointing CCC CEO'.
 
IN THE HIGH COURT OF NEW ZEALAND 
CHRISTCHURCH REGISTRY 

CIV 2011-409-001493 
 
 
BETWEEN 
TIMOTHY PETER SIMS HOWE 
Plaintiff 
 
AND 
AARON VERNON LEE KEOWN 
Defendant 
 
 
Hearing: 
30 August 2011 
 
Counsel: 
A J Forbes QC and JWA Johnson for Plaintiff 
N Till QC and J Cowan for Defendant 
 
Judgment: 
2 September 2011 
 
JUDGMENT OF FOGARTY J  
 
Introduction 
[1] 
In  May  2012  the  first  term  of  appointment  of  the  CEO  of  the  Christchurch 
City  Council  expires.    The  defendant  is  a  councillor  of  the  Christchurch  City 
Council.    The  Council  has  advertised  the  position  of  Chief  Executive.    The 
incumbent Chief Executive is applying.  The defendant supports the retention of the 
incumbent.  He has said so publicly.  The plaintiff, a concerned ratepayer, seeks an 
injunction  to  prevent  the  defendant  participating  in  the  deliberations  over  the 
appointment,  on  the  grounds  that  he  is  not  impartial.    The  defendant  has  not 
challenged his standing to do this, as he wants a decision on the merits. 
[2] 
The application asks this Court to exercise its inherent power to maintain the 
rule of law by judicial review of the exercise of government powers.  The common 
law requires that all public law powers should be exercised for their proper purpose 
and fairly.  If public powers are being breached, or used unfairly, the High Court may 
intervene with the remedy of injunction.  A public power cannot be exercised by any 
person for private advantage, including to favour or disfavour any person with whom 
HOWE V KEOWN HC CHCH CIV 2011-409-001493 [2 September 2011] 

the decision-maker has a personal relationship, or financial interest.  Where a person 
has such a connection, the law assumes, reliably, that there is a material risk that the 
decision-maker will exercise the public power for the wrong reason, consciously or 
unconsciously,  because  the  decision  will  be  tainted  with  improper  partiality  for  a 
person.  If such a decision-maker actually so favours another, she or he is said to be 
biased, and if there is a real danger that she or he may so favour another, consciously 
or  unconsciously,  there  is  a  risk  of  apparent  bias.    Either  way  the  Court  will 
intervene. 
[3] 
The plaintiff relies on three separate actions of the defendant, which counsel 
say,  taken  cumulatively,  demonstrate  that  he  has  pre-determined  the  appointment, 
which  is  the  first  ground  of  argument;  demonstrated  apparent  bias,  which  is  the 
second ground; and breached the statutory code of conduct in that he is not objective 
and  has  demonstrated  a  real  danger  of  bias  in  that  he  might  unfairly  regard  with 
favour the application of the incumbent, and with disfavour the application of other 
applicants. 
[4] 
A  person  can  be  predetermined  upon  an  outcome  without  being  biased  in 
favour of any particular person.  A person can be biased without being predetermined 
as to an outcome.  It is dangerous to think of bias and predetermination as synonyms.  
My reasoning will distinguish between these two concepts. 
[5] 
The  ultimate  issue  in  this  case  is  whether  the  defendant  so  favours  the 
retention of the Chief Executive that he should either stand aside, or be excluded by 
injunction from participating in the Council‟s deliberations. 
[6] 
I analyse this issue in three parts.  First, I will make findings of fact as to the 
conduct of the defendant, and the inferences that can be drawn as to the nature of the 
favouritism, and whether there are any qualifications to it. 
[7] 
Second,  I  will  examine  the  process  that  Parliament  requires  the  Council  to 
follow.  I will include in that analysis, an examination of the extent to which the law 
allows  councillors  to  form  a  policy  favouring  the  retention  of  the  incumbent  Chief 
Executive Officer,  and  when the law requires the Council to  advertise the position, 

whether  or  not  the  Council  is  dissatisfied  with  the  performance  of  the  CEO,  and 
whether or not the CEO wants to continue. 
[8] 
Third,  I  will  take  these  findings  of  fact  and  statute  law,  and  then  apply  the 
common law against predetermination and the common law against bias, to see if the 
remedy of injunction should issue.   
[9] 
I turn to the first part of my analysis examining the conduct of the defendant. 
The conduct of the defendant 
[10] 
The first act relied upon by the plaintiff is a letter that the defendant wrote to 
The Press on 18 April 2011.  In part of that letter he said: 
I would like to make it publicly known that I have become very impressed 
with the way our CEO has run this organisation. 
 
Sometimes you have to give credit where credit is due. 
 
Tony Marryatt now has my respect. 
Mr Marryatt is the incumbent CEO. 
[11] 
The second conduct relied upon by the plaintiff took place at a meeting held 
by the councillors to which the Council staff and the public were excluded.  It is said 
to have been around about 25 May.  At this meeting the defendant asked each of the 
other councillors if he or she supported the incumbent Chief Executive.   
[12] 
The third conduct of the defendant relied upon by the plaintiff is an interview 
that he had with Ms Susi McLean on Newstalk ZB on 10 June 2011.  This was the 
day that the Council decided to commence the process of advertising for a new Chief 
Executive.  Ms Susi McLean is the interviewer.  The defendant‟s first name is Aaron. 
Susi McLean  Aaron, good morning 
Aaron   
Yes, good morning Susie, how are you? 
Susi McLean  I am very well thank you.  How are things in your world? 

Aaron   
Pretty  good,  pretty  exciting  of  course,  we  are  going  to 
annual  plan  again  today,  had  a  big  meeting  yesterday,  but 
that wasn‟t the reason why I was calling you. 
 
 
I had had some feedback, I had heard the start of your show 
yesterday,  and  then  had  feedback  from  some  people  during 
the  day  on  what  might  have  been on  there,  and  I  was  quite 
upset about it, and I really needed to give you a ring. 
Susi McLean  Go for it. 
Aaron   
And  get  a  couple  of  things  straight.    Our  Mayor  has  been 
accused  of  some  stuff  that  he  hadn‟t  done.    Um,  in  the  so 
called leaks.  So I think there is a reference in there that the 
Mayor  had  gone  around  and  asked,  been  a  bully  and  asked 
all the Councillors if they had supported Tony Marryatt,  and 
that wasn‟t actually the case. 
 
 
So  I‟m  going  to  put  my  hand  up  here  and  say  that  it  was 
actually me that asked at that meeting that we had a couple 
of weeks ago. 
 
 
I  can  put  it  in  context  for  you  why  I  asked,  but  before  I 
would do that I would probably ask you – do you support the 
boss at your place? 
Susi McLean  Aaron, can I just ask the question though, yes, I support my 
boss, however I‟m just trying to think of the difference here, 
however are you involved in the selection process? 
Aaron   
The entire Council is, yes. 
Susi McLean  Yes, so I guess the difference is this – I do support my boss, 
but  then  I‟m  not  involved  in  hiring  him.    So,  for  me  to 
publicly  support  my  boss,  well  for  starters,  I  get  my  pay 
cheque  and  it‟s  politics,  and  it‟s  a  good  thing  to  do  as  an 
employee but I‟m not involved in the selection process. 
 
 
I  think  the  difference  with  you  guys  is  –  you  are  –  you‟re 
part  of  the  recruitment  panel.    So  to  openly  support  one 
candidate  when  you  are  opening  the  net  up  wider  to 
hopefully attract more, doesn‟t just seem like a great process 
to me. 
Aaron   
True, it could be seen like that, but that wasn‟t the context of 
the question. 
 
 
It was around – I was asking the question based around legal 
process, because the only reason that we – well in my mind 
– that we are going out to consult – because Tony‟s contract 
runs until next year, its May next year – so there is not going 
to be a big change in the near future. 
 
 
His  contract  runs  until  then,  and  legally  you  have  to 
advertise it. 

 
 
The  question  I  posed  was,  if  you  owned  a  company,  your 
company through no fault of your own, ie an earthquake was 
in  the  worst  situation  it  had  ever  been  in  its  entire  history, 
and you had a CEO at that company that had the full support 
of  all  his  staff,  not  necessarily  just  the  elected  members,  I 
know  the  senior  management  staff  and  the  staff  at  the 
Council really support their boss. 
 
 
Why  would  you  go  changing  the captain  of the  ship?   That 
was the question I was asking. 
 
 
And  I  was  told it  was  a  legal  one,  and  it  was  in  that,  that  I 
asked  whether  people  supported  Tony,  so  that  was  the 
context there. 
Susi McLean  And I guess for the people of Christchurch we need to then 
understand  –  this  is  –  either  one  of  two  things  is  going  on, 
either council is just going through a process and just going 
through  the  motions  in  advertising  the  city  manager‟s  job 
because it has to and it‟s not desiring change and therefore 
the  question  is  raised  how  seriously  are  you  going  to  take 
this process with any other candidate that turns up. 
 
 
Or there‟s a genuine process designed to open the net wider 
to  ensure  that  we  get  the  very,  very  best  city  manager  that 
we can get.  So which of those two things is it? 
 
Aaron 
It  is  the  latter  because  probably,  I‟m  not  saying  definitely, 
but  probably  given  Tony  Marryatt‟s  track  record  and  the 
local government, he will most likely be the best candidate 
there  is  but  that  is  not  guaranteed  because  Rob  Fyfe  might 
throw his hat in the ring. 
 
 
Now  Rob  doesn‟t  have  a  history  in  local  government  or 
understand  the  CERA  Act.    But  he  might  be  the  best 
candidate  on  the  day  and  therefore  he  would  win.    So  it  is 
genuinely  open.    It‟s  been  pretty  well  advertised  as  in  the 
front page of the paper, so everyone knows it‟s coming up.  
I  think  it  officially  opens  as  of  this  weekend  and  then  the 
ads will start next week in the paper.  So it‟s ... 
 
Susi McLean  [interrupts] ...  Do you know, Aaron, I think the muddle that 
you  guys  have  got  yourselves  in  and  you  are  in  a  muddle 
with  this  one  and  it‟s  even  sounding  muddily  as  we‟re 
talking  you  know,  I  think  the  muddle  has  happened  that 
somehow there has been the aspersion or the inference that 
the  reason  this  job  is  being  advertised  is  that  councillors 
and/or  other  influential  people  are  unhappy  with  the 
performance of the city manager. 
 
 
Yeah? 
 
Aaron 
No.  No, not at all.  His contract runs out in May next year, 
so  that‟s  why  his  contract  has  to  be  advertised.    We  are 
allowed to roll over for two more years ... 
 
Susi McLean  Right. 

 
Aaron 
...  but Tony‟s more committed to the city than that.  And he 
wants to see it through for five because that‟s what he just 
did, he again wants to do another five.  For that to happen – 
so  for  him  –  so  basically  he‟s  putting  his  job  on  the  line.  
This isn‟t the other way around.  He can, by rights, just get a 
two  year  rollover  and  he‟s  back  for  three  years  from  now.  
So ... 
 
Susi McLean  [Interrupts] Right.  What you‟re saying is that the job is not 
up  for  grabs  because  you‟re  unhappy  with  Tony‟s 
performance;  it‟s  up  for  grabs  because  it‟s  a  legal 
requirement. 
 
Aaron 
Exactly. 
 
Susi McLean  I guess what I would say to take it one step further, Aaron, is 
that‟s all well and good, but for the people of Christchurch 
you  guys  may  not  see  a  need  to  look  for  skills  beyond  the 
city manager you have, but for the rest of us, we see this as 
an opportunity to cast the net and see who is out there and 
what‟s going on. 
 
 
And I guess that as a city, as a rate payer, I would hope that 
you  are  going  to  take  that  opportunity  really  seriously  and 
not just have a tick box process around the selection. 
 
Aaron 
No.  No, we definitely will, but here‟s the bonus for the city 
is  that  you  already  have  within  –  because  I  mean  there‟s 
over 2000 staff in the Council and imagine how much of an 
upset  in  the  ship  if  a  third  disappeared  in  a  year  because 
they didn‟t like the new CEO. 
 
 
Under the old CEO that won‟t happen so – and it is not the 
time for sweeping change but it is the time to have the door 
open  and  if  there‟s  someone  better  there,  they  will  get  the 
job, there‟s no doubt there at all. 
 
 
Our luck for the city is that the old CEO is not saying I am 
leaving town, I am moving on, this is it for me.  He is saying 
I  am  putting  my  name  forward  –  so  you  have  got  a  really 
strong benchmark to judge the others against. 
 
 
If he was not there, then you really have to take what comes 
along – you actually have to or otherwise you won‟t have a 
CEO. 
 
Susi McLean  Sure. 
 
Aaron 
... Whereas at this point we have got a really good one, we 
might get a better one, if we don‟t get a better one, we have 
still  got  a  really  good  one  –  so  for  the  city‟s  sake,  it  is  a 
really good thing. 
 
Susi McLean  Hey Aaron, have you guys had legal advice on the situation 
you are in now, particularly with some of the comments that 
the Mayor is alleged to have made in support of the current 
city manager. 
 
Aaron 
 Umm.  Yeah, yeah we have, and as far as we have been told, 
the Mayor hasn‟t breached anything because he has just said 

that of all the CEOs he has worked with, he has found Tony 
to be one of the best. 
 
 
There  is  nothing  wrong  with  that  –  I  don‟t  see  –  you  must 
support,  just  like  Mark  Christianson  is  the  head  of  our 
drainage, our water and waste.  He is one of the best in the 
country  –  we  have  got  no  problems  saying  that.    We  have 
really good people in the city – we should support that and 
support them when that question is asked. 
 
 
It  would  be  nothing  worse,  imagine  the  turmoil  our  city 
would be in if the Mayor has said, oh gee, the CEO is pretty 
average I think, crikey, that wouldn‟t be very good for our 
city. 
 
Susi McLean  Yeah,  but  I  do  think  that  the  prudent  thing  to  do  would 
actually not to be commenting on the performance of any of 
the applicants for this job. 
 
 
Hey look we have got to run Aaron.  Thank you very much 
for your call ... 
 
Aaron 
[Interrupts]    One  more  thing  Susie,  so  it  was  me  who  said 
that,  not  Bob,  and  Bob  did  say  yesterday  that  if  someone 
better  does come  along,  they  will  be the  CEO  –  so  he  said 
that in his own words as well. 
 
Susi McLean  Good stuff, thanks for clarifying that Aaron and we will let 
you get back to your city planning debate.  
[13] 
Mr  Keown,  in  an  affidavit,  explained  the  context  of  these  three  different 
incidents:  his letter to The Press, his asking councillors whether they supported the 
CEO, and the reason for the Newstalk interview.  His evidence is that: 
3. 
Prior to being elected as a Councillor I had limited knowledge of the 
incumbent  Chief  Executive  Mr  Tony  Marryatt.    I  had  never  met 
Mr Marryatt.    My  knowledge  of  him  was  restricted  to  such 
information as was available to me as a member of the public from 
the  media.    I  had  formed  some  adverse  views  of  Mr  Marryatt‟s 
performance,  which  I  expressed  on  a number  of  occasions  and in  a 
number of different venues, including: 
 
(a) 
I had been a member of a group known as City Vision which 
was critical of the Council and Tony Marryatt as its CEO; 
 
(b) 
In  public  election  debates  I  had  criticised  Mr  Marryatt‟s 
value; 
 
(c) 
On  radio  I  had  challenged  the  level  of  salary  paid  to 
Mr Marryatt. 
4. 
Following  my  election  I  had  some,  but  limited,  dealings  with  and 
opportunity  to  assess  Mr  Marryatt  prior  to  the  earthquake  of 
22 February  2011.    Following  that  earthquake  I  had  direct 
experience  of  Mr  Marryatt‟s  leadership  as  Chief  Executive.    I  was 
impressed  with  the  manner  in  which  he  dealt  with  that  emergency 

and  the  manner  in  which  he  communicated  with  and  led  the 
employees  of  the  Council  during  particularly  stressful  and  trying 
times. 
5. 
As a result of that experience I gained confidence in Mr Marryatt‟s 
ability.    I  wrote  a  letter  to  the  Press  conveying  that  confidence  in 
him.  I wrote the letter solely/primarily to redress my prior criticism 
of him.  ...   
6. 
My  letter  was  written  prior  to  my  having  knowledge  of  the 
forthcoming  expiry  of  the  Chief  Executive‟s  appointment  and 
therefore  had  no  bearing  whatsoever  on  the  appointment  process 
which is now impending. 
7. 
I  subsequently  became  aware  that  the  Chief  Executive‟s  contract 
expired in May 2012.  There was consideration by Council of what 
would happen including the following: 
 
(a) 
About  a  couple  of  weeks  before  10  June  2011  the  Council 
had  an  informal  confidential  „PX‟  (ie  public  and  Council 
staff excluded meeting) about the CEO‟s position.  It was in 
the early stages discussion about the position.  It was before 
I  was  aware  of  the  requirements  of  the  Local  Government 
Act regarding the appointment of the CEO.  The discussion 
clarified  what  was  legally  required  ie  reappointment  for  no 
more than 2 years or advertising for a term of not more than 
5 years.  The context of my question was during discussion 
about whether to roll over the appointment for two years or 
advertise for a five year appointment.  I questioned what the 
view  to  a  roll-over  of  2  years  was  by  asking  the  meeting 
whether  they  support  Mr  Marryatt.    That  would  not  have 
been  an  option  if  there  had  been  widespread  opposition  to 
that course. 
 
(b) 
Subsequently  on  25  May  2011  the  Council  resolved  not  to 
re-appoint  Mr  Marryatt  but  to  advertise  the  position  and 
appoint a Chief Executive for a five year term. 
 
... 
8. 
Despite the confidentiality of the meeting ... someone leaked the fact 
of  the  question  re  support  for  Mr  Marryatt  to  the  media  which 
asserted that it was the Mayor who had asked it.  On 10 June 2011, I 
heard discussion on Newstalk ZB which also asserted that the Mayor 
had asked the question of Councillors.  I telephoned Susi McLean of 
Newstalk ZB to set the record straight as I did not think it fair for my 
question to be wrongly attributed to the Mayor. 
[14] 
Mr  Forbes,  counsel  for  the  plaintiff,  has  invited  the  Court  to  interpret  the 
defendant‟s  readiness  to  consider  an  outstanding  other  candidate  for  appointment 
over the incumbent as mere words – not to be relied upon.  He invites the Court to 

make  a  finding  that  taken  together,  this  course  of  conduct  demonstrates  that  the 
defendant has predetermined the outcome. 
[15] 
I  find  that  taken  together,  the  actions  and  words  of  the  defendant  show  a 
strong support for the retention of the CEO.  But it is very important to record why 
and why not. 
1. 
There  is  no  suggestion  that  he  is  an  old  friend,  a  business  partner,  a 
creditor  or  a  debtor  of  the  CEO.    He  does  not,  on  that  basis,  fear  or 
favour  the  CEO  for  reasons  other  than  his  capability  as  a  Chief 
Executive Officer. 
2. 
Second,  rather  the  Chief  Executive  Officer  has  impressed  the 
defendant by his performance in his office. 
3. 
The  defendant  believes  strongly  that  the  Council  should  not  change 
its  CEO  in  the  middle  of  this  crisis  unless  a  very  outstanding 
candidate comes forward. 
[16] 
This  last  point  of  view  is  what  is  called  in  public  law,  and  elsewhere,  as  a 
policy.  The defendant‟s policy position is formed independently from the personality 
of the incumbent. 
The statutory criteria and process 
[17] 
I  will  now  turn  to  the  second  part  of  my  analysis  which  is  to  examine  the 
statute law and the statutory process governing the appointment process. 
[18] 
The Council does not have the power to delegate the appointment of its Chief 
Executive.  This  is  important.   The Council can  delegate  all of its decisions except 
making  rates,  making  bylaws,  borrowing  money,  selling  assets,  and  adopting  long 
term and annual plans, and appointing its CEO.1 
                                                 
1 Local Government Act 2002 Schedule 7 Clause 32(1) (LGA, Sch 7, cl 32(1)) 

[19] 
What  does  this  mean?    It  means  that  Parliament  intends  full  political 
accountability by the councillors to the ratepayers for the appointment of the Chief 
Executive Officer. 
[20] 
The  law  requires  the  Council  to  review  the  employment  of  the  Chief 
Executive Officer at least six months before the end of his term.2  It is not clear on 
the  record  of  this  case  whether  this  was  done,  or  was  being  done  in  May,  in  the 
course of a public-excluded meeting.  I have been told from the bar that such reviews 
are  regarded  as  confidential,  being  employment  related.  What  is  clear, however, is 
that  the  Council  was  discussing,  before  making  a  decision  as  to  two  years  or  five 
years, the position of the Chief Executive Officer.3  It is more probable than not that 
the councillors would have individual views in any event prior to that meeting, as to 
the  performance  of  the  CEO,  that  is  natural.    In  that  discussion  in  the  public-
excluded  meeting,  it  is  likely,  and  so  probable,  that  any  divisions  in  judgment  will 
have  been  identified  among  the  councillors  as  to  the  quality  of  the  performance  of 
Mr Marryatt as Chief Executive Officer. 
[21] 
As  a  matter  of  law,  after  the  first  term  of  the  Chief  Executive  Officer,  the 
Council has a discretion to either reappoint the Chief Executive Officer for two years 
or  to  advertise  the  position  as  vacant  and  open  up  another  five  year  term.4    In  this 
case it would appear from the radio interview that Mr Marryatt has indicated that he 
does not want another two year term.  He wants to go into a competition for a five 
year second term. 
[22] 
When the position was advertised by the Council, I am told from the Bar, that 
the  advertisement  told  potential  applicants  that  the  incumbent  was  applying.    Such 
applicants  can  be  relied  upon  to  do  their  homework  and  to  appreciate  that  the 
councillors  will  have  likely  established  individual  views,  and  possibly  joint  views, 
one way or the other as to the merit of the incumbent. 
                                                 
2  
LGA, Sch 7, cl 35(1) 
3  
LGA, Sch 7, cl 34(1), (4), (5) 
4  
LGA, Sch 7, cl 34(4) 

[23] 
The Council has seven special criteria when considering the appointment of a 
Chief Executive Officer.5  The law is that: 
The local authority must, in making an appointment under section 42, have 
regard to the need to appoint a person who will –  
(a) 
discharge the specific responsibilities placed on the appointee; and 
(b) 
imbue the employees of the local authority with a spirit of service to 
the community; and 
(c) 
promote efficiency in the local authority; and 
(d) 
be a responsible manager; and 
(e) 
maintain  appropriate  standards  of  integrity  and  conduct  among  the 
employees of the local authority; and 
(f) 
ensure that the local authority is a good employer; and 
(g) 
promote equal employment opportunities. 
These are minimum criteria. 
[24] 
As a good employer, the law requires the Council to have a personnel policy 
requiring  “the  impartial  selection  of  suitably  qualified  persons  for  appointment”.6  
And, in addition, “when making an appointment, must give preference to the person 
best suited to the position”.7 
[25] 
Taken  together,  this  means  the  law  requires  councillors  to  impartially  select 
the suitably qualified person best suited for the position of Chief Executive Officer 
of the Council. 
[26] 
This  means  that  the  councillors  must  consider,  in  advance  of  their  decision, 
the demands and challenges  to  be faced by the CEO of the City of Christchurch in 
the  five  years  from  2012,  and  then  from  the  available  candidates,  select  the  person 
best suited to those demands and challenges. 
                                                 
5  
LGA, Sch 7, cl 33 
6  
LGA, Sch 7, cl 36(2)(c) 
7  
LGA, Sch 7, cl 36(3)(a) 

[27] 
In turn this means that the councillors can add to the basic criteria set out in 
the statute, applicable to all local authorities across the country, additional criteria, so 
long as those additional criteria are not inconsistent with the mandatory criteria. 
[28] 
This task can be described as developing a policy, individually or as a group, 
as to how the candidates are being to be selected.  It is as practical  as giving some 
thought  beforehand as  to the experience that will be looked for, as to  the questions 
that will be put to the candidates. 
[29] 
Public law is very familiar with the important difference between developing 
a policy before a decision is made, and pre-determining a decision. 
[30] 
There are many cases which raise questions of an overly strong policy.  These 
cases  are  usually8  analysed  in  terms  of  the  language  of  predetermination  or  closed 
mind, rather than in the language of bias. 
[31] 
Where  decision-makers  have  the  ability  to  develop  a  policy  the  public  law 
analysis is best confined to the issue of “closed mind” or “predetermination”. 
[32] 
This  is  particularly  apt  in  this  case.    No  one  is  suggesting  the  defendant 
favours  or  fears  the  Chief  Executive  Officer  because  of  family,  social  or  financial 
considerations. 
[33] 
To complete this  analysis of the statutory process,  I would add that where a 
decision-maker has developed a policy, on top of the basic criteria, it is best practice 
to  actually  disclose  that  policy  before  the  hearing.    This  is  not  possible  if  the 
individual decision-makers have different additional criteria, as is quite likely in this 
case, given that the whole Council are the decision-makers. 
                                                 
8  
For example, CreedNZ v Governor-General [1981] 1 NZLR 172 CA;  Devonport BC v Local 
Government Commission
 [1989] 2 NZLR 203 CA 

Applying the common law  
[34] 
I now turn to the third part of my analysis which is to apply the common law 
to the facts and to the statute law.  The law against predetermination and bias has its 
origins in the law developed by Judges, not Parliament.  Where we find it in statutes, 
such  as  here  in  the  Code  of  Conduct  in  the  Local  Government Act,  it  is  clearly  a 
codification of the common law. 
[35] 
The  common  law  requires  public  powers  to  be  exercised  fairly.    Even  if  a 
statute does not expressly say that, a Judge will insist on it.  But what the common 
law does not do is question who Parliament selects to make a decision, or the process 
it  imposes.    Often,  as  here,  the  person  appointed,  and  the  process  they  follow, 
virtually  guarantees  that  the  decision-makers  will  have  formed  strong  views  before 
the hearing starts. 
[36] 
There  was  a  suggestion  in  the  plaintiff‟s  legal  argument  that  Mr  Keown‟s 
wrong was to air his views before the hearing.  Contrary to that submission there is 
no duty to appear impartial.  The duty is to be impartial.  But partiality should not be 
confused with holding a strong and legitimate policy in favour of stability in a crisis, 
unless an outstanding candidate trumps that value.  “Impartiality” is the word used in 
the  Local  Government  Act  and  is  clearly  directed  to  preventing  persons  being 
favoured or disfavoured for inappropriate reasons.  And, as I have previously noted, 
where  a  policy  in  addition  to  the  statutory  criteria  is  adopted,  it  is  better  that  it  be 
aired before the meeting, not kept hidden. 
[37] 
The defendant‟s preference for stability is a legitimate policy that he can have 
consistent with assessing the merit of the candidates.  Given the crisis, it is legitimate 
for  him  to  take  the  view  that  a  competing  candidate  will  have  to  have  outstanding 
qualities justifying a loss of continuity of leadership at this time. 
[38] 
I  consider  next  whether  the  plaintiff  has  proved  that  the  defendant‟s  policy 
goes  beyond  favouring  retaining  the  incumbent  CEO  to  closing  his  mind  to  the 
possibility of him being replaced. 

[39] 
Mr  Forbes  urged  me  to  place  no  weight  on  this  answer  to  Ms  McLean‟s 
question.  You will recall I have read this out before, but I repeat it again, to focus on 
Mr Forbes‟ argument: 
Susi McLean  And I guess for the people of Christchurch we need to then 
understand  –  this  is  –  either  one  of  two  things  is  going  on, 
either council is just going through a process and just going 
through  the  motions  in  advertising  the  city  manager‟s  job 
because  it  has  to  and  it‟s  not  desiring  change  and  therefore 
the  question  is  raised  how  seriously  are  you  going  to  take 
this process with any other candidate that turns up. 
 
 
Or there‟s a genuine process designed to open the net wider 
to ensure that we get the very, very best city manager that we 
can get.  So which of those two things is it? 
Aaron   
It  is  the  latter  because  probably,  I‟m  not  saying  definitely, 
but  probably  given  Tony  Marryatt‟s  track  record  and  the 
local  government,  he  will  most  likely  be  the  best  candidate 
there  is  but  that  is  not  guaranteed  because  Rob  Fyfe  might 
throw his hat in the ring. 
 
 
Now  Rob  doesn‟t  have  a  history  in  local  government  or 
understand  the  CERA  Act.    But  he  might  be  the  best 
candidate  on  the  day  and  therefore  he  would  win.    So  it  is 
genuinely  open.    It‟s  been  pretty  well  advertised  as  in  the 
front page of the paper, so everyone knows it‟s coming up.  I 
think it officially opens as of this weekend and then the ads 
will start next week in the paper.  So it‟s ... 
And  then  he  was  interrupted.    Now  we  all  know  that  Mr  Rob  Fyfe  is  the  Chief 
Executive of Air New Zealand and we all know that he has done an outstanding job 
for  that  company.    Plainly,  the  defendant  was  using  Mr  Fyfe  to  illustrate  his  point, 
apparently  because  he,  Mr  Fyfe,  had  been  the  subject  of  discussion  on  Newstalk 
earlier. 
[40] 
Mr Forbes said that his answer was just words as to the possibility of a better 
candidate succeeding.  That is a judgment I have to make.  I do not agree.  It needs to 
be  kept  in  mind  that  the  interview  was  relatively  informal,  by  telephone.    My 
judgment is that Mr Keown, the defendant, was answering honestly the questions.  I 
have  already  noted  the  suggestion  in  the  argument  that  his  fault  may  have  been 
candour.  This appears to me to be a candid interview.  I find that the plaintiff has not 
proved that the defendant has a closed mind. 

[41] 
In  his  closing  address  Mr  Forbes  urged  on  me  to  apply  a  standard  of 
reasonable possibility of danger of bias, following the Supreme Court in  Saxmere.9  
That decision is not directly on point.  It is setting the test for apparent bias by reason 
of personal favouritism.  No case was cited to me where such a test has been applied 
to a process such as going on the City Council.  On the contrary, there are numerous 
cases of decision-making by elected persons, where Judges caution against applying 
rigorously the law of bias developed to prevent corrupt decisions, influenced by fear 
or  favour  on  the  part  of  the  decision-maker.    Professor  Joseph  discusses  this  and 
collects a number of cases.10   
[42] 
It  suffices  to  quote  from  Professor  Joseph  a  couple  of  his  summaries  of  the 
law.  He says: 
(4) 
Utility of a single, universal standard 
The vast range of decision-making authorities throws in question the utility 
of a unitary standard of bias. ... 
...  A  decision-maker  may  be  expected  to  hold  preconceived  views  or  to 
develop and apply policy in the exercise of discretion.  Where bias is alleged 
against  local  authorities  or  planning  bodies,  the  evidence  must  tend  to 
establish actual predetermination of issue. ...  
(at 999) 
[43] 
I  cannot  rule  out  as  a  reasonable  possibility  that  the  defendant  may  have  a 
closed mind, subconsciously.  I should explain.  My previous finding was that it has 
not been proved on the probabilities that he has a closed mind.  But I will not order 
an injunction on the basis that there is a possibility that he may have a closed mind in 
a  case  such  as  this,  where  Parliament  has  deliberately  required  the  decision  to  be 
taken by  all the elected  councillors.   He is  going  to  be one of 12 or 13 councillors 
who  will  consider  and  debate  the  merits  of  the  competing  applicants.    I  decide  the 
case for the defendant. 
                                                 
9  
Saxmere Company Ltd v Wool Board Disestablishment Co Ltd [2010] 1 NZLR 35 
10   ‘Constitutional & Administrative Law In New Zealand „ 3rd ed Phillip A Joseph, Thomson 
Brookers  25.5.4 (4) and (6);  CreedNZ v Governor-General [1981] 1 NZLR 172 CA;  
Devonport BC v Local Government Commission [1989] 2 NZLR 203 CA 

[44] 
I end this  judgment with  some brief comments  on material  I have not  taken 
into account  at all, or only in  the most limited way.   First,  I  did  not  read  affidavits 
filed by prominent citizens in support of the plaintiff or any of the newspaper articles 
– except the article summarising and quoting from the opinion of the solicitors, Chen 
and Palmer.  I read that article for a special reason.  I had taken note that a majority 
of councillors on 1 July had resolved that the defendant stand aside, or invite him to 
stand aside.  (There is some debate as to the wording of the motion).  I had observed 
to the defendant‟s counsel, Mr Till, that the motion in any event may indicate a loss 
of confidence by his fellow councillors that the defendant could keep an open mind.  
Taking me through the article, Mr Till persuaded me that that was far from clear;  as 
Chen  and  Palmer‟s  advice  to  the  Council  was  cautious,  and  suggesting  that  the 
defendant ought to stand aside as a precaution. 
[45] 
The defendant is entitled to costs.  Costs are reserved. 
 
 
 
 
 
 
Solicitors:  
Wynn Williams & Co, Christchurch, for Plaintiff  
Shirley Law, Christchurch, for Defendant