This is an HTML version of an attachment to the Official Information request 'Body Worn Cameras'.

 
 
MEMORANDUM 
 
Response & Operations: National Office   
Date: 
6 March 2019 
To: 
Geoff Logan, Operations Manager, Response & Operations; 
 
Paddy Hannon, Operations Coordinator, Response & Operations; 
 
Darrin Putt, Project Officer: Deployable Assets, Response & Operations. 
From: 
s9(2)(a)
 Research Analyst, Response & Operations Research and Evaluation team 
Subject:  Body-Worn Camera evidence review and recommendations 
 
 
Body-Worn Camera Evidence Review and Recommendations for NZ 
ion Act 1982
Section 9(2)(a) Official Information Act 1982
 
BACKGROUND 
Police organisations around the World are increasingly turning to body-worn cameras to record police-
civilian interactions. Response and Operations have commenced planning for a body-worn camera 
trial for NZ Police in 2019. 
 
PURPOSE 
The purpose of this document is to provide a summary of the existing evidence around BWCs and to 
make recommendations for a BWC implementation trial and evaluation in NZ. 
 
OVERVIEW 
There has not yet been any research examining body-worn cameras (BWC) in New Zealand. The vast 
majority of the literature is based on research conducted in the USA and UK, but there has also been 
Pursuant to the Official In
some research conducted in Australia, Canada, Norway and Turkey. In total, we have reviewed 86 
articles/reports relating to body-worn cameras1; 49 articles/reports focused specifical y on evaluating 
some aspect of police officers using BWCs (see bibliography for details). Section 9(2)(g) Official Information Act 1982   
Section 9(2)(g) Official Information Act 1982 
 
leased  
 
R
 
•  Overall, the outcomes of existing BWC programs vary widely, with some findings in 
opposite directions in different studies. 
•  The context and goals of BWC programs vary widely, and it is not necessarily 
appropriate to generalise expectations to the NZ context. 
 
 
 
1 From KAI literature search 72 articles/reports and 1 abstract reviewed; 62 articles excluded—5 due to repeated 
publication of same study, 57 judged not relevant. Thirteen additional articles/reports sourced and reviewed. 
 
SENSITIVE – for NZ Police use only 
 

There are several reasons for the inconsistent outcomes: 
• Different policy regarding officer discretion around what is recorded (and officer adherence to
the policy);
• Different policy around notifying the public that they are being recorded;
• Improvements can only be seen if there is a problem. In some places, BWCs have been
brought in as a means to address problems—misconduct, excessive use of force, assaults on
police, frivolous complaints against police, and poor police-community relations—through
increased transparency and accountability. In other places, BWCs are brought in in the
absence of specific problems to address, so there is less room for BWCs to have an effect on
these measures.
• Spil -over effects: many implementation trials have not adequately separated BWC and control
conditions, so comparisons between them are not meaningful, or become diluted. Spil -over
can occur because the same officer wears a BWC in some shifts but not in others, or because
officers wearing BWCs attend the same incidents as officers not wearing BWCs, as wel  as
through poor adherence to the protocol (e.g. officers in the control condition choosing to wear
a BWC or vice versa).
• Many studies have very low base rates of the key measures (e.g. complaints, use of force,
assaults on police) which makes it difficult to detect whether BWCs cause change, and
whether any differences are robust or due to random variation. This problem is further
exacerbated because many studies only have smal  numbers of police officers participating,
and/or short trial durations.
• Some studies only compare pre-BWC and post-BWC time periods, so any changes are not
necessarily due to the BWCs, but may be caused by other factors, random variation, or
changes already occurring over time.
the Official Information Act 1982
KEY FINDINGS 
Many of the findings reported are only descriptive differences (i.e. higher or lower rates), not 
statistical y robust effects; at least some differences are likely to be due to chance. 
Use of force 
• Most studies showed either no differences (7 studies) or less use of force (5 studies) by BWC
Pursuant to
officers compared to no-BWC officers. However, BWC officers had higher rates of use of force
when they had complete discretion over what to record (1 study).
• BWC officers had higher rates of compliant handcuffing than no-BWC officers (2 studies).
• Four studies showed decreases in use of force from pre- to post- implementation for both
BWC and no-BWC officers; in 3 studies the decrease was greater for BWC officers than no-
Released 
BWC.
• One study found that initial decreases persisted over 3 years, but another found use of force
returned to baseline rates after 3 years.
•  Section 9(2)(g) Official Information Act 1982 
•  The results are mixed and do not easily generalise to the NZ context; we do not expect BWCs to 
cause compel ing reductions in use of force in NZ. 
SENSITIVE – for NZ Police use only 

Assaults on police/Police injuries 
•  Two studies showed no differences in rates of assaults or officer injuries for BWC compared to 
no-BWC officers. 
•  Three studies showed higher rates of assault on BWC officers; one study suggested that this 
result only occurred when officers had no discretion about what to record. One explanation is 
that the monitoring deterred officers from actions that would not come across wel  on camera 
(such as using loud aggressive commands) and as a result they had reduced control of the 
situation and were at higher risk of assault. 
•  Section 9(2)(g) Official Information Act 1982 
 
 
•  It would be good for training around BWC use to discourage officers from inaction, and make it 
clear that the footage wil  not be used for general monitoring and scrutiny, but as evidence 
and for review if complaints arise. 
 
 
Complaints 
•  Comparisons showed no differences (4 studies) or fewer complaints for BWC officers than no-
BWC officers (6 studies). One study found that although use of force complaints were lower 
for BWC officers, complaints regarding misconduct were higher.   
•  Eight studies showed overal  decreases in rates of complaints from pre- to post- 
implementation, with one study showing the decrease was stil  evident after 3 years. In two 
cases the decrease was bigger for BWC than no-BWC officers. Even though the reductions also 
occurred for no-BWC officers, it is possible that they were caused by introducing BWCs, either 
through “contagious accountability” whereby al  staff changed their behaviour in the climate 
of increased accountability, or alternatively through contagious transparency, whereby public 
perceptions of increased accountability decreased dissatisfaction and complaints. 
•  One further study showed a decrease in rates of complaints from pre- to post- 
implementation for BWC officers, but an increase for no-BWC officers. 
•  Section 9(2)(g) Official Information Act 1982 
 
ant to the Official Information Act 1982  
 
 
 
Pu
Guilty pleas/judicial outcomes 
•  BWC footage was associated with either no difference (2 studies) or a slight increase (2 
studies) in guilty pleas and guilty judicial outcomes. 
•  In NZ, recording victim video statements (VVS) for family harm incidents has been linked with 
Released 
a higher rate of early guilty pleas, although there may be a selection bias in who agreed to 
record a VVS in this study. 
•  Section 9(2)(g) Official Information Act 1982 
 
   
 
Officer Activities 
•  BWCs have been associated with a higher arrest rate (3 studies), a lower arrest rate (3 studies) 
and no change to the arrest rate (4 studies). 
•  Three studies showed BWC officers laid more charges/issued more citations; in one study, 
domestic assault rates increased by 600%. 
 
SENSITIVE – for NZ Police use only 
 

•  Two studies found that BWC officers conducted less stop and searches than no-BWC, but 
another found no differences.  (Note that the goal of these studies was to reduce unfair stop-
and-searches). 
•  Two studies reported a higher number of self-initiated cal s by BWC officers compared to no-
BWC officers, and another found no differences. 
•  Two studies reported no differences between BWC and no-BWC officers across al  activities.   
•  Section 9(2)(g) Official Information Act 1982 
 
 
 
Officers’ Attitudes about BWCs 
•  Most studies found officers were general y positive about BWCs (9 studies), but in some cases 
officers were very negative (3 studies); this pessimism tended to occur in agencies where BWC 
footage was used for general performance oversight and management. 
•  One common perceived advantage of BWCs was the increased amount and quality of 
evidence, such as through capturing context and atmosphere of incident. As a result, officers 
felt more protected in having evidence to justify their actions, protected from frivolous 
complaints, and more confident of convictions. 
•  Some officers reported that increased video monitoring led to increased hesitancy to act, and 
avoidance of risky situations. 
•  These results highlight the importance of identifying the purpose of our BWC program and 
goals that wil  maximise officer buy-in. We suggest framing the BWC program as protecting 
officers and improving evidence and not for general oversight. 
 
 
Public Attitudes about BWCs 
•  In general, people were very positive about police using BWCs (10 studies), specifical y for 
improving fairness, accountability, transparency and procedural justice. 
•  People who interacted with an officer wearing BWC were often not aware of the BWC (2 
studies), but when they were aware of the BWC, it enhanced perceptions of procedural justice 
(1 study). 
•  In Australia, pol ce detainees reported being general y positive about BWCs, for protection of 
police, public and arrestees, and for improved police accountability and fairness. They 
Pursuant to the Official Information Act 1982
reported some concerns about privacy and consent, as wel  as around officers’ discretion to 
stop/start/edit recording to distort the context. 
 
 
BWC activation 
Released 
•  Four studies reported low levels of BWC activation, even when required by policy. 
•  BWCs were more likely to be activated when officers were also required to notify civilians that 
they were recording (1 study). 
•  Section 9(2)(g) Official Information Act 1982 
 
 
•  Consider automatic activation of BWCs when officers respond to cal  for service (and/or other 
appropriate situations) with discretion to stop recording in certain situations according to 
policy. 
 
 
 
SENSITIVE – for NZ Police use only 
 



situation. It is also difficult for officers to remember to start recording while they are already 
managing a difficult interaction, meaning recording may be missed altogether. Starting 
recording before the interaction begins is safer for everyone and wil  capture a more complete 
record of the context and communication leading up to any use of force. 
•  Chal enges 
-  More incidents captured – requires more storage, potential y subject to more 
requests for release, privacy concerns about what is captured. 
 
2.  Consider automatic activation of recording under certain circumstances, with officers having 
discretion to stop recording under certain circumstances. 
•  Makes it easier for officers to continue their work as normal, while capturing complete 
footage of incidents. 
•  Removes the mental burden on officers to repeatedly evaluate whether or not they should be 
recording and remembering to start recording. 
•  Reduces element of human error, decreasing the risk of failing to capture important incidents. 
•  Research has shown widely varied rates of recording by individual officers, even working 
under the same policy.  Making recording automatic wil  provide consistency and clear 
expectations about what wil  be captured. 
•  Increases transparency by making it clear in which circumstances we can expect footage to be 
captured. 
•  Addresses public concerns about police discretion to start/stop/edit recordings to manipulate 
context, potential y improving trust (or at least not damaging trust). 
•  Automatic activation should only be for spec fic circumstances that are identified and made 
clear to officers. Cameras should not run continuously; officers’ conversations with col eagues, 
administrative work, and meal breaks etc. should not be captured by BWC.   
•  Circumstances to start recording might include responding to a cal  for service, getting out of 
the patrol car, or other appropriate situations as determined by policy. Circumstances to stop 
recording might include speaking with an informant, if a victim does not want to be recorded, 
if there is nudity, if a homeowner/tenant doesn’t give consent to record inside their house, or 
other appropriate situations as determined by policy. 
•  Chal enges 
-  Officers may feel that discretion is being limited; 
-  Officers may feel that they are not trusted to do their work, and that they are being 
Pursuant to the Official Information Act 1982
monitored; 
-  Privacy concerns around what is captured. 
 
3.  When officers decide to stop recording, they should capture the explanation/justification on 
camera before recording is stopped. 
Released 
•  Puts the onus on officers and ensures they consider in advance and justify why an incident (or 
part of it) is not recorded. 
•  If it is appropriate, BWC should capture victim or witness request for recording to stop. 
 
4.  Consider notifying members of the public that they are being recorded. 
•  Notifying people that they are being recorded maximises any chance that the BWC wil  have a 
civilising effect on their behaviour. 
•  Multiple studies showed that people were typical y not aware that their interaction with the 
police was being captured by BWC, limiting any deterrent effects the BWC might have. 
 
SENSITIVE – for NZ Police use only 
 

•  When people were aware that their interaction was captured by BWC, they saw the 
interaction as more procedural y just; notifying civilians that they are being recorded may 
work to improve public perceptions of police.  
•  The studies with the largest effects in reduced use of force, assaults on police, and complaints 
al  required officers to notify the public about BWC recording, and the authors (Ariel and 
col eagues) argue strongly that the notification is essential for BWC to improve outcomes on 
these measures. 
•  In addition, officers who were required to verbal y notify civilians about recording at the start 
of an interaction had much higher rates of recording, probably because it worked as a 
memory prompt. 
•  Notification could either be a verbal announcement, or officers could wear a bright lapel pin 
to make it clear that interaction was being recorded (or similar). 
•  Section 9(2)(g) Official Information Act 1982 
 
 
  982
•  Chal enges 
-  Extra burden for officers to remember (if verbal notification); 
-  Some people may not respond wel . 
 
5.  Do not use BWC footage for general oversight and scrutiny of staff behaviour in the absence of a 
complaint or other concern. 
-  If staff feel the cameras are being used to monitor their behaviour, they may feel that they are 
not trusted or valued by the organisation, which can be demotivating and lead to de-policing. 
-  Some research suggests that frontline staff members’ concerns about increased oversight lead 
to increased reluctance to act, opening themselves up to the risk of assault, or skipping 
directly over lower levels of force directly to higher level tactics, because they do not seize 
control of dangerous situations.  
 
6.  The goals and purpose of the BWCs should be very clear to officers involved, highlighting the 
benefits, and the ways in which BWC footage wil  be used and not used. 
  Frontline officer buy-in is essential for any BWC program to succeed. 
  We suggest framing BWCs as having both a protective and an evidentiary purpose. Officers 
are protected from unreasonable complaints and from enduring long complaints 
Pursuant to the Official Information Ac
investigation/resolution processes, with BWCs providing evidence as to what actual y 
happened, and justifying their actions. In addition, BWCs improve evidence capture which 
should be beneficial for officers in achieving prosecutions (overcoming the common issue of 
relying on one person’s word against another’s). 
  It should be made clear that BWC footage wil  not be used for general oversight of performing 
Released 
duties, but wil  be reviewed if a complaint/concern arises. 
  Consider discussing BWC usage with Police Association representative to pre-empt and 
address any issues and ensure support. 
 
7.  Officers should be encouraged to use BWCs pro-actively in capturing evidence, such as through 
explaining out loud what is happening on the way to an incident, background information, and 
PCA/TEN-R judgments. If possible, after the incident has ended, officers should also record a 
description and explanation about what occurred. 
  This additional information wil  improve the quality of the evidence, capturing the officer’s 
subjective understanding and evaluations in the immediate situation. This record wil  be more 
 
SENSITIVE – for NZ Police use only 
 

accurate than any later reporting, avoiding any biases from hindsight, post-hoc justifications, 
or information learned after the incident. 
  This kind of record would provide higher quality evidence than post-hoc statements or 
testimony. (Could footage be used as Evidence in Chief, replacing police statements and/or 
testifying, like Victim Video Statements have been?) 
  Narration wil  make it clearer to other observers what is happening in the footage, improving 
the value of the evidence (e.g. for a judge/jury). 
  Stating their thinking out loud would ensure officers made necessary evaluations in advance 
(e.g. TEN-R), and would make it easier for them to recal  this information later for reporting 
purposes. 
  Narration might also be useful for officer’s professional development, looking back at the 
incident and their perceptions at the time (but see Recommendation 8). 
 
8.  Officers should not review any evidentiary BWC footage (or other officers’ footage from the 
incident) until after testifying, or at a minimum until after preparing a written statement and al  
relevant reporting (e.g. TOR form). 
  Each victim, witness and offender has a unique perspective and understanding of the incident 
and what happened; the same is true of each officer. Each person’s perspective offers 
something different to our overal  understanding of an incident, and should be kept as 
separate lines of evidence, independent of the BWC footage. Reviewing the footage is very 
likely to change what the officer remembers and reports, narrowing their focus to only what 
was included in the video, as wel  as adding in information from the video that was not initial y 
noticed or considered. If the officer does not view the footage, the two lines of evidence (BWC 
and officer’s perspective) are kept separate  pristine, and importantly above criticism. 
  Section 9(2)(g) Official Information Act 1982 
 
 Official Information Act 1982  
 
  Preventing officers from reviewing their BWC footage would be a transformational and World-
leading move, and is the best practice based on very strong and substantial scientific evidence 
about the reconstructive nature of memory.   
  The argument that officers should not view BWC footage has been raised by civil liberties 
groups and academics, and has led at least one BWC program to stop completely, unable to 
find a satisfactory solution. 
Pursuant to th
  Keeping the lines of evidence separate should contribute to improved public trust and 
confidence, and increased credibility of officer’s evidence. 
  This approach would also overcome the administrative burden of managing BWC footage, in 
terms of officers reviewing footage and flagging incidents for evidence. Incident times and 
dates should be reported elsewhere (e.g. in a TOR form), and these could be used by someone 
Released 
in an administrative role to identify and flag the relevant footage. 
  Chal enges 
-  Officers may be upset about not being able to view the footage, and feel as though it 
is to catch them out or question their credibility. Appropriate framing and explanation 
wil  be essential. 
-  Restricts the use of BWC footage for reflection and professional development. 
However, this could be limited to footage flagged as evidentiary, which could be made 
available for viewing after the evidence had been used, or after it has been 
determined an officer would not be required to testify. 
-  May chal enge organisational culture and expectations. 
 
 
 
SENSITIVE – for NZ Police use only 
 

9.  Officers should not have the ability to edit or redact footage at any time. 
  This restriction is essential to transparency, in order for BWC footage to stand up to scrutiny 
and build public trust. 
  Addresses public concerns about police discretion to start/stop/edit recordings to manipulate 
context, potential y improving trust (or at least not damaging trust). 
 
10. Consider using BWCs to capture initial interviews as evidence in family harm and other 
appropriate incidents. 
  Increased quality, amount, and scope of evidence, including context, physical damage, and 
emotional state of victim. 
  Several studies have demonstrated higher rates of guilty pleas and guilty verdicts as a result of 
video victim statements in family harm. Similarly, research has shown substantial y more 
details are reported in victim interviews recorded soon after the incident, compared to in-
court testimony. Recording initial interviews very soon after an incident wil  increase the 
amount and quality of evidence gathered, and should contribute to obtaining more just court 
outcomes. 
  Chal enges 
-  Consequences for victims if video is used as evidence when they do not want to 
pursue charges.  
 
11. In developing policy, consider the eight recommendations and examples from BWC Scorecard 
developed in association with the American Civil Liberties Union. 
•  Fol owing these recommendations/criteria wil  maximise public perceptions of transparency, 
trust, and procedural justice, and protect NZ police from public scrutiny on the basis of any of 
these key BWC issues. 
•  Meeting al  eight criteria would be World-leading. Of the 75 BWC programs reviewed in 2017, 
the highest score achieved was 5 out of 8 criteria; there was considerable variation in which 
criteria were met.   
•  The eight criteria are based on: [1] policy availability; [2] officer discretion around recording; 
[3] personal privacy concerns; [4] pre-report viewing; [5] retention of footage; [6] protection 
of footage; [7] footage availability; and [8] biometric technology. 
•  The scorecard is available at this link: 
https://www.bwcscorecard.org/static/pdfs/LCCHR%20and%20Upturn%20-
Pursuant to the Official Information Act 1982
%20BWC%20Scorecard%20v.3.0.pdf 
 
 
Specific Recommendations for Implementing a BWC Trial in NZ Police 
  Released 
1.  To best identify the effects of BWCs in the trial, BWCs should be assigned through block 
randomisation, where several sections at a station wear BWCs, and other sections at the same 
station do not. For example, at each trial station, officers in sections 1, 3, and 5 wear BWCs for the 
duration of the trial, while officers in sections 2 and 4 do not wear BWCs at any point during the 
trial. The officers who do and do not wear BWCs should not typical y attend the same incidents. 
•  This al ocation strategy wil  provide the strongest differentiation between the BWC and no-
BWC officers, best enabling us to compare groups and identify effects caused by BWCs. 
 
 
 
SENSITIVE – for NZ Police use only 
 

•  Alternate al ocation strategies (and why they wil  not work as wel ) include: 
-  Assigning BWCs by station would make it hard to draw any firm conclusions about the 
effect of BWCs; any differences between groups could be due to environmental 
differences. 
-  Comparing outcomes only over time also makes it hard to draw firm conclusions; changes 
may be caused by other factors, random variation, or changes already occurring over 
time. However, we can include pre- and post-trial comparisons in combination with the 
recommended between groups comparisons. 
-  Assigning individual officers to wear BWCs on some shifts but not on others causes spil -
over effects, whereby any behaviour change that becomes ingrained wil  affect both 
conditions, diluting BWC effects, and limiting our ability to draw conclusions. 
-  Randomly assigning individual officers to wear BWCs or not wil  risk spil -over effects 
between officers. For example, an officer’s partner may wear a BWC that affects the 
officer’s and/or the subject’s behaviour, even though the officer is in the no-BWC 
condition. 
•  Chal enges 
-  Depends on how rosters work – may not be possible to al ocate in this way; 
-  Makes the trial set-up more difficult; 
-  Difficult to manage people changing sections during trial; 
-  May lead to dissatisfaction among frontline staff who are not al ocated to their preferred 
group. Wil  need to ensure staff adhere to al ocation for duration of trial (i.e. that officers 
assigned to the no-BWC group do not use BWCs at al , and that officers assigned to the 
BWC group always wear BWCs). 
 
2.  Consider recruiting BWC leaders to champion BWC usage among teams. 
  Previous studies have maximised frontline staff buy-in and commitment by recruiting BWC 
champions to encourage and motivate officers to use BWCs, as wel  as through celebrating 
success stories throughout the trial. 
 
3.  Consider initial testing period with several staff members before the trial begins to identify and 
address issues with BWCs and processes. 
  Fixing any teething problems before the trial begins means the trial should run more smoothly 
and staff wil  be less likely to be put off using BWCs. 
Pursuant to the Official Information Act 1982
  Recruiting champions to test out the BWCs first wil  put them in an excel ent position to 
support and encourage other staff members (Recommendation 2). 
 
4.  Ask champions to record a brief reflection at the end of each shift, tel ing us about how the BWC 
worked for them and other officers on their section, outlining any difficulties and successes. 
Released 
  These short videos wil  help us to monitor what is happening in the trial as it is happening, 
without adding much of a reporting burden. 
  Champions wil  have a clear role in finding out from their fel ow officers how the BWCs 
worked, and feeding information back to us. 
  The reflections wil  capture any good news stories in a timely and authentic way that could 
potential y be used for promoting BWCs to other trial staff or in future. 
 
 
 
 
SENSITIVE – for NZ Police use only 
 

RECCOMENDED EVALUATION MEASURES 
Below we outline measures that we recommend using to evaluate the trial. Depending on decisions 
surrounding goals/policy/design, these recommendations may change.   
 
Compare outcomes between BWC and no BWC officers, and for trial period vs. same 6-month period 
in previous year: 
•  Use of force (overal ) 
•  Arrests 
•  Tactical options utilised 
•  Charges laid (overal  and by offence type) 
•  Injuries (subject and officer) 
•  Guilty pleas and verdicts 
•  Assaults on police 
•  Complaints received 
•  Responses to cal s for service 
•  Time to resolve complaints 
•  Self-initiated activities 
•  Time to resolve internal investigations 
 
 
BWC footage usage 
•  amount captured 
•  used in prosecution 
•  used to resolve complaints 
•  used for internal investigation 
•  used for IPCA investigation 
•  requested for release by involved parties 
BWC footage analysis 
•  Champions’ self-reflection at end of shift 
•  Evidentiary quality and usefulness – can an outsider understand what the footage shows? (see 
Edmonton Police Service, 2015) 
•  Compare prosecutor, police officer, public view of evidence contained in BWC footage 
•  Compare amount and type of information included in footage to officer’s testimony or written 
statement (see Westera, 2013) 
Public perceptions 
•  Fol ow-up interview/survey with people who had a recent interaction with police (see McClure 
et al. 2017; White et al., 2017); awareness of BWCs, perceptions of: officers wearing BWCs, 
civilising effect, procedural justice in interaction etc. 
Officer survey and/or interview. Ask about: 
•  Overal  reflections of BWC 
Pursuant to the Official Information Act 1982
•  Should BWCs be a standard appointment? 
•  What works when using BWCs? What does not work? 
•  Are BWCs empowering? Why or why not? 
•  Instances where stopped disorderly behaviour? 
•  Instances where prompted or aggravated disorderly behaviour? 
Released 
•  Instances where could proceed with charge wouldn’t otherwise have proceeded with because 
had evidence (instead of officer’s word against subject’s word)? 
•  Instances where made no difference to offenders’ behaviour? 
•  Other benefits? 
•  Problems? 
•  Recommendations for future? 
•  Katz et al. (2014) 33-item measure of officers’ perceptions of BWCs. Six scales: [1] comfort; [2] 
completion of incident reports; [3] evidence in court; [4] citizen behaviour; [5] officer 
behaviour; and [6] other benefits and limitations. Rate level of agreement with statements. 
 
 
 
SENSITIVE – for NZ Police use only 
 

BIBLIOGRAPHY 
Adams, I., & Mastracci, S. (2019). Police body-worn cameras: effects on officers’ burnout and 
perceived organizational support. Police Quarterly22, 5-30. doi: 10.1177/1098611118783987 
Ariel, B. (2016a). Police body cameras in large police departments. Journal of Criminal Law & 
Criminology106, 729. Retrieved from 
https://search.proquest.com/docview/1902638002/ful textPDF/E78FA06780E94F0FPQ/9?acc
ountid=44840 
Ariel, B. (2016b). Increasing cooperation with the police using body worn cameras. Police quarterly
19, 326-362. Retrieved from 
http://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/1098611116653723 
Ariel, B., Farrar, W., & Sutherland, A. (2015). The effect of police body-worn cameras on use of force 
and citizens’ complaints against the police: a randomized control ed trial. Journal of 
Quantitative Criminology, 31, 509-535. doi: 10.1007/s10940-014-9236-3 
Ariel, B., Sutherland, A., Henstock, D., Young, J., Drover, P., Sykes, J., Megicks, S., & Henderson, R. 
(2016a). Wearing body cameras increases assaults against officers and does not reduce use of 
force: Results from a global multi-site experiment. European Journal of Criminology, 13, 744-
755. doi: 10.1177/1477370816643734  
Ariel, B., Sutherland, A., Henstock, D., Young, J., Drover, P., Sykes, J., Megicks, S., & Henderson, R. 
(2016b). Report: Increases in police use of force in the presence of body-worn cameras are 
driven by officer discretion: a protocol-based subgroup analysis of ten randomized 
experiments. Journal of Experimental Criminology, 12, 453-463. doi: 10.1007/s11292-016-
9261-3  
Ariel, B., Sutherland, A., Henstock, D., Young, J., Drover, P., Sykes, J., Megicks, S., & Henderson, R. 
(2016c). Contagious accountability: a global multisite randomized control ed trial on the effect 
of police body-worn cameras on citizens’ complaints against the police. Criminal Justice & 
Behavior, 44, 293-316. doi: 10.1177/0093854816668218 
Ariel, B., Sutherland, A., Henstock, D., Young, J., Drover, P., Sykes, J., Megicks, S., & Henderson, R. 
(2018). Paradoxical effects of self-awareness of being observed: Testing the effect of police 
body-worn cameras on assaults and aggression against officers. Journal of Experimental 
Criminology14, 19-47. Retrieved from https://link.springer.com/article/10.1007/s11292-017-
9311-5 
Ariel, B., Sutherland, A.  Henstock, D., Young, J., & Sosinski, G. (2017). The deterrence spectrum: 
Pursuant to the Official Information Act 1982
Explaining why police body-worn cameras ‘work’ or ‘backfire’ in aggressive police–public 
encounters  Policing: A Journal of Policy and Practice12, 6-26. Retrieved from 
https://academic.oup.com/policing/article/12/1/6/2965583?rss=1\ 
Ariel, B., Sutherland, A. & Sherman, L.W. (2018). Preventing treatment spil over contamination in 
criminological field experiments: the case of body-worn police cameras. Journal of 
Experimental Cr
Released iminology, 1-23. doi: 10.1007/s11292-018-9344-4 
Barela, B. P. (2017) Understanding the effects of body worn cameras on police interactions with the 
public: impact on number of assaults on officers and use of force complaints against officers 
(Doctoral dissertation, Colorado State University). Retrieved from 
https://dspace.library.colostate.edu/bitstream/handle/10976/166727/Barela uccs 0892N 10
292.pdf?sequence=1 
Boivin, R., Gendron, A., Faubert, C., & Poulin, B. (2017). The body-worn camera perspective bias. 
Journal of Experimental Criminology13, 125-142. doi: 10.1007/s11292-016-9270-2 
 
 
 
SENSITIVE – for NZ Police use only 
 

Braga, A. A., Barao, L., McDevitt, J. & Zimmerman, G. (2018a). The impact of body-worn cameras on 
complaints against officers and officer use of force incident reports: preliminary evaluation 
findings: Report to the Boston Police Department. Retrieved from 
https://news.northeastern.edu/wp-content/uploads/2018/08/BPD-BWC-RCT-Ful -Report-
07272018.pdf 
Braga, A. A., Barao, L., McDevitt, J. & Zimmerman, G. (2018b) The Impacts of Body-Worn Cameras on 
Police-Citizen Encounters, Police Proactivity, and Police-Community Relations in Boston: a 
Randomized Control ed Trial. (Report to the Boston Police Department). Retrieved from 
https://www.northeastern.edu/csshresearch/irj/wp-
content/uploads/sites/4/2018/01/Boston-Police-Body- Worn-Camera-Inititiave-Preliminary-
Report.pdf 
Braga, A., Coldren, J. R., Sousa, W., Rodriguez, D. & Alper, O. (2017). The benefits of body-worn 
cameras: new findings from a randomized control ed trial at the Las Vegas Metropolitan Police 
Department. Retrieved from https://www.cna.org/cna files/pdf/IRM-2017-U-016112-
Final.pdf   
Braga, A. A., Sousa, W. H., Coldren, J. R., Jr., & Rodriguez, D. (2018). The effects of body-worn cameras 
on police activity and police-citizen encounters: A randomized control ed trial. Journal of 
Criminal Law & Criminology, 108, 511-538. Retrieved from 
https://scholarlycommons.law.northwestern.edu/jclc/vol108/iss3/3 
Bui, J. (2017). Body-worn cameras: reducing citizen complaints and improving relationships. Themis: 
Research Journal of Justice Studies and Forensic Science, 5, 1. Retrieved from: 
http://scholarworks.sjsu.edu/themis/vol5/iss1/1 
Crow, M.S., Snyder, J. A., Crichlow, V. J., & Smykla, J. O. (2017). Community perceptions of police body-
worn cameras: the impact of views on fairness, fear, performance and privacy. Criminal Justice 
& Behavior, 44, 589-610. doi: 10.1177/0093854816688037 
Cubitt, T. I., Lesic, R., Myers, G. L., & Corry, R. (2017). Body-worn video: A systematic review of 
literature. Australian & New Zealand Journal of Criminology, 50(3), 379-396. doi: 
10.1177/0004865816638909 
Culhane, S.E., Boman, J.H., & Schweitzer, K. (2016). Public perceptions of the justifiability of police 
shootings: the role of body cameras in a pre- and post-Ferguson experiment. Police Quarterly, 
19, 251-274. doi: 10 1177/1098611116651403 
Culhane, S.E. & Schweitzer, K. (2018). Police shootings and body cameras one year post-Ferguson. 
Policing & Society, 28, 1038-1049. doi: 10.1080/10439463.2016.1275624 
Pursuant to the Official Information Act 1982
Dawes, D., Heegaard, W., Brave, M., Paetow, G., Weston, B., & Ho, J. (2015) Body-worn cameras 
improve  aw enforcement officer report writing accuracy. Journal of Law Enforcement, 4, 1-21. 
Retrieved from 
http://ipicd.com/ceer/files/Dawes,%20D.,%20et.%20al.%20BWCs%20Improve%20LEO%20Rpt
%20Writing%20Accuracy.%20J%20Law%20Enf.%20Vol.%204,%20No.%206.%20Aug%202015.
Released 
%20ISSN%202161-0231%20(ONLINE).pdf 
Demir, M. (2018) Citizens’ perceptions of body-worn cameras (BWCs): Findings from a quasi-
randomized control ed trial. Journal of Criminal Justice, 60, 130-139. doi: 
10.1016/j.jcrimjus.2018.09.009 
Drover, P. & Ariel, B. (2015). Leading an experiment in police body-worn video cameras. International 
Criminal Justice Review, 2, 80-97. doi: 10.1177/1057567715574374 
Edmonton Police Service (2015). Body Worn Video: Considering the Evidence (Final report of the 
Edmonton Police Service body worn pilot project June 2015). Retrieved from 
https://issuu.com/edmontonpolice/docs/bwv final report 
 
SENSITIVE – for NZ Police use only 
 

El is, T., Jenkins, C., & Smith, P. (2015). Evaluation of the Introduction of Personal Issue Body Worn 
Video Cameras (Operation Hyperion) on the Isle of Wight (Final report to Hampshire 
Constabulary) Retrieved from 
https://researchportal.port.ac.uk/portal/files/2197790/Operation Hyperion Final Report to
Hampshire Constabulary.pdf 
Gannoni, A., Wil is, M., Taylor, E., & Lee, M. (2017). Surveil ance Technologies and Crime Control: 
Understanding Police Detainees’ Perspectives on Police Body-Worn Video (BWV) and CCTV 
Cameras (Report to the Criminology Research Advisory Council, Australia). Retrieved from 
http://crg.aic.gov.au/reports/1718/31-1415-FinalReport.pdf 
Garrison, R. (2015, July). The costs and benefits of body worn cameras. Law and Order
Gaub, J. E., Choate, D. E., Todak, N., Katz, C. M., & White, M. D. (2016) Officer perceptions of body-
worn cameras before and after deployment: a study of three departments. Police Quarterly, 
19, 275-302. doi: 10.1177/1098611116653398 
Gramaglia, J. A. (2016) Police officers’ perceptions of body-worn cameras in the Buffalo and Rochester 
Police Departments (Master’s thesis). Buffalo State Col ege, Buffalo, USA  Retrieved from 
http://digitalcommons.buffalostate.edu/mpa projects/20 
Gramaglia, J. A. & Phil ips, S. W. (2018). Police officers’ perceptions of body-worn cameras in Buffalo 
and Rochester. American Journal of Criminal Justice, 43, 313-328. doi: 10.1007/s12103-017-
9403-9  
Grossmith, L., Owen, C., Finn, W., Mann, D., Davies, T., & Baika (2015). Police, camera, evidence: 
London’s cluster randomized control ed trial of body worn video. Retrieved from 
http://whatworks.col ege.police.uk/Research/Documents/Police_Camera_Evidence.pdf 
Harris, D. A. (2010). Picture this: body worn video devices (“head cams”) as tools for ensuring fourth 
amendment compliance by police (Legal Studies Research Paper Series Working Paper No. 
2010-13). Retrieved from http://ssrn.com/abstract=1596901 
Headley, A. M., Guerette, R. T., & Shariati, A. (2017). A field experiment of the impact of body-worn 
cameras (BWCs) on police officer behavior and perceptions. Journal of Criminal Justice, 53, 
102-109. doi: 10.1016/j.jcrimjus.2017.10.003 
Hedberg, E.C., Katz, C.M, & Choate, D.E. (2017). Body-worn cameras and citizen interactions with 
police officers: estimating plausible effects given varying compliance levels. Justice Quarterly, 
34, 627-651. doi: 10.1080/07418825.2016.1198825 
Henstock, D. & Ariel, B. (2017). Testing the effects of body worn video on police use of force during 
Pursuant to the Official Information Act 1982
arrest: a randomized control ed trial in a large British police force. European Journal of 
Criminology, 14, 720-750. doi: 10.1177%2F1477370816686120 
Hickman, K  C. (2017). From Behind the Lens: Police Officer Perceptions as Body-Worn Cameras are 
Introduced into the New York City Police Department (Doctoral dissertation). St John Fisher 
Col ege, Rochester, NY. Retrieved from 
Released 
https://fisherpub.sjfc.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1301&context=education etd 
Jennings, W.G., Fridell, L., & Lynch, M.D. (2015). Cops and cameras: officer perceptions of the use of 
body-worn cameras in law enforcement. Journal of Criminal Justice, 42, 549-556. doi: 
10.1016/j.jcrimjus 
Jennings, W. G., Fridel , L. A., Lynch, M., Jetelina, K. K., & Reingle Gonzalez, J. M. (2017). A quasi-
experimental evaluation of police body-worn cameras (BWCs) on response-to-resistance in a 
large metropolitan police department. Deviant Behavior, 38, 1332-1339. doi: 
10.1080/01639625.2016.1248711  
Jennings, W. G., Lynch, M. D., & Fridel , L. A. (2015). Evaluating the impact of police officer body-worn 
cameras (BWCs) on response-to-resistance and serious external complaints: Evidence from 
 
SENSITIVE – for NZ Police use only 
 

the Orlando police department (OPD) experience utilizing a randomized control ed 
experiment. Journal of Criminal Justice, 43, 480 – 486. Retrieved from 
https://doi.org/10.1016/j.jcrimjus.2015.10.003 
Jones, K. A., Crozier, W. E. & Strange, D. (2017). Believing is seeing: Biased viewing of body-worn 
camera footage. Journal of Applied Research in Memory and Cognition, 6, 460-474. doi: 
10.1016/j.jarmac.2017.07.007 
Jones, K. A., Crozier, W. E. & Strange, D. (2018). Objectivity is a myth for you but not for me or police: a 
bias blind spot for viewing and remembering criminal events. Psychology, Public Policy, and 
Law, 24, 259-270. doi: 10.1037/law0000168 
Kahan, D. M., Hoffman, D. A., & Braman, D. (2009). Whose Eyes Are You Going to Believe? Scott v. 
Harris and the Perils of Cognitive Il iberalism. Harvard Law Review, 122, 837-905. 
Koen, M. C. & Wil is, J. J. (2019). Making sense of body-worn cameras in a police organization: a 
technological frames analysis. Police Practice and Research, doi: 
10.1080/15614263.2019.1582343  
Koen, M.C., Wil is, J.J., & Mastrofski, S.D. (2018). The effects of body-worn cameras on police 
organisation and practice: a theory-based analysis. Policing & Society, 1 – 17. doi: 
10.1080/10439463.2018.1467907 
Kopp, P., & Gardiner, C. (2017). Santa Monica Police Department’s Pilot Body-Worn Camera Program 
Final Report. Retrieved from http://cpp.fullerton.edu/projects/SMPD%20BWC-
Pilot Final%20Report 1709.pdf 
Koslicki, Makin & Wil its (2019): When no one is watching: evaluating the impact of body-worn 
cameras on use of force incidents. Policing and Society. doi: 10.1080/10439463.2019.1576672  
Laming, E. (2018): Police use of body worn cameras, Police Practice and Research. doi: 
10.1080/15614263.2018.1558586 
Lawrence, D. S., Peterson, B. E., & Thompson, P. S. (2018). Community Views of Milwaukees’s Police 
Body-Worn Camera Program. Retrieved from 
https://www.urban.org/sites/default/files/publication/98922/mpd bwc community attitude
s brief 1.pdf 
Lum, C. M., Koper, C. S., Merola, L  M., Scherer, A., & Reioux, A. (2015). Existing and ongoing body 
worn camera research: Knowledge gaps and opportunities. George Mason University. 
Retrieved from http://cebcp.org/wp-content/technology/BodyWornCameraResearch.pdf 
Maskaly, J., Donner  C., Jennings, W. G., Ariel, B., & Sutherland, A. (2017). The effects of body-worn 
Pursuant to the Official Information Act 1982
cameras (BWCs) on police and citizen outcomes: A state-of-the-art review. Policing: An 
International Journal of Police Strategies and Management, 40, 672-688. doi: 10.1108/PIJPSM-
03-2017-0032 
McClure, D., La Vigne, N., Lynch, M., Golian, L., Lawrence, D., & Malm, A. (2017). How body cameras 
affect community members’ perceptions of police. Results from a randomized control ed trial 
Released 
of one agency’s pilot. Washington, DC: Urban Institute. Retrieved from 
https://www.urban.org/sites/default/files/publication/91331/2001307-how-body-cameras-
affect-community-members-perceptions-of-police 5.pdf 
Mil er, L. & Tol iver, J. (2014) Implementing a body-worn camera program: recommendations and 
lessons learned. Washington, D.C.: Office of Community Oriented Policing Services. Retrieved 
from https://www.justice.gov/iso/opa/resources/472014912134715246869.pdf 
 
 
 
SENSITIVE – for NZ Police use only 
 

Morgan, J., & Silverstone, D. (2017). Trial ing Body-Worn Video Cameras for City of London Police: 
Officer Perceptions and Justice Outcomes (Report for City of London Police). London: London 
Metropolitan University. Retrieved from https://www.londonmet.ac.uk/media/london-
metropolitan-university/london-met-documents/professional-service-
departments/engagement/pr-and-communications/press-release-pdfs/Trial ing-body-worn-
video-cameras-for-City-of-London-Police-officer-perceptions-and-justice-outcomes.pdf 
Morrow, W. J., Katz, C. M., & Choate, D. E. (2016). Assessing the impact of police body-worn cameras 
on arresting, prosecuting, and convicting suspects of intimate partner violence. Police 
Quarterly, 19, 303-325. doi: 10.1177/1098611116652850 
Nawaz, A., & Tankebe, J. (2018) Tracking Procedural Justice in Stop and Search Encounters: Coding 
Evidence from Body-Worn Video Cameras. Cambridge Journal of Evidence Based Policing  2, 
139-163. doi: 10.1007/s41887-018-0029-z 
Owens, C., & Finn, W. (2018). Body-worn video through the lens of a cluster randomized control ed 
trial in London: implications for future research. Policing: A Journal of Policy and Practice, 12, 
77-82. doi: 10.1093/police/pax014 
Owens, C., Mann, D., & McKenna, R. (2014). The Essex Body Worn Video Trial: The Impact of Body 
Worn Video on Criminal Justice Outcomes of Domestic Abuse Incidents. London: Col ege of 
Policing. Retrieved from https://www.bja.gov/bwc/pdfs/BWV ReportEssTrial.pdf 
Palm Beach County Criminal Justice Commission. (2016). Palm Beach County Criminal Justice 
Commission Body-Worn Camera Committee: Studies and Reports. Retrieved from 
http://discover.pbcgov.org/criminaljustice/BodyWorn%20Camera%20Clearinghouse/Studies-
and-Reports.pdf 
Palmer, D. (2016). The mythical properties of police body-worn cameras: a solution in search of a 
problem. Surveil ance & Society, 14, 138-144. Retrieved from 
https://search.proquest.com/docview/1802200615/abstract/846840EB5C754B50PQ/2?accou
ntid=44840 
Peterson, B. E., Yu, L., La Vigne, N., & Lawrence, D. S. (2018). The Milwaukee Police Department’s 
Body-Worn Camera Program: Evaluation Findings and Key Takeaways. Retrieved from 
https://www.urban.org/sites/default/files/publication/98461/the milwaukee police departm
ents body worn camera program 1.pdf 
Pezdek, K. (2015a). Should cops get to review the video before they report? The Marshall project. 
Retrieved from https://www.themarshal project.org/2015/08/13/should-cops-get-to-review-
the-video-before-they-report 
Pursuant to the Official Information Act 1982
Pezdek, K. (2015b). Viewing body cam video can taint officers’ memories: Guest commentary. Daily 
Bul etin. Retrieved from http://www.dailybul etin.com/opinion/20150908/viewing-body-cam-
video-can-taint-officers-memories-guest-commentary   
Phelps  J M. (2016). Experiential learning and simulation-based training in Norwegian police 
eEducation: examining body-worn video as a tool to encourage reflection. Policing: A Journal 
Released 
of Policy & Practice. 12, 50-65. doi: 10.1093/police/paw014 
Phil ips, S. W. (2018). Eyes are not cameras: the importance of integrating perceptual distortions, 
misinformation, and false memories into the police body camera debate. Policing: A Journal of 
Policy & Practice. 12, 91-99. doi: 10.1093/police/paw008  
Police Executive Research Forum (2017). Citizen Perceptions of Body-Worn Cameras: A Randomized 
Control ed Trial. Washington, D.C. Retrieved from 
https://perf.memberclicks.net/assets/bodyworncameraperceptions.pdf 
Police Executive Research Forum (2018). Costs and Benefits of Body-Worn Camera Deployments: Final 
Report. Washington, D.C. Retrieved from 
https://www.policeforum.org/assets/BWCCostBenefit.pdf 
 
SENSITIVE – for NZ Police use only 
 

Ramirez, E.P. (2013). A Report on Body Worn Cameras. Los Angeles. Retrieved from 
https://www.bja.gov/bwc/pdfs/14-005 Report BODY WORN CAMERAS.pdf 
Ready, J.T., & Young, J. T. N. (2015). The impact of on-officer video cameras on police-citizen contacts: 
Findings from a control ed experiment in Mesa, AZ. Journal of Experimental Criminology, 11
445-458. doi: 10.1007/s11292-015-9237-8 
Sousa, W.H., Miethe, T.D., & Sakiyama, M. (2018). Inconsistencies in public opinion of body-worn 
cameras on police: Transparency, trust, and improved police–citizen relationships. Policing: A 
Journal of Policy and Practice. 12, 100-108. doi: 10.1093/police/pax015 
Sutherland, A., Ariel, B., Farrar, W., & De Anda, R. (2017). Post-experimental fol ow-ups—Fade-out 
versus persistence effects: The Rialto police body-worn camera experiment four years on. 
Journal of criminal justice53, 110-116. doi: 10.1016/j.jcrimjus.2017.09.008 
Taylor, E. (2016). Lights, camera, redaction: police body-worn camera: autonomy, discretion and 
accountability. Surveil ance & Society, 14, 128-132. Retrieved from 
http://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&db=sih&AN=115474298&site=ehost-live 
The Leadership Conference on Civil and Human Rights. (2017). Police Body-Worn Cameras: A Police 
Scorecard. Washington, D.C. Retrieved from 
https://www.bwcscorecard.org/static/pdfs/LCCHR%20and%20Upturn%20-
%20BWC%20Scorecard%20v.3.0.pdf 
Todd, H. E. M. (2015). The Effects of Citizen Monitoring on the Police: An Examination of Citizen 
Monitoring and Police Use of Justified Force (Master’s thesis). Simon Fraser University, 
Burnaby, BC. Retrieved from http://summit.sfu.ca/item/15420     
Volgt, R. & Camp, N. P. (2017) Language from police body camera footage shows racial disparities in 
officer respect. PNAS, 114, 6521-6526 doi: 10 1073/pnas.1702413114. 
Wal ace, D., White, M. D., Gaub, J. E., Todak, N. (2018). Body-worn cameras as a potential source of 
de-policing: testing for camera induced passivity. Criminology, 56, 481 – 509. doi: 
10.1111/1745-9125.12179 
Walton, D., Brooks, R., & Li, J. (2019). The use of victim video statements in family violence cases 
increases the rate of early guilty pleas. Journal of Interpersonal Violence, 13. doi: 
10.1177%2F0886260518817065 
Westera, N. (2016) Want the best evidence from victims of domestic violence? Press the record 
button. Australian Police Journal, 70, 8-15. 
Westera, N., Kebbel , M., & Milne, R. (2013) Losing two thirds of the story: A comparison of the vide
Pursuant to the Official Information Act 1982o-
recorded police interview and live evidence of rape complainants. Criminal Law Review, 4, 
290-308. 
White (2014) Police officer body-worn cameras: assessing the evidence. Washington. D.C.: Office of 
Community Oriented Policing Services. 
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/summary?doi=10.1.1.683.3623 
Released 
White, M. D., Todak, N., & Gaub, J. E. (2017). Assessing citizen perceptions of body-worn cameras 
after encounters with police. Policing: An International Journal of Police Strategies & 
Management, 40, 689-703. doi: 10.1108/PIJPSM-07-2016-0105  
White, M.D., Todak, N., & Gaub, J.E. (2018a). Examining body-worn camera integration and 
acceptance among police officers, citizens, and external stakeholders. 
Criminology & Public Policy, 17, 649 – 674. doi: 10.1111/1745-9133.12376 
White, M. D., Todak, N., & Gaub, J. E. (2018b) Exploring the potential for body-worn cameras to 
reduce violence in police-citizen encounters. Policing: A Journal of Policy & Practice, 12, 66-76. 
doi: 10.1093/police/paw057 
 
SENSITIVE – for NZ Police use only 
 

Wil its, D. W., & Makin, D. A. (2017). Show me what happened: Analyzing use of force through analysis 
of body-worn camera footage. Journal of Research in Crime and Delinquency, 55, 51-77. doi: 
10.1177/0022427817701257 
Yokum, D., Ravishankar, A., & Coppock, A. (2017). Evaluating the Effects of Police Body-Worn Cameras: 
A Randomized Control ed Trial. (DC Lab working paper). Government of the District of 
Columbia. Retrieved from 
https://bwc.thelab.dc.gov/TheLabDC MPD BWC Working Paper 10.20.17.pdf 
Young, J. N. T., & Ready, J. T. (2016). A longitudinal analysis of the relationship between administrative 
policy, technological preferences, and body-worn camera activation among police officers. 
Policing: A Journal of Policy and Practice. 12, 27-42. doi: 10.1093/police/paw005 
Pursuant to the Official Information Act 1982
Released 
 
SENSITIVE – for NZ Police use only