This is an HTML version of an attachment to the Official Information request 'Minutes for workshops relating the National Policy Statement - Urban Development Plan'.
NPS UD Local Board briefing 4 March 2022 
Feedback and comments from local boards at individual mapping briefings 
Local board 
Waitākere Ranges 
•  Intensification around centres should also consider further investment 
(Eryn team) 
into/plans for the centres themselves – example was given about Glen Eden and 
how it is a bit run down despite THAB is currently being enabled around the 
•  Interest in the floodplains and flooding as a QM, acknowledging that these have 
not been mapped yet or translated into zoning/standard responses 
•  Interest in SEAs and WRHA, acknowledging that although mapped, the exact 
zoning/standard response has not been confirmed for these QMs, particularly 
for the Single House zoned sites in the WRHA overlay 
•  Interest in future process for updating the AUP as a result of future changes to 
the city e.g. to the RTN 
•  Feedback that the use of scooters, bicycles etc. should be considered when 
determining the extent of the walkable catchment 
•  General concerns about infrastructure capacity and investment requirements 
across the region as a result of intensification 
Henderson – Massey 
•  Particular areas of interest including: 
(Eryn team) 
Lake/streams in an area west of Ranui - Lake Palomino (Western Heights 
between Ranui and the Waitakere Ranges Heritage Act Area near the Babich 
Precinct) and ongoing protection through Single House zone and SEA overlay 
streams within the Opanuku Stream area (north of Border Road/Henderson 
Valley Road) and ongoing protections – mostly within Open Space – 
Conservation zone but there is one private property though this has SEA over it. 
•  Recent flooding in Henderson Valley Road and southern parts of Swanson in 
areas not experiencing flooding in the past 
•  Transport infrastructure issues/other infrastructure issues in various areas - non-
existent, insufficient and/or aging 
•  NW Bus lane improvements and how will this affect zoning – advised that WC 
are based on existing and planned (in RTLP) projects – this is in the RTLP but 
presume it’s not shown because it’s an express bus rather than a rapid transit 
•  How communication with local residents around the changes will be relayed in a 
way which is understandable to a layperson 
•  Level of changes will create some concern with the community  
•  Border issues with MDRS next to Waitakere Ranges Heritage Act Area – how will 
this be managed? 
•  Big concern for the local board are inequity issues – majority of up zoning to 
occur in lower socio-economic areas with less QM’s such as Special Character 
than that of central/isthmus local boards where there are more QM’s that will 
temper the effects of the NPS-UD and MDRS 
•  How the HMLB can voice their concerns – when will they be able to provide 
formal feedback? 
•  City Centre - should not use eastern edge of zone as WC start (e.g. get rid of the 
(Fiona team) 
Port land) - could use Beach Rd as start for WC instead, and from Parnell centre - 
to St Stephens only (St Stephens Ave could be boundary) 
•  We should be considering the requirement to include Perimeter blocks as an 
urban design solution  
•  Wynyard quarter want to maintain the good outcomes achieved by Panuku over 
the years.  

•  Want car parking maximums and communal parking - city hop stuff. Hate to have 
6 storey apartments in edge of Parnell that aren't walkable and have heaps of 
The Rodney Local Board only had one member attend! As the NPS Policy 3 does not 
(Peter team) 
impact anywhere in Rodney, the only issue was around the application of the MDRS 
to Warkworth and Milldale. The Rodney Local Board would support a qualifying 
matter about transport infrastructure, to enable these areas to be retained at their 
current zoning.  
As only one member attended, there was a request to do another session where 
more members might attend. I said I would be happy to do that but I did not promise 
anything as I said such a further meeting would need to be signed off from 
management above, 
See attached memo 
(Fiona team) 
Whau local board went well, questions included: 
(Fiona team) 
•  How do we make walkable catchments more walkable? 
•  Sediment control mechanisms with all this new developable capacity 
•  Status of SEA mapping extents and whether they are accurate 
•  Where does stormwater management fit in. 
Devonport – Takapuna 
•  They were interested in the Devonport Heritage issue with removal of some 
(Peter team) 
areas from Special Character, and what that meant for the area removed. the 
view shafts and the Height variation controls around Devonport were also of 
interest to them and whether these would be affected by the intensification. 
•  Exact meanings and definitions of zones and special character areas (possibly 
quick reference sheet needed? Or a demonstration map with a key?) 
•  The coastal hazard and inundation layers were also looked at closely with 
comment on the extent being questioned both ways- so they wanted to know 
what the date of the data underlying the layers in the Viewer. 
•  Visual design, gunmetal blue was hard to see on map for some members 
•  Finally they wanted to be sure that the viewer was going to be available for the 
public when the consultation occurs in April/ May. 
(Craig team) 
was certainly a question/statement on the proposed deletion of the SCA along the 
lines of  - “You’ve just done PC34 to insert some missing detail into the AUP and now 
the SCA is being removed? I can imagine that the community won’t be happy..”  I 
think Sanjay has already satisfied one board member’s query re: density around the 
eastern transport corridor, following a few takes on getting to the nub of his question. 
I don’t think that needed following up on.  
Overall the board members had fewer questions and comments than we expected. 
Most questions were just related to clarifying the scope of the work and the viewer 
itself which were able to be answered during the briefing. The main concern raised 
was regarding the removal of the Special Character Area – Business overlay for the 
Howick town centre. One board member commented that given the special character 
statement was only completed relatively recently (within the last 3 years) and there 
was a lot of community involvement in this process that it was likely that members of 
the local community would not be happy with the removal of this overlay. 

•  Are we able to highlight that there is no proper existing walkway between 
(Marc team) 
Orsova Place to Lynfield local centre? No through way to Lynfield local centre – 
only to reserve. Does this affect 200m walkability around the local centre? 
•  Stoddard Road: Why is the part of Richardson Road zoned as THAB when there is 
no bus route going along there? 
•  Three Kings town centre – walkable catchment: Presuming Kāinga Ora will feed 
into this/have a view on McCullough Ave properties being up-zoned? 
•  Three Kings Precinct: Area under investigation – in order to do what? What is 
covered in the investigation? 
•  Royal Oak town centre – walkable catchment: Housing to west of Pah Road – 
within the Puketapapa LB area - which is zoned THAB. Is this not good urban 
planning practice to have different zoning within the same block? In some 
instances, could the zoning - like in this example of Pah Road - be extended to 
the corner of the block for the sites fronting the main road? Taking into account 
the NPS-UD rules, how much are we allowed to extend the zoning ourselves for 
cases like the Pah Road THAB? 
•  Why was Mt Roskill local centre assessed as a small local centre with high 
accessibility under policy 3(d) as it is part of the Dominion Road corridor.  Should 
it be considered a town centre? 
•  When will local board members get access to the GIS viewer? At what time? 
•  In terms of high-quality character, does that include state houses which are at 
the end of their life, falling apart and unhealthy? There may be some heritage 
value here, but are they of a quality which should be retained for the future? 
This is stopping them from being redeveloped into anything else. Patches in the 
area include on Donald Crescent, McCullough Ave, and Foch Ave area 
(questionable as its infill housing has had an impact on what is happening there), 
May Road near school (state housing). 
•  There might have to be special criteria for state-housing areas which have been 
deemed as heritage? 
•  Lynfield local centre – why is the centre assessed as having high accessibility? 
•  As it is an election year, with changes happening to all 21 local boards, for 
incoming board members it will be difficult to understand some of the 
conversations that we’ve all had up to now – how are they going to get these 
people up to date? These people will need good briefing when they come 
Upper Harbour  
•  Ensure it is clear the initial consultation does not get confused with the 
(Eryn team) 
submission period, matters raised in the initial consultation won’t be considered 
as submissions; 
•  Idiots guide to the viewer – could even put a video to go on the YouTube? 
•  3 (d) Town centres local centres 
(Fiona team) 
•  Noting that NPS-UD is enabling 'at least' 6 storeys; Possibly more than 6 storeys  
•  Discussion around criteria for refining boundaries of walkable catchments  
•  Noted the intensive development already occurred at Allendale Rd (retirement 
home) and has provided good benefits to the community 
•  Value of scar value balanced against intensification - noting Kingsland will be one 
of the most well-connected stations and how this should be weighted with 
preserving historic heritage values 
•  How would discretions of applying qualifying matter/planning assessments be 
considered at a local board level 
•  Site specific queries on precinct and areas under investigation - Epsom Precinct-
Open Space issue with Mt Eden Bowling Club 
•  Next steps for local board involvements (Emma Clarified) 
•  Queried around interaction with ALR process  

(Marc team) 
1.  Ms. Henry raised a question about walkable catchments inquiring where the 
800m threshold came from. She said that the 800m may not be considered 
walkable for some of this local board’s constituents. I explained international 
planning practise concludes that 800m or 10 minutes is considered walkable for 
the average person. 
2.  Ms. Henry also asked how the local board could use the NPSUD/MDRS to push for 
Auckland transport to reinstate/improve public transport links in these areas that 
are anticipated to intensify. I explained that Auckland transport determine the 
demand relative to the amount of development. I also explained that that is 
outside of what we look at in this body of work. 
3.  Ms. Henry also asked how the local board could use the NPSUD/MDRS to push for 
more open spaces, and their importance (and growing importance) to be 
retained/improved etc with housing intensification. I explained that Auckland 
Council's Parks Department administer the councils open spaces and parks, and 
that this body of work does not have the ability to create new open spaces. 
4.  She also raised a question around infrastructure capacity/funding, and how that 
will be managed with all the additional housing coming in given the existing state 
of infrastructure in Glen Innes (and similarly, other areas) and the large amount 
of funding that would be needed for most of the suburbs in Auckland. I explained 
that infrastructure capacity and availability is a known problem. Funding for 
infrastructure improvements is addressed in the long-term plan and from central 
government funding allocation. Also add a more localised level any required 
improvements to receiving infrastructure networks is usually funded by the 
developer. I gave an example of A developer trying to connect to a new 
stormwater network and ensuring that the receiving network has the capacity for 
any new additional residential development. if it does not have capacity it may 
prevent the development from going ahead or the developer may choose to 
upgrade the network downstream to enable the development to go ahead. 
5.  Ms. Henry asked a lot of questions about different aspects of residential 
development in general which were all answered. 
There was nothing that I had to follow up on and go back to my local board with. Ms. 
Henry I was satisfied with all of the questions that I had answered. she will be 
reporting back to the other local board members tomorrow. 
•  Papakura Local Board are concerned about intensification on peat soils 
(Craig team) 
particularly around Takanini 
•  We have also identified a problem with the viewer – when zoomed in during the 
Teams presentation, it is very difficult to differentiate between brown changed 
zoning colour next to non-changing Rural- Countryside Living Zone.  People 
couldn’t tell them apart at this scale when the viewer was displayed through the 
Teams call. It all looked urban. I have just taken some screenshots below of the 
Kaipara Road area although they have a better distinction than the Teams 
presentation view had. 
•  Confirmed the importance of the Regionally Significant Volcanic Viewshafts and 
(Marc team) 
Height Sensitive Areas to Māngere-Ōtāhuhu Local Board   
•  Concerns expressed about the changes to Mangere Bridge under the MDRS as 
this area had previous protection under the old Manukau District Plan as a larger 
lot area and was zone Single House under the PAUP. 
•  Concerns about the potential loss of Mangere 2 (Teo Lane and Tioro Lane) 
Precinct and Rosella Road Precinct to the MDRS provisions. 
•  Raise concern that Local Board members need to be given training on how to use 
the NPS – UD viewer and an updated on the content of the AUP (Zoning, 
Overlays, etc). Only the Local Board chair and the Senior Local Board advisor 

attended the presentation – I also understand they were also the only ones from 
Māngere-Ōtāhuhu Local Board to attend the earlier presentation by Phill Reid).  
Low attendance from the Manurewa LB. Just the chair and an advisor. And another 
(Craig team) 
advisor popped in towards the end. Overall they seemed to understand fairly well and 
were happy to see that their SCA remained intact and that there was likely to be a 
“zoning” response to protect those values and the SEAs. 
A couple of questions but nothing significant from them: 
•  They wanted to know if they could give feedback (when time to do so) that they 
wanted to rezone some Light Industry around Te Mahia Train Station to Mixed 
Use Zone.  
•  Wanted to know what happens if walkability/accessibility is improved in the 
•  They wanted to know if Notable Trees were also a QM – I couldn’t remember at 
the time so will send a follow-up email 
•  Asked about view protection, were slightly surprised to see they only had one 
small Local Public View 
•  Question about requiring lifts above three storeys. Understand it is 4 or more. 
(Eryn team) 
•  Question about when the RLTP is being reviewed and updated. 
•  Why is Northcote town centre classed as a small centre, when it is projected to 
grow when redeveloped in the coming years? Is the bus interchange/stops 
planned at the centre going to be RTN? Explanations given – footprint of the 
centre won’t change and size (shops/services) counted today not in future. 
Growth in numbers of shops/services could trigger a review if gets significantly 
•  Concerned about area down Bentley Ave from Glenfield Centre where flooding 
occurs – should this be kept from intensification? HW have noted the issue and 
have an upgrade planned. 
•  Concerns around loss of SCA in Birkenhead/Northcote Point. Evaluation process 
described. Are interested in the criteria for surveying and high quality. 
•  Concerned about loss of tree canopy with coverage increases and 
redevelopment in MDRS areas. 
Hibiscus and Bays 
•  Concern about the provision of infrastructure. 
(Peter team) 
•  Concern that coastal inundation shown wasn’t up to date.