This is an HTML version of an attachment to the Official Information request 'Request for the detailed Rate Calculations and other information on the GWRC 2021/22 Long Term Plan'.




GW Corporate Carbon Pathways for the 2021-31 LTP 

Overview 
• Background and scenario building 
• Officer’s preferred option - B2-R1-P1.5 
• Option two - B2-R2-P2  
• Option three - B1-R1-P1 
• Comparison 


Greater Wellington – the path to carbon neutrality and beyond 


GW’s corporate targets 
• 40% reduction in net emissions in 2025 
 
• 100% reduction in net emissions in 2030 
(carbon neutral or net-zero) 
 
• ‘Carbon positive’ by 2035 (units being 
generated by GW exceed gross emissions) 
 
• Set five-yearly carbon budgets 
 

Background 
• On 29 October Council agreed that there would be at least two 
decarbonisations scenarios in the LTP consultation document and one of 
these would be B2-R2-P2 
• Since then the various scenarios have been investigated further and costs 
refined 
• The current scenario included in the draft LTP is B2-R1-P1.5 
• Following workshop feedback, offsetting assumed not to begin until 2025 
at the earliest 
 


Scenario building 
• 100% renewable electricity by 2030 (updated 
post election) 
• All electric light fleet by 2030 
• Cuba Street change included 
• CentrePort and CCOs removed from footprint 
and modelling (total 10,370 tonnes CO2e/year 
in 2018-19) 

Scenario building - Bus 
Level/ 
Description 
GW share of cost 
Total cost 
label 
(2021-30) 
(2021-30) 
B1 
Existing commitment electric buses, plus 
$63M 
$128M 
new EVs at replacement only (‘Organic 
Growth) 
B2 
All bus peak vehicle commitment EV 
$83M 
$169M 
from contract renewal, spares are diesel 
(‘Step Change’) 

Costings are based on existing contractual arrangements. 51% NZTA subsidy. 

Costs common to both scenarios excluded. 

B2 achieves a 75% reduction in emissions in 2030 compared to 2019. Scenarios with spare 
buses as EV achieve an 82% reduction. 

~21% of the bus fleet are spares (138 of 663 buses in 2030) 
 

Scenario building - Rail 
Level/ 
Description 
GW share of cost 
Total cost 
label 
(2021-30) 
(2021-30) 
R1 
Diesel-electric multiple unit (DEMU) trains on 
$118M 
$240M 
Wairarapa and Manawatu lines from 2025  
R2 
Battery-electric multiple unit (BEMU) trains 
$270M 
$550M 
on Wairarapa and Manawatu lines from 2025 

51% NZTA subsidy assumed to calculate GW share of cost 

Costs common to both scenarios excluded (e.g. station improvements)  

Note carbon reductions from full electrification of these lines (EMU trains) are the same as R2 

Scenario building - Parks 
Level/ 
Description 
Cost estimate (total to 2035) 
label 
P1 
1,115Ha grazing phased out over 15 years, 
$23.5M 
  
planted in new native forest 
P1.5 
1,350Ha grazing phased out over 10 years, 
$26.4M 
planted in new native forest 
P2 
1,713Ha grazing phased out over 10 years, 
$36.3M 
planted in new native forest  

Cost estimate excludes value of emissions units earned from new forest 

Excludes any contribution from Low Carbon Acceleration Fund (LCAF) 


Officer’s preferred scenario - B2-R1-P1.5 
• Carbon positive goal achieved 

Officer’s preferred scenario - B2-R1-P1.5 
tCO2e
Budget
Gross emissions Difference Sequestration  Shortfall
2021-25
N/A
140103
0
-32612
-32612
2026-30
38877
85070
46192
-50566
-4374
2031-35
0
55230
55230
-72024
-16794
Total
-53780
Pre-2021 emission unit reserve
-86,129
Net emission unit position
-139,909
Value at $150/tCO2e $    2
  0,986,313
• No external emissions unit purchase needed to maintain carbon 
neutral status 
 
• Surplus emissions units available – e.g. for Centreport & CCOs 
 

Why is B2-R1-P1.5 officer’s preferred option? 
• This option allows us to meet our carbon positive goals by 2035, while also 
optimising costs  
• This is a more achievable and affordable option, given we are facing 
double digit rates increases for the next five or so years 
• Staff have deemed P2 unachievable (more on the next slide) 
• R2 seems to be unaffordable, and unnecessary to meet our carbon 
positive goals 
 
 
 

Why is P2 not achievable? (P1.5 versus P2) 

Large scale restoration needs to be well-planned, and should align with our master 
planning process, which will also identify recreational areas within parks 

Requires large scale plant procurement, this option will put pressure on existing 
suppliers, no time for new suppliers to get into business 

We can only plant at certain times of the year, which means we would be at risk of not 
delivering 

We need to engage with mana whenua on design, implementation and sites of 
significance, this takes time and is reliant on their capacity and capability 

This option would put staff and contractors under extreme pressure, which is 
unnecessary given we can achieve our carbon positive goals with P1.5 
 
 
 


Other scenario - B2-R2-P2 
• Carbon positive goal achieved 

Other scenario - B2-R2-P2 
tCO2e
Budget
Gross emissions Difference Sequestration  Shortfall
2021-25
N/A
133870
0
-35777
-35777
2026-30
38877
64339
25462
-61083
-35621
2031-35
0
36913
36913
-82469
-45556
Total
-116954
Pre-2021 emission unit reserve
-86,129
Net emission unit position
-203,083
Value at $150/tCO2e $    3
  0,462,514
• No external emissions unit purchase needed to maintain carbon neutral status, surplus 
emissions units 
 
• After further consideration we do not think this scenario is achievable for parks, or 
affordable for rail 


Other scenario - B1-R1-P1 
• Carbon positive goal not achieved 

Other scenario - B1-R1-P1 
tCO2e
Budget
Gross emissions Difference Sequestration  Shortfall
2021-25
N/A
142485
0
-27988
-27988
2026-30
38877
130761
91884
-36736
55147
2031-35
0
120026
120026
-52865
67161
Total
94320
Pre-2021 emission unit reserve
-86,129
Net emission unit position
8,191
Value at $150/tCO2 -$  1
   ,228,677
• No surplus emissions units 
• External emissions unit purchase needed to maintain carbon neutral status 
• ~$2.2M/year expense from 2035 
• But suggest we include this as a low option in the LTP consultation 


Comparison table 
Scenario 
Carbon positive  Spare 
Combined cost estimate  Total combined cost 
goal reached? 
emissions units  (GW share) 
estimate 
B1-R1-P1 
No 
-8,200 
$204M 
$391M 
B2-R1-P1.5 
Yes 
140,000 
$227M 
$435M 
B2-R2-P2 
Yes 
203,000 
$389M 
$755M 
Note: 
Impact of any potential 
LCAF funding not shown 
(~$7M left in the fund ) 


Rates % increase – comparison against LTP budget 
18.0%
16.0%
14.0%
12.0%
10.0%
8.0%
6.0%
4.0%
2.0%
0.0%
2021/22
2022/23
2023/24
2024/25
2025/26
2026/27
2027/28
2028/29
2029/30
2030/31
-2.0%
-4.0%
P1.5 B2 R1 Current package
P1 B1 R1
R2 B2 P2

Impact on rates over 10 years 
 50
s noilliM  45
 40
 35
 30
 25
 20
 15
 10
 5
 -
2021/22
2022/23
2023/24
2024/25
2025/26
2026/27
2027/28
2028/29
2029/30
2030/31
P1.5 B2 R1 Current package
P1 B1 R1
R2 B2 P2

Summary 
• B2-R1-P1.5 is an achievable option which optimises cost and achieves our 
carbon positive goal 
• B2-R2-P2 maximises carbon reduction, but is unachievable for parks and 
unaffordable for rail 
• B1-R1-P1 minimises costs but is inconsistent with the carbon positive goal, 
and creates an ongoing liability for procuring carbon offsets after 2034 to 
maintain carbon neutral status 
• All three are valid options for the LTP consultation document, officers’ 
recommend the option currently budgeted, B2-R1-P1.5 
 


Questions?