This is an HTML version of an attachment to the Official Information request 'Three Waters Consultation'.




 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Summary of local government feedback 
on the three waters reform proposals 

 
October 2021 
 
 
 
 
 
 

 
About this report  
1. 
This report has been jointly prepared by the Department of Internal Affairs (the 
Department), Local Government New Zealand (LGNZ), and Taituarā to summarise 
feedback from the local government sector on the Government’s three waters 
reform proposals that were released on 30 June 2021.  
2. 
This report collates and summarises written feedback submitted by individual 
councils and groupings of councils into a comprehensive national picture.1 It has 
also been informed by local government feedback gathered during engagements 
undertaken by LGNZ, the Department and Taituarā during the eight-week 
engagement period from 1 August 2021 to 1 October 2021.  
3. 
The report has also been informed by feedback received from individuals, iwi/hapū 
and other community groups; however, this feedback has not been included in the 
quantitative analysis.  
4. 
This report summarises and reflects formal submissions only. It does not include 
responses to questions raised through the letters or submissions from councils, and 
does not include any analysis of the suggested changes.  
Purpose of the eight-week engagement period 
5. 
At the request of LGNZ, the Government set aside a period from 1 August 2021 to  
1 October 2021 for local authorities to consider the impact of the reform proposals 
on them and their communities, and to provide feedback on the proposed model.  
6. 
During this period, the Department also continued engaging with iwi/Māori and 
industry stakeholder groups, as outlined in Appendix A.  
7. 
Local authorities were not asked to take any formal decisions regarding the reform 
through this period. The purpose of this period was for all local authorities to: 
(a)  “engage with and understand the large amount of information that has been 
released on the nature of the challenges facing the sector, the case for change, 
and the proposed package of reforms, including the recently announced support 
package;  
                                                      
 
1 Individual council submissions are published on the Department of Internal Affairs’ Three Waters webpage. 
 
Summary of local government feedback – October 2021  
 

 
(b)  take advantage of the range of engagement opportunities to fully understand 
the proposal and how it affects [your] local authority and [your] community; and  
(c) 
identify issues of local concern and provide feedback to LGNZ on what these are 
and suggestions for how the proposal could be strengthened”.2  
                                                      
 
From LGNZ, DIA and Taituarā, Three Waters Guidance for Councils over the next eight weeks - 30 July 2021  
Summary of local government feedback – October 2021  
 

link to page 2 link to page 2 link to page 6 link to page 6 link to page 8 link to page 17 link to page 18 link to page 18 link to page 20 link to page 22 link to page 23 link to page 23 link to page 23 link to page 24 link to page 24 link to page 28 link to page 30 link to page 30 link to page 31 link to page 33 link to page 33 link to page 34 link to page 36 link to page 36 link to page 36 link to page 38 link to page 38 link to page 39 link to page 40 link to page 40 link to page 42 link to page 43 link to page 43 link to page 44 link to page 44 link to page 44 link to page 45 link to page 45  
Contents 
About this report ........................................................................................................ 2 
Purpose of the eight-week engagement period ............................................... 2 
Executive summary .................................................................................................... 6 
Overview of feedback ....................................................................................... 6 
Key themes raised in local government feedback ............................................ 8 
Introduction ............................................................................................................. 17 
Feedback on the case for change ............................................................................. 18 
Summary of feedback ..................................................................................... 18 
Sentiment by entity groupings ....................................................................... 20 
Changes suggested in feedback ...................................................................... 22 
Suggestions for alternative models.......................................................................... 23 
Summary of feedback ..................................................................................... 23 
Changes suggested in feedback ...................................................................... 23 

Ownership, governance, and accountability ........................................................... 24 
Summary of feedback ..................................................................................... 24 
Changes suggested in feedback ...................................................................... 28 
Protecting and promoting community voice ........................................................... 30 
Summary of feedback ..................................................................................... 30 
Changes suggested in feedback ...................................................................... 31 
Planning interface .................................................................................................... 33 
Summary of feedback ..................................................................................... 33 
Changes suggested in feedback ...................................................................... 34 
Resource management reform and Future for Local Government ......................... 36 
Summary of feedback ..................................................................................... 36 
Changes suggested in feedback ...................................................................... 36 

Pricing and charging ................................................................................................. 38 
Summary of feedback ..................................................................................... 38 
Changes suggested in feedback ...................................................................... 39 
Number of water services entities and their boundaries ........................................ 40 
Summary of feedback ..................................................................................... 40 
Changes suggested in feedback ...................................................................... 42 
Regulatory environment .......................................................................................... 43 
Summary of feedback ..................................................................................... 43 
Changes suggested in feedback ...................................................................... 44 
Rural supply arrangements ...................................................................................... 44 
Summary of feedback ..................................................................................... 44 
Changes suggested in feedback ...................................................................... 45 
Stormwater .............................................................................................................. 45 
Summary of local government feedback – October 2021  
 

link to page 45 link to page 48 link to page 49 link to page 49 link to page 51 link to page 53 link to page 54 link to page 55 link to page 55 link to page 58 link to page 58  
Summary of feedback ..................................................................................... 45 
Changes suggested in feedback ...................................................................... 48 
Transition considerations ......................................................................................... 49 
Summary of feedback ..................................................................................... 49 
Changes suggested in feedback ...................................................................... 51 
Process and timeframes ........................................................................................... 53 
Changes suggested in feedback ...................................................................... 54 
Comments on other matters .................................................................................... 55 
Summary of feedback and changes suggested .............................................. 55 
Appendix A: List of engagements with local government, iwi/Māori, and industry 
stakeholders ............................................................................................................. 58 

 
Summary of local government feedback – October 2021  
 

 
Executive summary 
Overview of feedback  
8. 
Written feedback was received from all councils currently delivering three waters 
services, except for the Chatham Islands Council and Waitomo District Council. 
Written feedback was also received from the Greater Wellington Regional Council, 
and the following groupings of councils: Entity B; Entity C; LGNZ Zone one; LGNZ 
Zone six; the Canterbury Mayoral Forum; and Hawke’s Bay Mayors and Chair.  
9. 
Written feedback was received from a small number of individuals (including 
elected members) and iwi representatives. This feedback has been welcomed and 
considered by the Department, LGNZ and Taituarā, and has informed the content of 
this report. However, given this report focuses on local government feedback, the 
report does not include these submissions in the quantitative analysis.  
10.  Many of the council submissions acknowledged there are challenges facing three 
waters services across New Zealand. Twenty-seven submissions noted that the 
status quo is unsustainable, and 39 submissions agreed that all New Zealanders 
should have access to safe drinking water, and that three waters activities should 
improve outcomes for the environment.  
11.  While many acknowledged there is a case for change, about 75 per cent of the 
submissions stated they did not support the proposed model put forward by the 
Government.  A few councils noted their overall opposition to the reform. 
12.  The engagement period and feedback process did not require councils to make a 
decision on whether to opt in or opt out of the reforms. However, many councils 
discussed this decision in their submission. While most councils noted they did not 
convey a decision because they were not required to do so, or were silent on this 
matter in their submissions, eight councils reported taking a decision to 
provisionally opt out of the reforms.  
13.  A small number of submissions noted that, based on current available information, 
if they had to make a decision now, it would be to opt out of the reforms. This was 
based on a view that neither councils nor the public were sufficiently informed 
about the case for change, or because of questions or concerns about the 
proposals.  
Summary of local government feedback – October 2021  
 

 
14.  While almost all submissions identified areas of concern and feedback on aspects of 
the Government’s reform proposals, 47 submissions also welcomed the opportunity 
to continue working with the Government on addressing these concerns and 
feedback.  
15.  Submissions contained a wide range of feedback, with key concerns and comments 
including: 
(a)  the governance model being complex, and not adequately providing for local 
authority and mana whenua influence in decision making, on behalf of their 
communities; 
(b)  the loss of local voice in the system, especially given the large size of the 
proposed entities; 
(c) 
how the water services entities will interact with, and be influenced by, local 
government planning documents and decisions around growth and economic 
development; 
(d)  that more certainty is needed around the inclusion of stormwater in the reform 
proposals, and how the entities will interact with, and work alongside, councils to 
take an integrated approach to stormwater management, including how assets 
with multiple uses will be treated;  
(e)  that the limitations and assumptions used in the Water Industry Commission for 
Scotland (WICS) modelling do not reflect the situations of individual councils 
accurately enough;  
(f) 
that there has not been enough engagement and appropriate information to 
date on the reforms, and there needs to be public consultation before decisions 
on the next steps are made;  
(g) 
the three waters reforms should be better aligned with the resource 
management reforms and the Future for Local Government review, to create the 
best possible outcome for local government and communities.  
16.  In addition to the above areas of feedback, a number of submissions stated support 
for the establishment of Taumata Arowai, the new water services regulator, and for 
stronger regulation in general of the water services sector.  
Summary of local government feedback – October 2021  
 

 
17.  Many councils also supported the proposal to create an economic regulator for the 
water services sector, but considered there is not currently enough information on 
the proposed form and functions of the regulator. Some submissions noted that the 
economic regulator is a key part of the three water reforms, and therefore they do 
not feel a decision to opt out should be made until more certainty on this element 
of the system is provided to councils and the public.   
18.  Given the above factors, many Entity D councils, and some other councils, 
requested a pause in the reform programme.  
Key themes raised in local government feedback 
Case for change 
19.  The majority of submissions supported the fundamental objectives of the proposed 
reform, being to ensure all New Zealanders have affordable access to safe drinking 
water and three waters services that improve environmental outcomes. Most 
submissions also acknowledged there is a case for change, with three waters service 
delivery reform needed across New Zealand. A few submissions remained silent on 
this matter, and a small number of submissions were unconvinced by the case for 
change and opposed the reform.  
20.  While most submissions agreed on the need for change in general, many 
submissions said the Government had not convincingly made the case for the 
proposed solution. Most commonly, submissions cited concerns with the 
assumptions and limitations of the WICS modelling, and felt the analysis was not 
accurate enough to justify the model proposed. A few councils questioned whether 
they would be better off under the reform scenario, as implied by the ‘council 
dashboards’, and a small number of councils had commissioned their own review of 
the modelling or undertaken their own analysis. 
21.  Despite these concerns, the general consensus from the body of submissions was 
that there are challenges with three waters service delivery that need to be 
addressed, and change of some kind is needed. Forty-seven out of the 66 
submissions from councils expressly stated they are willing to further discuss the 
reform proposals, and will continue to work with central government to arrive at a 
model that better addresses the concerns raised by the local government sector.   
Summary of local government feedback – October 2021  
 

 
Suggestions for alternative models  
22.  Many council submissions expressed concern that the Government had not 
sufficiently considered alternatives to the proposed model, and a few submissions 
suggested alternatives and asked that these be considered and assessed further.   
23.  For example, Auckland Council provided a detailed submission.  It requested that a 
scenario be explored in which “the Crown provides some form of explicit financial 
support to Watercare (either guaranteeing Watercare debt or providing a liquidity 
facility) to help achieve greater levels of investment whilst maintaining a strong 
credit rating and consequently a lower cost of borrowing.” 
24.  The main suggestions in other submissions related to: 
(a)  a regional entity model – particularly for Hawke’s Bay and for Taranaki; 
(b)  a council-controlled organisation model; 
(c) 
a shared services model; and 
(d)  consideration of the Tasmania Water or Scottish Water models. 
25.  In addition to the above alternative reform models, some submissions suggested 
alternatives to service delivery reform such as proceeding with regulatory reform 
only, provision of further Government funding to help close the infrastructure 
deficit without structural reform, or a funding model similar to that used for roading 
(a ‘Waka Kotahi style model’). 
Ownership, governance, and accountability  
26.  Almost all submissions provided comments on this topic.  Many submitters 
recognised that getting the governance structure right is a critical success factor, 
but considered the current proposal needs further work. While there was support 
for aspects of the proposed governance arrangements, there were also some 
significant concerns about the approach and a number of submissions suggested 
specific improvements.  
Summary of local government feedback – October 2021  
 

 
27.  A common theme across the submissions involved concern about the loss of 
democratic accountability, and a loss of direct control and influence by councils 
over infrastructure decision making and levels of service in their communities.  The 
proposed model was described by many submitters as overly complex and at risk of 
not achieving the intended benefits and objectives. Many of the suggested 
improvements related to reducing this complexity and/or providing strengthened 
oversight mechanisms and opportunities for councils to hold the water services 
entities to account.  
28.  Statutory recognition of ownership was viewed as meaningless without associated 
rights and accountabilities.  For example, Central Hawke’s Bay District Council 
stated: “Council struggles to understand what benefit there is from ownership if 
there is not a direct ability to influence the make-up of the Board of the entities and 
the Statements of Strategic and Performance Expectations.”  
29.  Concerns about the risk of future privatisation were highlighted in several 
submissions, with the general view being that assets should remain in public 
ownership, and that legislation should include strong protections against 
privatisation.   
30.  There was strong support for mana whenua involvement in the governance 
arrangements, as well a few councils that expressed concerns about this aspect of 
the reform proposals. These included equity-related concerns around iwi/hapū 
participation across large geographical areas, and practical challenges associated 
with identifying mana whenua representatives. Several areas for improvement 
were suggested, particularly in submissions from iwi/Māori representatives. 
Protecting and promoting community voice 
31.  Many of the submissions expressed concern that the Government’s proposals do 
not include adequate mechanisms for community voices to be heard – either 
directly or via local authorities. There was a common view that local authorities are 
best placed to engage with their communities and represent their views – meaning 
there were close connections between this topic and submissions on the broader 
theme of governance and accountability.  
32.  Some submitters were sceptical that, given the scale of the entities, they will be 
able to engage effectively with local communities. There were general concerns 
that there will be less consultation and engagement than currently, less recourse if 
services are poor, and a lack of accountability to communities.   
Summary of local government feedback – October 2021  10 
 

 
33.  There were particular concerns that community voices in districts will be lost, and 
that the water services entities will not focus on or reflect local views when making 
investment decisions or determining priorities and service standards. Submitters 
noted a lack of clarity about how much ability communities would have to directly 
influence entity decision making, and the process for engaging with entities. 
34.  Submissions also made connections between community voice and the proposed 
governance arrangements. Submitters suggested the ability to provide ‘local voice’ 
could be limited by the number seats available on the Regional Representative 
Group and questioned how communities would have influence and ensure their 
voices are heard if their council is not represented on this Group.  
35.  Some submissions indicated that future legislation should recognise that local 
government must have a role in community engagement and entity consultation 
processes, to ensure community and consumer voices are heard and local priorities 
are communicated to the water services entities.  
Planning interface  
36.  An area of critical interest to local government was the way the proposed entities 
would interact with council planning and place-making. Many submissions noted 
the strong links between planning for urban development and growth, and water 
infrastructure provision, and the new water entities would have to work within the 
resource management and local government planning frameworks. Others 
discussed the uncertainties presented by the resource management reforms, 
including a lack of clarity about what the future planning system would mean for 
three waters service provision, and the role councils play in that system.    
37.  Equitable distribution of resources for growth and urban development was a 
concern raised in submissions. Many councils want assurance that the new entities 
would give effect to current council long-term (and other associated) plans. Others 
want assurance they would be able to direct the entities to deliver on the objectives 
of future council plans, particularly where those plans relate to housing and 
economic development.  
Summary of local government feedback – October 2021  11 
 

 
Resource management reform and Future for Local Government  
38.  Submitters raised concerns about the pace and cumulative impact of several reform 
programmes affecting councils, with three waters reform, resource management 
reform, and the Future for Local Government Review happening concurrently. Some 
suggested three waters reform should happen over a longer period, which would 
give more time for communities to better understand the changes and allow the 
impacts of other reforms to play out first.  
39.  There was a strong desire among submitters for there to be better sequencing of, 
and alignment between, the three major reform programmes currently underway, 
and an expectation that central government agencies be better aligned in planning 
and communicating the roadmap for these concurrent reforms.    
40.  Many submitters requested that the Future for Local Government Review take 
place ahead of the three waters reforms, while several other submitters suggested 
the resource management reforms should take place first.  
Charging and pricing  
41.  Many submissions raised concerns about the uncertainty of the short-term pricing 
and charging impacts following the reforms, noting the WICS analysis primarily 
discussed average costs in 30 years’ time. Affordability and equity were two main 
issues underpinning these concerns.  
42.  Councils in areas with high deprivation were particularly concerned about 
ratepayers’ ability to absorb higher costs, while acknowledging these would need to 
rise with or without reform. Several submitters suggested households that receive 
benefit payments should pay discounted charges, similar to rates relief offered by 
councils or winter energy payments. 
43.  Equity was another key issue. Some councils suggested there should be equal costs 
for all households within an entity, while some larger councils expressed concerns 
about cross-subsidisation of higher cost rural communities by urban ratepayers. 
Some councils wanted clarity that areas could ringfence different charges for 
communities that choose to receive a higher level of service.  
44.  Several councils brought up the value of development contributions as a tool to 
enable growth, and requested that this funding tool continue in use under the 
proposed reforms.  
Summary of local government feedback – October 2021  12 
 

 
45.  Submitters also requested transparency around pricing and charging decisions 
taken by the entities for their communities.  
Number of water services entities and their boundaries 
46.  Many submitters felt that the four entities were too large and compromised the 
benefits of local voice and influence in the system. Thirteen councils signalled a 
preference for regional models, stating that this level of aggregation strikes the 
right balance between achieving some benefits from scale, while maintaining 
community and council influence. Ten out of those 13 councils are located in the 
Entity C grouping, in particular in Hawke’s Bay.   
47.  A few councils located on or near the proposed entity boundaries also discussed 
issues with the proposed divisions. Most commonly discussed was the Entity C/D 
boundary, with mixed views about whether the whole of the South Island should be 
included in one entity or not. A small number of submissions suggested that 
conversations should continue with the councils and iwi in the affected areas, to 
determine the best boundary line for those communities most affected.  
48.  In addition, some practical questions were raised around the impact of the 
boundary lines. For example, submitters in Entity A questioned whether they would 
still be able to receive water from the Waikato River (which would be in Entity B), 
and the potential impact on planning and resource management in Horizons 
Regional Council was raised, given the proposed Entity B/C boundary splits the 
region. 
Regulatory environment 
49.  Many submissions signalled support for the establishment of Taumata Arowai and 
the new regulatory system introduced by the Water Services Act 2021. Some 
councils noted that the establishment of Taumata Arowai by itself is expected to 
result in a step change in performance across the sector, as drinking water and 
wastewater standards are enforced. Submitters were generally supportive of this. 
50.  Some submissions also supported the proposal for the establishment of an 
economic regulator. However, a common concern was the lack of information 
currently available regarding the form and function of the economic regulator, 
given its importance in the new system. Some of the councils that requested a 
pause in the reform programme stated that this would allow more time for further 
clarity and certainty on the role of the two regulators.  
Summary of local government feedback – October 2021  13 
 

 
Rural supply arrangements  
51.  Councils with large rural communities had specific concerns about how the reform 
would affect rural areas. In particular, submitters noted reticulated water supply 
was not appropriate in all areas of New Zealand, and this needed to be accounted 
for in the reform.  
52.  Submitters suggested communities should have the ability to buy-back council-
owned and operated rural schemes prior to the reforms being implemented, and 
these schemes should be able to opt out of the reform.  
53.  Rural councils also expressed concerns about the cost of the reform. Submitters 
believed rural communities may not see the same benefits as urban communities, 
and rural ratepayers were concerned they would bear the cost for services they 
would not receive due to low connectivity to council networks.  
Stormwater 
54.  There were a wide range of responses on the proposal to transfer responsibility for 
certain stormwater assets to the new water services entities.  
55.  While only four submissions expressly signalled opposition to the proposed 
approach, the majority of submissions that discussed stormwater noted a need for 
further information and analysis. Common questions related to what specific assets 
and functions would be transferred, and how the interface with other district and 
regional council functions would be managed.  
56.  Some submissions argued the decision on whether to transfer stormwater functions 
and assets should sit with individual local authorities. Others drew attention to the 
scale of the task associated with transferring drinking water and wastewater 
services, suggesting stormwater could be dealt with in a subsequent phase instead 
of transferring all three waters at once. 
57.  There were also suggestions for how the transfer could work in practice, with many 
submitters recommending that mechanisms and processes be introduced to clarify 
roles and responsibilities, and enable effective and integrated working 
arrangements between councils and entities. 
Summary of local government feedback – October 2021  14 
 

 
Transition considerations 
58.  There was a wide range of feedback on transition-related matters that would need 
to be addressed should the reforms proceed. These submissions reflected on the 
scale and complexity of the reforms, and the associated transfer of three waters 
assets, debts and liabilities.  
59.  Common issues related to the mechanism for calculating and transferring debt 
associated with three waters assets; the process for and approach to due diligence; 
how local staff and contractors would be provided with certainty; and ensuring local 
knowledge, expertise, systems and data are not lost through the transition.  Some 
submissions raised questions around the feasibility of achieving the establishment 
of the new water services entities by July 2024. 
60.  A common challenge noted across multiple submissions was the need to find the 
workforce, skills and technical capability required to support the transition period, 
and fill governance and management positions for the new entities. Further detail 
was also sought on the Government’s commitment to ensuring continued 
employment of local staff, with some feedback commenting on the local 
employment and career development opportunities created through reform, 
including for iwi/Māori.  
61.  Several submissions noted that a collaborative approach between the Government, 
mana whenua and local authorities would be necessary to ensure a smooth 
transition process and establishment of the new entities, and made suggestions for 
how this could be undertaken.  
Process and timeframes 
62.  Concerns were raised across many submissions around the information and analysis 
provided to date, including in relation to the public information campaign, the WICS 
analysis and modelling, and the lack of information in relation to economic 
regulation and outcomes for service levels and the environment.  
63.  Several submissions sought clarity on the decision-making process, as well as the 
ongoing engagement with the sector on the design and establishment of the water 
services entities beyond the current period of engagement. Some local authorities 
recommended that the Government should refine the modelling and analysis 
further and provide councils with an opportunity to review the data. 
Summary of local government feedback – October 2021  15 
 

 
64.  A consistent theme in the submissions was concern about the pace and scale of the 
reform programme. This included requests for more time for local authorities to 
consider the three waters reform proposal alongside the other significant reform 
programmes, and to consult their communities. Many submissions noted the 
importance of community consultation prior to decisions being made, and sought 
assurance about how and when this would occur. 
65.  Concerns were also raised in relation to engagement with iwi/Māori, including the 
need for more consistent engagement, and for iwi/Māori to be adequately 
resourced to participate in the reform process.  
Comments on other matters 
66.  A common concern from a few councils was the need for the new system to take 
more account of climate change, resilience and emergency management 
considerations. A few councils provided specific suggestions for what the entities 
should be required or encouraged to do, to ensure these considerations are 
provided for within the policy design.  
67.  Other concerns and suggestions included: 
(a)  the risk of declining levels of service in communities that currently have relatively 
high levels of service following transition, to match the average levels found 
across the new entity;  
(b)  the need for more information on how the reforms might impact certain 
businesses (for example trade waste businesses);  
(c) 
the incorporation of the ‘four well-beings’ into the operational and decision-
making principles for the water services entities; and 
(d)  the potential impact on current and future Treaty settlement arrangements.  
 
 
Summary of local government feedback – October 2021  16 
 

 
Introduction  
Background  
68.  The Three Waters Reform Programme began in mid-2020 following agreement at 
the Prime Minister’s Central/Local Government Forum (between Cabinet Ministers 
and LGNZ National Council) that council-owned three waters services were facing 
urgent challenges, and central and local government should partner to progress 
reforms. This agreement built on work undertaken as part of the Three Waters 
Review from 2017-2020, led by the Minister of Local Government and Department 
of Internal Affairs.  
69.  This led to the establishment of the Joint Central and Local Government Steering 
Committee to inform policy development and sector engagement in relation to the 
Government’s reform proposals. The Government also committed $761 million to 
stimulate investment in three waters infrastructure, as part of the COVID Response 
and Recovery Fund. 
70.  Following a series of sector workshops in July/August 2020, at which officials 
provided an overview of the Reform Programme, policy direction and available 
stimulus finding, all eligible councils across New Zealand entered into a 
Memorandum of Understanding to engage on and further explore reform to service 
delivery arrangements. 
71.  The subsequent year saw extensive research, policy design, and sector and 
iwi/Māori engagement, overseen by the Joint Steering Committee (supported by a 
joint Department of Internal Affairs, LGNZ and Taituarā secretariat).  
72.  During June 2021, the Department of Internal Affairs (the Department) published 
the national evidence base on the case for change, and local dashboards pulling 
information together (on a council-by-council basis) into one, nationally consistent 
place.  
Reform proposals  
73.  On 30 June 2021, Cabinet released detailed decisions on the reform proposals. 
These proposals are summarised here. They include the number and boundaries of 
the entities, governance and accountability design features, and mechanisms to 
protect and promote iwi/Māori rights and interests.  
Summary of local government feedback – October 2021  17 
 

 
74.  At the LGNZ National Conference in July 2021, the Government announced a $2.5 
billion package to support local government transition through the reforms. This 
package was provided for within the Heads of Agreement entered into between the 
Government and LGNZ, under which both central and local government committed 
to continuing to partner on three waters reform and related reforms.  
Engagement period 
75.  At the request of LGNZ, the Government agreed to an eight-week period from 
1 August 2021 to 1 October 2021 for local authorities to consider the impact of the 
reform proposals on them and their communities, and to provide feedback on the 
proposed model, including suggestions for improvement. 
76.  This report collates and summarises the feedback received from the local 
government sector during this eight-week engagement period. This includes written 
feedback submitted by individual councils and groups of councils. The individual 
submissions are available on the Three Waters website alongside this reportSome 
councils used standard submission templates, either by editing the exemplar report 
provided by Taituarā, or through a shared submission with neighbouring councils.  
77.  The report is also informed by local government feedback gathered during 
engagement undertaken by LGNZ, the Department and Taituarā during the eight-
week period, as well as feedback received from individuals, iwi/hapū and 
community groups.   
78.  During this period, the Department continued to engage with iwi/Māori and 
industry stakeholder groups. A full list of these engagements, including with local 
government, is outlined in Appendix A.  
Feedback on the case for change 
Summary of feedback   
79.  The majority of councils and submissions agreed that all New Zealanders should 
have access to safe drinking water and that three waters activities should improve 
environmental outcomes. Most submissions also acknowledged that reform of the 
three waters sector is needed across New Zealand. A few submissions remained 
silent on this matter, and a small number of submissions were unconvinced by the 
case for change and therefore opposed the reform.  
Summary of local government feedback – October 2021  18 
 

 
80.  While many submissions agreed in general that there is a case for change, and 
acknowledged that the status quo is not sustainable, they also noted that, in their 
view, the Government had not successfully made the case for its proposed model. 
For example, the Hawke’s Bay Mayors and Chair, in a letter to the Minister of Local 
Government, noted that “…the status quo for the supply of three waters services is 
not a viable model for our communities and there is a compelling case for change to 
ensure ongoing safe, efficient and affordable drinking, waste and storm water 
services. However, after comprehensive assessment of Government’s service 
delivery proposal, a detailed comparison of the proposal against our own Hawke’s 
Bay Three Waters Review and feedback from our communities, we have concluded 
that our preference remains for a Hawke’s Bay regional option”.  
81.  Similarly, a few councils considered that, while the case for change had been made 
for many areas of New Zealand, it did not universally apply. Most notably, Auckland 
Council said that Watercare had already achieved the size and scale benefits 
proposed under the reform. 
82.  Many submissions cited concerns with the assumptions and limitations in the Water 
Industry Commission for Scotland (WICS) modelling, and believed the analysis was 
not accurate enough to justify the proposed model. Councils considered the 
analysis did not take into account their specific circumstances and were worried the 
potential efficiency gains were overstated. A few councils questioned whether they 
would be better off under the reform scenario, as the modelling presented in the 
council dashboards suggested. For several councils, this was based on externally 
commissioned reviews of the modelling, and for others this represented the 
conclusion from their own analysis.  
83.  A typical comment was along these lines: “When comparing our LTP to the 
Department of Internal Affairs WICS data, we are concerned that the calculations 
based on population, area and population density tested against experience and 
observations in the United Kingdom are over-stated and unnecessarily inflate costs 
at the local level.” (Ashburton District Council).  
Summary of local government feedback – October 2021  19 
 

 
84.  Another common concern was that the analysis relied too heavily on financial and 
economic analysis when assessing the case for change and the viable options. For 
example, Napier City Council stated: “The Central Government’s Three Waters 
Reform bases its justification of scale on economic indicators and would be 
enhanced by adopting a more holistic and contemporary view of efficient delivery. 
Subsidiarity is essential for sustainable three waters service delivery and community 
resilience”.  
85.  A few of the submissions suggested that it was unclear why the Government, in 
arriving at the current proposal, discounted other alternatives such as a Waka 
Kotahi style funding model.   
86.  Nearly all submissions expressly stated they were willing to further discuss the 
reform proposals, and would like to continue to work with central government to 
arrive at a model that better addresses the concerns raised by the local government 
sector and iwi/Māori.  
Sentiment by entity groupings 
Entity A3 
87.  Two out of the four councils in Entity A indicated they had provisionally opted out 
of the reforms, with the remaining two not indicating a decision in their submission. 
Two out of the four councils acknowledged that the status quo was unsustainable, 
and all four councils expressed support for the core objectives of the reform.   
88.  Common themes across the Entity A councils were concerns about prioritisation of 
investment, due to the large differences in needs and environmental factors 
between the councils, the need for further engagement by central government on 
the reform, and the loss of democratic accountability in the proposed governance 
model.  
                                                      
 
3 Entity A comprises the Auckland Council and territorial authority districts in the Northland region. 
Summary of local government feedback – October 2021  20 
 

 
Entity B4 
89.  Twenty one out of the 22 councils in Entity B made a formal submission. Seven of 
the Entity B councils who submitted acknowledged that the status quo is 
unsustainable. Nine signalled support for the main objectives of the proposed 
reform, while the remainder where silent on the matter. Only one council signalled 
that they would opt out of the reforms when given the chance to do so. Fourteen 
councils expressly signalled the desire for further engagement with central 
government on these reforms.  
90.  Key themes that emerged from the Entity B council submissions included: the 
number of representatives in the Regional Representative Group being too few (six 
seats for 21 councils); that council influence in the proposed model should be 
strengthened; concerns about pricing differences between urban and rural areas; 
and that many councils felt there has not been enough engagement from central 
government.  
Entity C5 
91.  Out of the 22 councils in Entity C, one council (the Chatham Islands) did not send in 
a formal submission. Nine councils acknowledged that the status quo is 
unsustainable, and 13 councils supported the core objectives of the reform. Two 
councils signalled their intention to opt out of the reforms, with the rest either not 
mentioning this or stating that they have not taken a decision yet. Seventeen 
councils signalled their willingness to engage further with central government on 
the reforms, and the remaining councils did not mention this in their submission.  
92.  Shared concerns mentioned in the submissions included that: the proposed 
governance model is too complex; the engagement requirements are not strong 
enough; there are risks of privatisation; and the pace of the reform is too fast.   
                                                      
 
4 Entity B comprises all districts from the Waikato, Bay of Plenty, and Taranaki regions, and the upper parts of 
the Manawatū-Whanganui region (Ruapehu, Whanganui, and Rangitikei). 
5 Entity C comprises the districts in the eastern and lower part of the North Island (Gisborne, Hawke’s Bay, 
lower parts of the Manawatū-Whanganui, and Wellington regions); and the districts at the top of the South 
Island (Tasman, Nelson, and Marlborough). 
 
Summary of local government feedback – October 2021  21 
 

 
Entity D6 
93.  All 20 councils within the proposed Entity D made a formal submission. Nine 
acknowledged the status quo is unsustainable and 13 supported the objectives of 
the reform. Most of the councils either did not support the current proposed model 
or stated they would like more information on it. Three councils signalled a 
provisional decision to opt out of the reforms, and nine councils asked for the 
reforms to be paused. Twelve councils stated they would like to further engage with 
central government on these reforms.  
94.  Some strong themes that were evident across the submissions from Entity D 
included: concerns about the loss of democratic accountability and investment 
prioritisation; the need for a better alignment between local government reforms; 
and the need for further information for councils and the public. Mayors in Zone 6 
and the Canterbury Mayoral Forum requested a pause in the reform programme, to 
allow for more time to properly understand the reforms and the new regulatory 
environment.  
Changes suggested in feedback  
95.  Feedback on the case for change primarily requested that alternative options to the 
Government’s proposed model be considered. Some councils also requested a 
review of the modelling and analysis on which the case for change was based. In 
particular, councils would like to see further options analysis undertaken, including 
considering alternative models suggested in the submitted feedback.  
96.  The majority of councils suggested appropriate solutions could be found by 
continuing and enhancing the Government’s approach to partnering with the local 
government sector and iwi/Māori. Many councils would like to see further 
engagement led by central government, and have signalled they would be 
interested in working with government and iwi/Māori to create a better model. 
                                                      
 
6 Entity D comprises the districts in the remainder of the South Island, including those parts of the Marlborough 
and Tasman Districts that comprise the Ngāi Tahu takiwā. 
Summary of local government feedback – October 2021  22 
 

 
97.  For example, Mackenzie District Council noted that it would like the Crown to “work 
with local government to align its case for change regarding three waters delivery 
and thoroughly examine a range of options from the status quo to the proposed four 
entities, as well as several options between”.  Dunedin City Council stated that they 
are “eager to work in partnership with the Government and iwi/Māori to achieve 
these goals”.  
Suggestions for alternative models 
Summary of feedback 
98.  Feedback on the Government’s proposals expressed a concern that the 
Government had not sufficiently ruled out other alternatives to the current 
proposals. The submissions included suggestions for other alternative models for 
further consideration. The main suggestions are summarised below. 
99.  In addition to other reform models, some submissions suggested alternatives to 
aggregation of service delivery, such as proceeding with regulatory reform only; the 
provision of further Government funding to help close the infrastructure deficit 
without structural reform; or a funding model similar to that used for roading (a 
‘Waka Kotahi style model’). 
Changes suggested in feedback  
100.  New Plymouth District Council suggested that the water services entities become 
cooperatives, with non-transferable shareholding for each property connected to 
drinking water or wastewater networks, and shareholders electing community 
representatives on the Regional Representative Group (from a pool approved by 
territorial authorities). This would be similar to the Fonterra model. 
101.  South Taranaki District Council and Stratford District Council suggested a ‘Taranaki 
Region Asset-Owning Entity’, which meets the outcomes of the three waters 
reforms, but is focused on the Taranaki region.  Their suggested model: 
(a)  is a stand-alone asset-owning entity, with a separate identity and direct 
relationship with customers (including direct billing for services); 
(b)  has councils as shareholders (with proportions to be determined) and a 
governance structure including council and non-council directors; 
(c) 
is able to borrow in its own right. 
Summary of local government feedback – October 2021  23 
 

 
102.  Auckland Council asked that a scenario be explored in which “the Crown provides 
some form of explicit financial support to Watercare (either guaranteeing 
Watercare debt or providing a liquidity facility) to help achieve greater levels of 
investment whilst maintaining a strong credit rating and consequently a lower cost 
of borrowing.”  
103.  “This approach could see a model developed that includes potential shareholdings 
for the Northland councils (proportionate to their asset value), and potentially a 
shareholding or step-in rights for the Crown. The overall framework could then 
retain the current council-controlled organisation arrangements and accountability 
mechanisms, with appropriate modifications to reflect any additional shareholding 
interests and mechanisms for iwi input. It would have sufficient scale to create 
strategic capacity across the region and support the areas where that is currently 
lacking. Importantly, the capacity and capability is shared across the region in an 
ongoing and sustainable way.”  
104.  “This option would also retain direct accountability to shareholders. Leaving to an 
independent water services entity board the power to determine the price of water, 
within the constraints set by the economic regulator, should provide comfort to the 
credit rating agencies’ concern that there might be political interference in price 
setting.” 
105.  The other main suggestions, from across a range of submissions, were for: 
(a)  a regional entity model for Hawke’s Bay; 
(b)  a council-controlled organisation model; 
(c) 
a shared services model; 
(d)  consideration of the Tasmania Water services model; 
(e)  consideration of the Scottish Water model. 
Ownership, governance, and accountability 
Summary of feedback  
106.  This topic was the most heavily discussed through submissions, with nearly every 
submission providing comments on this topic in some form. 
Summary of local government feedback – October 2021  24 
 

 
107.  Many submitters recognised that getting the governance structure right is a critical 
success factor, but felt that the current proposal needs further work.  While there 
was support for some aspects of the proposed governance arrangements, there 
were also a range of concerns about the approach and a number of suggested 
improvements.  
108.  For example, Hamilton City council stated that “It is disappointing, and a missed 
opportunity, that the proposals do not include alternative options on the key issues 
of ownership and governance.”… “In the spirit of partnership, we have provided 
feedback on improving the proposed governance structure as proposed”.  
Ownership and protections against privatisation 
109.  A common theme through this feedback was that it was difficult to see the benefits 
of council ownership of the entities, if councils could not directly influence the 
composition of the board nor the statement of strategic and performance 
expectations.   
110.  Some submissions viewed ownership by local authorities as meaningless without 
associated rights and accountabilities. For example, Matamata-Piako District 
Council noted that “the Council’s ownership is not demonstrated in any substantive 
way in the proposed governance framework. Councils do not appear to have 
influence or be able to hold to account the entity directors, as would be the case in a 
traditional relationship of an owner or part owner of a company”.  
111.  Concerns about privatisation were highlighted in a smaller number of submissions.  
Common views were that assets should remain in public ownership, and any 
legislation establishing the entities should include strong protections against 
privatisation. Some submitters recognised that protections are already proposed, 
but suggested further strengthening these – for example, by referring any 
privatisation proposal back to the original asset owners (councils) for resolution. 
Governance and accountability 
112.  There were general concerns across many submissions about the perceived loss of 
democratic accountability and loss of direct control and influence by councils, and 
that the proposed model is overly complex and at risk of not achieving the intended 
benefits and objectives. There were requests to explore other options that involve 
fewer governance layers. 
Summary of local government feedback – October 2021  25 
 

 
113.  Specific concerns included: 
(a)  the limited ability to hold the board to account for local decisions and actions; 
(b)  that the Regional Governance Group would not provide effective oversight and 
accountability, and that its ability to influence the board of the entities appeared 
too far removed; 
(c) 
a loss of local representation to advocate for communities in the proposed 
governance structure; 
(d)  concerns from local boards in Auckland that there was not a role for them in the 
proposed model; 
(e)  that the proposed model will create confusion in communities regarding 
councils’ roles, accountability, and ability to effect change; 
(f) 
that the entities will focus on financial performance, to the detriment of 
environmental, social and cultural outcomes; 
(g) 
that the proposed model does not provide for strong connections between 
infrastructure planning and spatial planning at regional and local levels. 
114.  There were some contrasting viewpoints and concerns from metropolitan and rural 
councils.  For example, larger, urban councils (such as Auckland and Christchurch) 
suggested that the governance arrangements should reflect those councils’ relative 
size and proportionate investment in assets. However, smaller, rural councils (such 
as Far North, Kaikōura and Manawatū) were concerned that representation on the 
Regional Representative Group has the potential to become urban-centric. 
115.  Kaikōura District Council reflected a common concern of smaller councils, asking 
how can our small council have guaranteed influence over the direction of the 
water services entity and how [can] our growth aspirations be considered within the 
context of the wider entity?”  They commented that “we would be deluding 
ourselves to imagine that a structure could be put in place to deliver services at a 
multi-regional level that did not compromise localism”
The role of mana whenua in governance arrangements 
116.  There was strong support for mana whenua involvement in the governance 
arrangements, as well as support for aspects of the proposals that relate to cultural 
competency and expertise on entity boards, and the Te Mana o te Wai statement.    
Summary of local government feedback – October 2021  26 
 

 
117.  However, there were concerns, expressed by councils, about the mana whenua 
forum approach, including: 
(a)  equity-related concerns around iwi/hapū participation across large geographical 
areas; 
(b)  that the number of mana whenua representatives was not large enough; 
(c) 
challenges associated with finding a small number of representatives in areas 
with a large number of hapū, iwi and Māori organisations;  
(d)  that mana whenua and/or iwi/Māori will have limited influence and voice 
through this model; 
(e)  that some iwi/Māori may not feel properly represented by mana whenua; and 
(f) 
that entity responses to Te Mana o te Wai statements might not be meaningful. 
118.  A very small number of submissions suggested that a ‘co-governance’ approach was 
not appropriate, or that an equal number of council and mana whenua 
representatives on the Regional Representative Group was not the right ratio.  For 
example, Southland District Council noted that Entity D would cover 21 councils and 
one iwi. Waipā District Council submitted that it does not agree that iwi/Māori 
rights and interests should be achieved through “vesting 50 per cent control of 
community assets, which have been funded by local communities over many 
generations.” 
119.  Several areas for improvement were suggested by submissions from iwi/Māori 
representatives, including in relation to: 
(a)  partnership arrangements; 
(b)  the degree to which Iwi Mana Motuhake has been acknowledged; 
(c) 
the degree to which water is recognised as a taonga; 
(d)  the degree to which the reforms protect Treaty settlements and initiatives; 
(e)  ongoing provision for significant resourcing to help ensure the proposed model is 
workable. 
120.  The Auckland Council Independent Statutory Māori Board recommended that 
timeframes for water services entities to respond to Te Mana o te Wai statements 
should be agreed between mana whenua and the entity. 
 
Summary of local government feedback – October 2021  27 
 

 
Changes suggested in feedback  
121.  Several submissions expressed support for a model that uses the same 
accountability mechanisms as council-controlled organisations.  This would include, 
for example, the ability to approve and modify statements of intent, and directly 
appoint and remove directors.   
122.  Auckland Council specifically expressed that water services entities should have the 
same accountability mechanisms as provided under the Local Government Act 
2002. They supported a water services entity model, like the CCO Watercare model, 
where real ownership continues to reside with Councils and where the water 
services entity is required as Watercare currently is, to give effect to the relevant 
aspects of Councils’ long-term plans and growth strategies. Further, Auckland 
Council expressed that Aucklanders should, through their elected representatives, 
maintain majority control over their assets and service delivery.  
123.  Kaipara District Council – which would be in the same proposed entity as Auckland – 
requested an enduring seat on the Regional Representative Group for Entity A.  
They proposed the Group be comprised of three seats for Auckland Council, and 
one seat each for the Far North, Whangarei, and Kaipara Districts. 
124.  Christchurch City Council suggested that, if the reforms proceed, the Regional 
Representative Group should reflect the proportional investment and service 
requirements of councils. This would include: 
(a)  guaranteeing that the largest metropolitan council in each entity is a member of 
the Regional Representative Group; 
(b)  using a proportional voting system at Regional Representative Group meetings; 
(c) 
providing a clear process for rotating representatives. 
125.  Hamilton City Council suggested including a schedule to the legislation that defines 
the process by which councils would come together to make decisions about their 
representatives on the Regional Representative Group, and subsequently hear from 
those representatives. This process could include creating a permanent joint 
committee, with a single representative for each council and voting based on 
population.  
Summary of local government feedback – October 2021  28 
 

 
126.  On a similar theme, Hauraki District Council noted that it will be essential for 
councils to have regular, effective communication with the local authority 
representatives on the Regional Representative Group, and for people with sub-
regional knowledge to be members. They suggested setting up sub-regional areas 
for each entity, from which these representatives would be chosen. 
127.  Rotorua District Council suggested the early development of agreements (a ‘three 
waters strategy’) between councils, mana whenua, and the entities setting out how 
they will work together to ensure communities receive the outcomes they need.  
This process would involve each entity working with the relevant councils on a 
business plan that articulates the methodology by which the outcomes and 
objectives of the agreed three waters strategy will be pursued, and then regular 
reports on progress against the business plan. There would be a partnership-based 
approach, recognising that the entity would hold the technical expertise, while 
councils and iwi have greater knowledge of local needs and values. 
128.  Other suggestions made in submissions included: 
(a)  increase the size of the Regional Representative Group, so all territorial 
authorities are represented – or, alternatively, introduce a ‘shareholder council’ 
model in which all councils have a seat (with a corresponding number of mana 
whenua representatives); 
(b)  remove the Independent Selection Panel from the proposed governance model, 
so the Regional Representative Group establishes/appoints boards directly – or, 
alternatively, enable that Group to approve appointments and remuneration 
policies, and require the Independent Selection Panel to include members with 
local government knowledge and experience;  
(c) 
make the Independent Selection Panel an advisory board to or sub-group of the 
Regional Representative Group, not an additional layer between that Group and 
the board; 
(d)  include a requirement for direct negotiation between the entities and individual 
councils or groups of councils over service delivery levels and infrastructure 
investment plans in their respective areas; 
(e)  that the entities should be required to provide funding to support the Regional 
Representative Group, and meetings of councils and mana whenua (including 
funding members of these groups); 
Summary of local government feedback – October 2021  29 
 

 
(f) 
work with iwi and councils to develop a model that allows for strong local and 
regional representation based around sub-boundary ‘clusters’ or catchments;  
(g) 
amend the governance structure to enable direct council involvement in board 
performance, accountability, and appointments; 
(h)  enable councils to approve and modify the statement of intent; 
(i) 
the approach to mana whenua participation in the Regional Representative 
Group should be replicated across the governance structures, so there is also 
equal representation in the entity board and Independent Selection Panel; 
(j) 
that people with local government experience should be eligible for 
appointments; 
(k) 
water services entities should be subject to similar consultation requirements as 
provided in the Local Government Act 2002;  
(l) 
that members of the Regional Representative Group should be elected; 
(m)  provide a voice for rural water supplies in the governance structure, such as 
through a sub-committee to the Regional Representative Group; and 
(n)  require the entities to provide quarterly reports to councils. 
Protecting and promoting community voice 
Summary of feedback    
129.  Many of the submissions expressed concern that the proposed approach does not 
include adequate mechanisms for enabling community voices to be heard – either 
directly, or via local authorities.  
130.  There was a common view expressed through submissions that local authorities are 
best placed to engage with their communities and represent their views, through 
internal processes and requirements in the Local Government Act 2002. There 
were, therefore, close connections between this topic, and the comments relating 
to governance and accountability outlined above. 
131.  Specific concerns in the feedback included: 
(a)  scepticism that, given the scale of the entities, the entities will be able to engage 
effectively with local communities; 
Summary of local government feedback – October 2021  30 
 

 
(b)  lack of clarity about how much ability communities will have to influence the 
entities’ decision making, and the process for connecting with those entities;  
(c) 
the ability to provide ‘local voice’ is limited by the consolidation of seats available 
on the Regional Representative Group – if some councils are not on this Group, 
how will their communities have influence and ensure their voices are heard?  
(d)  that entities will not focus on or reflect local voice when making investment 
decisions, or determining priorities or service standards; 
(e)  that voices in smaller districts will be lost; 
(f) 
that there will be less consultation and engagement than currently, less recourse 
if services are poor, and a lack of accountability; and 
(g) 
that the needs of Tāmaki Makaurau mātāwaka (Māori who reside in Tāmaki 
Makaurau who do not whakapapa to the area) have not been considered. 
132.  Some submissions sought assurances relating to, or further clarity about, the future 
system including:   
(a)  seeking assurance that small and rural communities will receive the same level of 
service as people living in large, metropolitan areas; 
(b)  how the consumer forum will work in practice; 
(c) 
how local voices will be heard; 
(d)  opportunities for local influence and the integration with the spatial planning 
system; and 
(e)  how people who are not currently receiving a council supply will have their 
voices heard regarding future service provision. 
Changes suggested in feedback  
133.  Some submissions indicated that future legislation should recognise that local 
government must have a role in community engagement and consultation 
processes, to ensure community and consumer voices are heard, and local priorities 
are communicated to the water services entities. 
Summary of local government feedback – October 2021  31 
 

 
134.  Hamilton City Council suggested a specific process that would provide each council 
with the opportunity to participate in a ‘pre-engagement’ process and work with 
the relevant water services entity on its strategic documents (funding and pricing 
plans; asset management plans; and prioritisation methodology that informs the 
asset management plan). Councils would do this as representatives of their 
communities, and to ensure alignment with their own plans. 
135.  The suggested process involves (in summary):  
(a)  entities being required to develop an engagement policy, with local councils, 
communities, and consumers; 
(b)  entities including sufficient information in their key strategic documents that 
councils can understand the proposed service levels for communities, 
investment in assets, and fees and charges for consumers, within each council 
district;  
(c) 
entities consulting with councils about these strategic documents prior to 
consultation with communities and consumers; and 
(d)  enabling councils to provide written statements expressing views on the entities’ 
proposed strategic documents, for inclusion in community/consumer 
engagement relating to those documents.  
136.  Other suggestions across the feedback included: 
(a)  legislative requirements relating to reporting to communities; 
(b)  enabling entities to have ‘sub-regional ring-fencing’ to ensure equitable spend in 
smaller areas;   
(c) 
a ‘request for service’ system for consumers to use to deal with service 
disruptions, complaints, and general queries; 
(d)  an Ombudsman (or similar consumer protection body); 
(e)  a community liaison group; and 
(f) 
that a ‘District Social Action Plan’ should be created that ensures a direct link to 
the community wellbeing in the district. 
Summary of local government feedback – October 2021  32 
 

 
Planning interface 
Summary of feedback    
137.  Feedback on this theme highlighted the inextricable links between water 
infrastructure provision and urban development/growth, and noted that water 
services entities will have to operate within a larger planning framework.  
138.  This planning framework includes responding to the long-term plans (and other 
associated plans) for multiple councils within each entity. Many councils felt that 
the current governance design does not provide strong enough connections to, or 
influence over, growth infrastructure, integrated planning at a regional and local 
level, and levels of service. Several councils suggested that, at a minimum, there 
needed to be a guarantee the 2021-2031 long-term plans would be delivered. 
139.  Hamilton City Council noted that “The entity must ensure that Council’s aspiration 
for growth and spatial planning outcomes (including any Special Purpose Vehicle or 
Infrastructure Funding and Financing solutions) has surety that any waters entity 
will prioritise and give effect to our long term local, sub-regional and regional plan” 
140.  There was also a strong desire from councils to continue to have meaningful 
knowledge of, and input on, the strategic direction of the entities, and to uphold 
principles of localism by aligning the new entities with local government plans. For 
example, Dunedin City Council was worried that “a water services entity with a 
geographical footprint much larger than the local communities it services will exert 
an investment power over councils’ ability to plan for future land use”. It further 
noted that “Councils are best placed to balance the wide variety of considerations 
that inform land use planning decisions, of which three waters service provision is 
but one part.”  
141.  Councils wanted the new entities to support growth and urban development, and 
ensure equitable distribution of resources for this. Councils wanted assurance their 
development priorities would not lose out to priorities in other areas. "There is the 
possibility that in the medium-term the priorities of the new entity may not align 
with council's growth priorities" (Palmerston North City Council). 
Summary of local government feedback – October 2021  33 
 

 
142.  In addition, a few councils were concerned about the impact of the reforms and 
competing priorities within the entity on high growth areas. For example, Tauranga 
City Council was concerned about the impact of timely decision making by the 
entity. Queenstown Lakes District Council was worried about the impact of the 
multiple reforms, as they felt in limbo until the proposed Spatial Planning Act is 
passed and existing spatial plans are given legislative weight. 
143.  Many of the submissions wanted more information and certainty around the role 
for councils and their planning functions: "Water is a key tool for shaping how 
communities develop and grow. So how do we ensure councils can continue to do 
this if part of the reform? How would WSEs understand exactly what is happening 
locally, and have the flexibility to respond to local needs and changes?" (Stratford 
District Council). 
Changes suggested in feedback  
144.  Multiple submissions requested there be a requirement for councils to be involved 
in decision making and planning of water services in their district, for the planning 
instruments to be integrated, and for the entities to be required to ‘give effect’ to 
local planning documents. There were also requests for the process of investment 
prioritisation to be transparent, include community consultation, and contain an 
independent review/regulatory process to manage conflicting planning priorities.  
145.  Several councils requested that, at a minimum, the new entities should guarantee 
the delivery of 2021-2031 long-term plan and any associated plans. Many councils 
also asked for the entities to be able to charge for development contributions, or 
similar, to ensure equitable funding across the entity area.  
146.  Some specific suggestions from councils included:  
(a)  Christchurch City Council suggested legislation should include a requirement for 
the entities to align their work programmes with other infrastructure planning 
organisations, such as councils. The Council also recommended a memorandum 
of understanding/cost sharing agreements to ensure both the entity and 
territorial authority had some flexibility of work programmes.  
Summary of local government feedback – October 2021  34 
 

 
(b)  Dunedin City Council requested “assurances, through legislation, that any new 
water services entity will answer to councils in relation to the provision of three 
waters infrastructure to support growth and increased housing capacity”. The 
Council also requested the establishing legislation should require the “water 
services entities to give effect to councils’ land use strategies, policies and plans”.  
(c) 
Clutha District Council stated that councils must retain the balance of power for 
determining where and when growth occurs.  
(d)  South Waikato District Council suggested that, to ensure local-level plans are 
accommodated, each council should have a statement of intent with the entity. 
(e)  Waitematā Local Board noted that decision making needs to be integrated with 
urban planning, there should be a closer relationship between the water services 
entities and the regional planning bodies, being either a regional council or a 
council in co-governance with mana whenua.  
(f) 
Waitematā Local Board also suggested that the water services entities should be 
consulted during the development of each region’s land use, spatial, 
environmental and other planning documents to help ensure alignment and buy-
in.  
(g) 
Queenstown Lakes District Council recommended the Government “consider 
requiring the new entities to commit to delivery on the Future Development 
Strategies of high growth councils”.  
(h)  Auckland Council recommended a council-controlled organisation model, which 
would require the water services entities to give effect to long-term plans and 
growth strategies.  
(i) 
Buller District Council requested a ‘lessons learned’ study from the 
amalgamation of the councils that now constitute Auckland Council.  
(j) 
Waipā District Council suggested there should be a system to manage conflicts 
that arose from competing priorities. It noted going through the High Court 
would be inappropriate. It also suggested a Lisbon Charter model.7 
                                                      
 
7 The Lisbon Charter is an international framework of good practice for public policy and regulation in drinking 
water supply, sanitation and wastewater management services: https://iwa-network.org/publications/the-
lisbon-charter/  
Summary of local government feedback – October 2021  35 
 

 
Resource management reform and Future for Local 
Government  

Summary of feedback    
147.  Many submitters raised concerns about the number of changes councils were facing 
in a short period of time, with three waters reform, resource management reform, 
and the Future for Local Government review happening concurrently. One council 
described the cumulative effect as "overwhelming".  
148.  The predominant theme from councils was that these reform programmes need to 
be better aligned, and for the Government to be better aligned in planning and 
communicating the roadmap for these concurrent reforms.  
149.  Several councils specifically requested that the Future for Local Government review 
should take place first. This was seen as important to ensure an enduring and strong 
local government following the other reforms.  
150.  A smaller number of councils requested that the resource management reform 
should take place first. Some also suggested three waters reform should happen 
over a longer period, which would give communities time to better understand the 
changes and allow the impacts of other reforms to play out first. 
151.  “The Three Waters Reform Programme is effectively removing one third of MDC’s 
business ahead of the future of local government review. This is not appropriate.” 
(Manawatū District Council) 
152.  “The Three Waters Reform continuing without appropriate consideration for, or 
integration with, the Resource Management Act Reform or the Future for Local 
Government Review, risks undermining the lasting success of all these reform 
programmes. A whole of local government approach with aligned direction and 
goals across all three reforms would undoubtedly be more beneficial for community 
wellbeing outcomes." (Timaru District Council) 
Changes suggested in feedback  
153.  The most common suggestion was for better alignment between the three reform 
programmes. As Auckland Council noted, the reforms “currently appear quite 
siloed”.  
Summary of local government feedback – October 2021  36 
 

 
154.  Many councils requested further information on the cumulative impacts of the 
three reform programmes on local government and their communities. Ashburton 
District Council specifically suggested “that before the three waters reform process 
proceeds, an issues analysis is completed and understood in relation to the impact 
on the water reform of the Resource Management and the Future for Local 
Government reforms as these are all inextricably linked”. 
155.  As noted above, there were several suggestions for both the Future for Local 
Government review and resource management reform to take place first. 
Christchurch City Council suggested that the “Future for Local Government review 
should occur first and cast its net wider and look at the future for local and central 
government in terms of public benefit service delivery both national, regionally and 
locally”.  
156.  Other councils suggested that the reforms be coordinated differently and should 
take place over a longer period, to allow the councils and communities time to 
better understand the impacts and implications. “This Government is undertaking 
many once in a generation reforms which are interlinked in terms of their impact on 
local communities and Local and Regional Government…It is essential that these 
reforms are undertaken in a coordinated manner and in a form which is possible for 
local government and communities to absorb the information and participate 
effectively.” (Invercargill City Council) 
157.  Other specific suggestions from councils included: 
(a)  Queenstown Lakes District Council suggested all three concurrent reforms should 
be prioritised and managed by the same government entity.   
(b)  Porirua City Council requested an explicit programme of reform alignment that 
takes a community-centred and system approach.  
(c) 
Timaru District Council requested that the Government review the Productivity 
Commission’s advice following the 2019 review of local government funding, 
which recommended councils have control over how they structure their three 
waters business. 
Summary of local government feedback – October 2021  37 
 

 
Pricing and charging  
Summary of feedback    
158.  Feedback about pricing and charging was largely about equity of charging, potential 
cost increases, transparency, and affordability for ratepayers. Another key issue 
raised was the potential for cross-subsidisation, including concerns about 
communities that have heavily invested in water infrastructure paying for 
communities that may not have invested ‘responsibly’.  
159.  Councils raised concerns about the potential for inequitable pricing across different 
areas within an entity, especially if consumers in one area end up paying for higher 
levels of service in another. “Affordability is a broader issue than just the direct cost 
of providing three water services. The issue of user-pay charges, currently 
substantially different across proposed Entity A, will need more consideration to be 
unified”. (Far North District Council)  
160.  Many councils requested transparency about pricing and charging. Some councils 
suggested volumetric charging (water metering) would be a way of ensuring equity 
across the entity; however, this was not something supported by all submitters. 
161.  Rates harmonisation was another tool some councils recommended be used to 
ensure equity across the entity; however, others questioned whether that would be 
fair, especially in districts that have lower rates. For example, Hauraki District 
Council stated that they “have questions about whether rates harmonisation, should 
this be implemented, will increase the Hauraki District's household three waters 
cost, which is currently 20% lower than the Entity B average. As affordability is a key 
issue in the district this uncertainty is a concern for us, especially when higher costs 
may not necessarily deliver better services for our residents.” 
162.  Affordability was another key issue raised. Invercargill City Council noted 
“Affordability is one of the key financial benchmarks which Council legally must 
utilise in setting its Long-term plan. As a result of the reform it will no longer be able 
to control a large part of the bill for services which the community is receiving. It will 
become very difficult to manage affordability in this context.”  
163.  The issue of development contributions was also raised, with several councils noting 
they wanted this funding model, or a similar funding model, to continue. Councils 
requested more information on the development contributions framework, and 
how existing agreements would transition.  
Summary of local government feedback – October 2021  38 
 

 
Changes suggested in feedback  
164.  Various, often contrasting, suggestions were put forward by councils to address 
their concerns about pricing and charging. For example, several councils requested 
a user-pays model, whereas others requested equity across the entity. Some 
councils noted the importance of cross-subsidisation as a key driver of ensuring 
costs remain affordable for all; however, others were worried about their 
community paying more to increase the levels of service elsewhere in their entity’s 
region.  
165.  Some of the main suggestions put forward by councils included: 
(a)  Buller District Council suggested the water entities offer a discounted rate to 
beneficiaries.  
(b)  Horowhenua District Council suggested ratepayers offered rates relief are also 
recognised by the water service entities. 
(c) 
Christchurch City Council recommended that “entities should be required to have 
a robust and equitable a process in place to address ability to pay, in advance of 
any new charging scheme being introduced”. 
(d)  Central Otago District Council recommended a standardised base rate, with 
higher levels of service paid for by the community that receives the benefit: “The 
model should have standardised pricing for baseline services that is a level of 
service that meets minimum compliance requirements irrespective of location. 
The Council proposes that service levels higher than baseline could be paid for by 
the specific community who receives that benefit. We recommend that this 
requirement is written into legislation to protect the consumers”. 
(e)  Western Bay of Plenty District Council recommended pricing principles be made 
public as soon as possible, and consideration should be given to mandating 
pricing changes in the lead up to 1 July 2024 to shorten any period of transition.  
(f) 
Central Hawke’s Bay District Council “expect there to be a consistent pricing 
approach within an entity, and between entities, and for industry to pay for what 
it uses”. 
(g) 
Manawatu District Council noted that uniform pricing may not be relevant, as it 
does not take different costs related to water infrastructure into account 
(topography, ground water, climate, etc.), and they believe these considerations 
should be reflected in pricing.  
Summary of local government feedback – October 2021  39 
 

 
(h)  Waikato District Council would like certainty that price paths would be in line 
with, or lower than, their long-term plan budgets, and would like more 
assurances and detail around affordability and impacts on ratepayers under the 
proposed model.  
(i) 
Whakatane District Council suggested that the waters services entities should be 
required to consider total household costs when setting their charges to 
communities.  
Number of water services entities and their boundaries 
Summary of feedback    
166.  The feedback on the number and boundaries of entities was mostly specific to the 
entity boundary relevant to the submitter. That said, many submissions raised 
general concerns about entities being too large, and therefore risking loss of local 
voice, influence and prioritisation for smaller communities.  
Entity size and scale 
167.  A few submissions raised questions around the size, scale and number of entities 
that were decided by central government, and some did not see the rationale 
behind the decision beyond scale benefits. There was a strong theme throughout 
the submissions of concern for the loss of local voice and influence, and many cited 
the size of the entities as one source for that concern.  
168.  Many of the smaller councils were worried about competition for prioritisation of 
investment, if placed in an entity with many larger cities. Mackenzie District Council 
stated that the Crown has not made a sufficiently compelling case about why it is 
not feasible for the new regime to be delivered successfully by smaller entities. 
Matamata-Piako District Council believed that the changes will be more challenging 
in large geographic areas with no historic relationships and competing interests.  
169.  “Entity B is too large, with 22 councils, 78 iwi, large rural areas and remote isolated 
communities. There will be competing demands between the rural areas, provincial 
towns and metros across Entity B. Entity B has a significant amount of growth 
identified, and the prioritisation of investment for delivery against this growth will 
be challenging.” (Whakatāne District Council)  
Summary of local government feedback – October 2021  40 
 

 
170.  Waimakariri District Council noted some smaller models that may appear 
suboptimal from an economies of scale perspective based on the Department’s 
modelling would only lead to marginal differences for entities, while improving 
other factors of value to communities such as local voice. They also noted that the 
justifications for a “sweet spot” of approximately one million in population for each 
entity (based on the Departmental modelling) seems to ignore the fact that Entity A 
has 1.7 million people, suggesting that there is some acceptance of a loss of 
efficiency due to diseconomies of scale.  
Specific boundary issues 
171.  There were mixed views from the Local Boards in Auckland Council’s submission on 
whether Entity A should include both Auckland and Northland, with many noting 
concerns around cross-subsidisation. Auckland Council’s submission also touched 
on the boundary between Entities A and B. There were concerns around the 
utilisation of water from the Waikato River to support Auckland’s water supplies 
and how assets that are shared across the boundary (such as the Pukekohe 
Wastewater plant) would be dealt with. The Mana Whenua Kaitiaki Forum raised 
concerns with how Entity A’s southern boundary has been established; in particular, 
the splitting of the rohe of Ngāti Whanaunga, and disconnecting Auckland from the 
Waikato River.  
172.  A few iwi submissions also noted similar boundary issues between Tāmaki 
Makaurau and Te Tai Tokerau, and the need to consider water supply.  
173.  Manawatū District Council and Palmerston North City Council questioned why 
Entity B and Entity C are split across the Horizons region. Manawatū District Council 
stated that this could cause an issue for Manawatū ratepayers, as they provide 
three waters infrastructure for Rangitīkei, which falls into a different entity under 
the current proposals. Palmerston North City Council noted that this could also 
cause issues for integrated land-use and infrastructure planning.  
174.  The boundary line between Entities C and D attracted views from councils in the 
surrounding areas. Some councils believed that the whole South Island should be 
one entity, while others signalled a preference for Entities C and D to be split along 
the existing unitary authority boundaries. Tasman District Council noted its 
preference was to remain undivided and, while there was a strong case for them to 
join Entity C, there was also community interest in them joining Entity D.  Ngāi Tahu 
emphatically supported the alignment to the takiwā boundary.  
Summary of local government feedback – October 2021  41 
 

 
Changes suggested in feedback  
175.  There were many specific suggestions and requests based on the proposed 
boundaries of the four entities: 
(a)  Ashburton District Council stated that it would like further work done on 
whether the Chatham Islands should be part of Entity C or D, citing the strong 
links between Canterbury and the Chatham Islands. (The Chatham Islands 
Council did not submit any written feedback.) 
(b)  The boundary at the top of Entity D and bottom of Entity C was signalled in a few 
submissions as a complex issue, and in need of further discussions with the mana 
whenua and councils in those areas. 
(c) 
Hauraki District Council has signalled an intention to meet with the Department 
to discuss the option of being in Entity A, instead of Entity B, whereas Ngāti 
Whātua Ōrākei supported Hauraki’s inclusion in Entity B. 
(d)  Thames Coromandel District Council requested ongoing dialogue and meetings 
between Thames Coromandel District Council, the Department, LGNZ, Pare 
Hauraki Collective, Waihou Piako Catchment Committee, neighbouring local 
authorities, and any other invited parties to consider the issues and 
opportunities of joining with Entity A and implications for Entity B. 
(e)  Marlborough District Council signalled a preference to be in Entity C if the 
reforms proceed, as future cost projections are more favourable compared with 
Entity D. 
(f) 
Nelson City Council stated a preference for Entity D to cover the whole of the 
South Island, and for Marlborough and Tasman to not be split between different 
entities. 
(g) 
Stratford District Council noted their preference is for the regional alternative, as 
proposed in their feedback. However, if the reforms proceed they noted support 
for placement in Entity B.  
176.  In response to the size of the entities proposed, many councils signalled a 
preference for smaller, more regionalised entities or models. For example:  
(a)  Central Hawke’s Bay District Council proposed a regional council-controlled 
organisation model comprising all the councils in the Hawke’s Bay Region 
(Hawke’s Bay Regional Council; Hastings District Council; Wairoa District Council; 
Napier City Council; and Central Hawke’s Bay District Council). 
Summary of local government feedback – October 2021  42 
 

 
(b)  Waimakariri District Council suggested that the alternative models being 
prepared by councils and regions should be considered and compared against 
the WICS modelling, to show the differences in benefits between scales.  
177.  In contrast, Gore District Council questioned why central government had not 
seriously considered having just one entity, as they noted it would reduce 
bureaucracy and costs.  
Regulatory environment 
Summary of feedback    
178.  Many submissions supported the Water Services Act 2021, the establishment of 
Taumata Arowai, and the proposed establishment of an economic regulator should 
the reforms proceed. Some councils noted that, with the establishment of Taumata 
Arowai alone, they expect to see a step change in performance across the sector as 
drinking water and wastewater standards are enforced, and were very supportive of 
this. South Taranaki District Council acknowledged that “better regulation of the 
water sector is needed and the introduction of Taumata Arowai is a welcomed 
addition”.  
179.  The majority of the submissions that mentioned the role of the economic regulator 
noted concern about the current lack of detail and information available about this 
regime. A few councils requested a pause in the reform programme to allow time to 
better understand the role of the economic regulator, and to assess how Taumata 
Arowai will have an impact on the system.  
180.  A few submitters noted the need to take into account and align with various 
national policy statements, such as the National Policy Statement – Urban 
Development, and the National Policy Statement – Freshwater.  
181.  Ōtorohanga District Council mentioned the impact that the Water Services Act 
might have on councils. It was concerned that councils might have to inherit the 
many small and rural schemes that have not been subject to any regulation in the 
past, noting the large additional compliance and maintenance costs this might 
create for councils.  
182.  Waimakariri District Council stated that the current proposal was counter to an 
integrated regulatory system, and the separation of three waters regulation would 
lead to less integration and introduce a number of transactional complexities.   
Summary of local government feedback – October 2021  43 
 

 
Changes suggested in feedback  
183.  Many councils signalled the need for further information about the economic 
regulator, including requesting clarity on: 
(a)  who would be regulated by the economic regulator, including whether councils 
who opt out or private supplies would be captured; 
(b)  whether councils could be confident that regulation would lead to standardised 
pricing across the entity overtime; 
(c) 
how the economic regulator would sit alongside the governance model; and 
(d)  how prices would be set, especially for different activities such as stock water.  
184.  Many councils in Entity D requested a pause in the reform programme until further 
clarity is provided on the role of the two regulators in the system.  
185.  Noting the wide range of environmental consents for infrastructure upgrades and 
work from day one, Napier City Council suggested that the consenting and planning 
connections would be better dealt with under a regional model.  
186.  Whakatanē District Council recommended the reform package should include 
funding to support private and rural schemes to meet new regulatory standards. 
Ōtorahanga District Council supported the provision of funding for marae to enable 
compliance. 
Rural supply arrangements 
Summary of feedback    
187.  Councils with large rural populations raised specific concerns about the impact of 
reform on these communities. In particular, councils requested that rural schemes 
be given the option to make their own decisions about opting out of the reform, 
and that there be a streamlined process for returning council-owned rural supplies 
to community ownership. There was also concern rural communities would end up 
contributing to water costs when they did not receive any service.  
188.  “Significant further work is required to understand the impacts on rural water 
schemes and assets including floodwater management, regulation and when and 
how water standards can be practically applied to local schemes.” (South Wairarapa 
District Council)  
Summary of local government feedback – October 2021  44 
 

 
189.  Many councils with rural communities noted water is critical to land productivity, 
and often supplied through a rural scheme. Rural councils also noted that 
reticulated water supply is not practical or appropriate for some areas in the New 
Zealand context.  
190.  Clutha District Council noted rural communities were unlikely to see the same 
benefit as urban customers over the next 10 years, and benefits over the next 30 
years were unclear. The cost for rural customers was a key issue raised by rural 
councils, with many noting their rural ratepayers were concerned they would pay 
for services they did not receive.  
Changes suggested in feedback  
191.  Suggestions included that: 
(a)  rural supplies be further defined;  
(b)  a streamlined process be implemented to transfer council-owned rural supplies 
back to community ownership; and 
(c) 
the Government work with councils to tackle the complex issue of rural supplies.   
Stormwater  
Summary of feedback    
192.  Fewer submissions reflected on this aspect of the reforms than some of the earlier 
themes. The section below reflects a summary of those submissions that did discuss 
this matter.  
193.  There was some support in submissions for the transfer of stormwater services to 
the new water services entities: 
(a)  Greater Wellington Regional Council noted it supported this proposal in-
principle. 
(b)  Entity C councils noted the plan to keep stormwater within scope of the reforms, 
but that this required further work as there were mixed views among member 
councils. 
Summary of local government feedback – October 2021  45 
 

 
(c) 
Hutt City Council noted it was encouraged by the “approach to the transfer of 
stormwater functions outlined in the [Stormwater] Working Group's report and 
the report's recommendations”. 
(d)  South Taranaki District Council noted that, should drinking water and 
wastewater services be transferred, it would make it more difficult for the 
Council to retain suitably qualified staff to manage the stormwater function on 
its own. 
194.  Many councils commented that there is a need for further information and analysis 
on the case for transferring stormwater. These submissions sought further work 
and clarification around this, in particular raising questions around: 
(a)  which assets will be transferred; 
(b)  whether water services entities would honour current consent conditions on 
council infrastructure; 
(c) 
the scope of the stormwater management role that the water services entities 
would play, including growth and development planning, asset management and 
maintenance (particularly of green and water sensitive assets); 
(d)  how to ensure integration between stormwater management and local planning 
of other assets such as roading, parks and wider environmental management 
needs; noting it is likely that a large number of stakeholders would need to be 
involved; 
(e)  how these services would be charged for, given it was not as easy to identify 
users or beneficiaries of stormwater services in a similar way to those for 
drinking water and wastewater services; 
(f) 
how this would impact on the management of flood control (the ‘fourth water’ 
as noted by Gisborne District Council), with Greater Wellington Regional Council 
and Nelson City Council noting the need to clarify the boundaries between 
stormwater and flood control and resilience; and 
(g) 
what the proposed pathway for transfer would be.  
195.  Kaipara District Council sought clarity about land drainage parts of the stormwater 
network, which in Kaipara are managed by the district council rather than the 
regional council. 
Summary of local government feedback – October 2021  46 
 

 
196.  Some submissions requested that the decision on whether to transfer stormwater 
functions and assets should sit with individual local authorities. Others drew 
attention to the scale of the task associated with transferring drinking water and 
wastewater services, and suggested stormwater could be dealt with in a 
subsequent phase of the reforms instead of transferring all three waters at once. 
197.  Auckland Council listed the key risks to transferring stormwater to the water 
services entities as: 
(a)  Auckland’s ability to drive an integrated land and water response to big 
challenges, such as climate change and growth; 
(b)  the Council’s ability to carry out regional council functions – transfer could 
require duplication of resources and break connections between freshwater 
planning, monitoring and implementation; 
(c) 
an optimised response to natural hazards; and 
(d)  connected and consistent stormwater regulation. 
198.  Christchurch City Council, and New Plymouth, Selwyn and Stratford District 
Councils, did not support the transfer of stormwater to the new water services 
entities, for the following reasons: 
(a)  it could risk undermining the existing integrated and holistic approach to 
managing stormwater and its interfaces with other assets like parks and roads; 
(b)  the complexities of integrating land use and infrastructure planning in relation to 
stormwater were best managed at a local authority level; 
(c) 
the new water services entities “would need to collaborate with multiple local 
authorities to reduce contaminants at source, from building site runoff to roof 
material approval to industrial site audits, amongst many others. This will 
introduce inefficiencies and gaps in the response” (cited from Christchurch City 
Council’s submission); and 
(d)  it would be complex to unbundle water assets, liabilities, associated contracts. 
199.  New Plymouth District Council recommended that regulatory improvements and 
co-funding arrangements be explored as alternatives to transferring stormwater.  
Summary of local government feedback – October 2021  47 
 

 
Changes suggested in feedback  
200.  Notwithstanding its preference that responsibility for stormwater should remain 
with councils, Auckland Council proposed that, should this be transferred, 
mechanisms and processes should be introduced to: 
(a)  agree working arrangements between councils and the water services entities, 
such as memoranda of understanding or service level agreements. This should 
include establishment of key stormwater roles and boundaries prior to transfer 
of assets and functions; 
(b)  ensure that entity data and models will be freely available to the council; 
(c) 
strengthen the council’s remaining regulatory tools; 
(d)  ensure the funding streams required to support the assets and functions that will 
remain with council are maintained; and 
(e)  ensure an integrated view of land and water directs coordinated decision making 
across the council and water services entity. 
201.  Greater Wellington Regional Council suggested that regional councils could take 
responsibility for all stormwater and flood water management functions that are 
not transferred to the water services entities. This includes emergency 
management, integrated catchment management, managed retreat, land use, and 
river and stream work restoration. It also requested that the Government 
contribute funding to flood risk management work, whether undertaken through 
the water services entities or the regional council. (This was the only regional 
council to submit written feedback, as Greater Wellington delivers some services as 
part of Wellington Water).  
202.  New Plymouth District Council recommended that, if stormwater is included within 
scope of the reform, there should be work to standardise asset classifications and 
introduce agreements between water services entities and local authorities. It also 
noted that there will need to be a process for territorial authorities to divest any 
flood protection schemes they manage to relevant regional councils. 
203.  Palmerston North City Council noted that, if there was greater alignment between 
the entity boundaries and catchment areas, there would be more flexibility 
regarding the ability to take on catchment-based management and river 
management functions. 
Summary of local government feedback – October 2021  48 
 

 
204.  Palmerston North City Council also suggested that “stormwater in the context of 
land use planning, development and growth, remains with local authorities, and 
that the stormwater roles of the new entities are more clearly defined as network 
provision and maintenance to comply with regional plans. This includes water 
entities working with flood-protected floor levels and the like set by councils”. 
205.  Waitematā Local Board suggested that a logical division of responsibility could be 
for “the initial collection of stormwater off roads, other public areas and private 
property to be the responsibility of councils and for the eventual release of 
stormwater into the receiving environment to be the responsibility of the water 
entities”. 
Transition considerations  
Summary of feedback    
206.  Submissions noted a significant number of issues that will need to be addressed 
through the transition, reflecting the complexity and scale associated with the 
transfer of three waters assets, debts and liabilities. Noting some matters raised 
earlier in this report could also be considered matters to resolve during any future 
transition, other transitional issues included: 
(a)  the mechanism for transferring debt associated with three waters assets, and 
how this will be calculated; 
(b)  the process, timeframes and funding to enable due diligence; 
(c) 
how local contracts, contractors and their staff will be protected through the 
transition, including situations where councils may be liable for legal action and 
compensation; 
(d)  addressing community resistance to change; 
(e)  ensuring the pace of change does not result in mistakes or unforeseen issues; 
(f) 
ensuring service delivery and efficiency to local users is not disrupted; 
(g) 
ensuring communities are well informed of the changes from a practical 
perspective (for instance, knowing who to call in the event of a fault or delay); 
(h)  understanding development / financial contribution charges linked to debt 
(including the possibility of refunds); 
Summary of local government feedback – October 2021  49 
 

 
(i) 
the transfer of asset management systems and data will need to be clearly 
established, as the loss of data or failure of systems will affect the continuity of 
service delivery; 
(j) 
stranded overheads within local authorities will need to be well understood and 
plans established to mitigate impacts; 
(k) 
the continued employment, and creation of employment and procurement 
opportunities in local areas, not only the metropolitan areas; 
(l) 
novation of contracts and tenders in progress, including communication to the 
market of any changes in the procurement rules and processes they will be 
expected to follow; 
(m)  transferring consents, including where these relate to more than one land parcel; 
(n)  greater transparency and community engagement on the likely pricing and 
charging model for the water services entities; and 
(o)  recognising different approaches to managing and maintaining three waters 
networks. For instance, Waimakariri District Council noted it had built up 
renewals funding from depreciation funding surpluses and ring-fenced this 
funding for future renewals expenditure – funding that would be transferred to 
the new entity without necessarily recognising that ratepayers had already 
contributed to future renewals. This could lead to inequitable outcomes relative 
to other local authority areas. 
207.  Some submissions raised questions about the feasibility of achieving the proposed 
reforms and establishment of the new water services entities by 2024. 
208.  Submissions also noted some of the challenges and risks associated with the 
transition period. In particular, a common challenge noted across multiple 
submissions was the need to find the workforce, skills and technical capability 
required to support the transition, and fill governance and management positions 
for the new entities. The workforce challenge would likely be exacerbated given 
current constraints in the labour market and the likelihood of increased investment 
by the four water services entities once established. 
209.  It was recognised that the Government had committed to ensuring continued 
employment of local staff, but further detail was sought on this commitment and 
how staff would transfer to the new water services entities, including what change 
management processes would be put in place. 
Summary of local government feedback – October 2021  50 
 

 
210.  Some submissions commented on the positive opportunities created through 
reform for employment and career development pathways, including for iwi/Māori. 
Kāpiti Coast District Council noted that the new entities “would have deeper 
resources, and yet can still be expected to ensure local suppliers are involved in 
water services”.  
Changes suggested in feedback  
211.  Several submissions noted that a collaborative approach between government, 
mana whenua and local authorities would be necessary to ensure a smooth 
transition process and establishment of the new entities. 
212.  Ashburton District Council recommended that the Government form a transition 
team with representation from local authorities. However, it acknowledged this 
would require a balance of ensuring local authority staff have the opportunity to 
contribute to the transition process, while also ensuring that local authorities can 
continue to deliver business as usual services.  
213.  Many local authority submissions noted the importance of local staff and suppliers 
with expertise and experience continuing to design, maintain and manage 
networks. Central Hawke’s Bay sought assurances that local knowledge, local staff 
and local network management will be the starting point should reform proceed, 
and that “any possible arrangements for local staff will ensure an environment of 
local ownership and empowerment so that staff continue to remain engaged and 
responsive to local issues and are not ever hindered by burdensome process and 
reporting back via any centralised control points”. 
214.  Some local authorities noted they had begun work to establish their existing 
positions and support discussions around the ‘no worse off’ support package, and 
recommended this would need to consider broader impacts. For instance: 
(a)  Christchurch City Council sought assurances that, should the support package 
payments exceed the amount the Government had allocated, local authorities 
would still be compensated appropriately. 
(b)  Some local authorities sought assurance that appropriate compensation could be 
agreed for any stranded overheads with an impact extending beyond two years.  
Summary of local government feedback – October 2021  51 
 

 
(c) 
Other local authorities noted that reform would have an impact on other 
activities within their organisation that three waters staff have responsibility for, 
and that when staff are transferred to the new entities there should be 
appropriate compensation to fill these roles. Ōpōtiki District Council used the 
example of its Harbour Development programme that it had committed to with 
the Government on the understanding it would be overseen by its asset 
managers. 
(d)  Hamilton City Council requested that the Government guarantee it would fund 
all reasonable costs of council participation in the reform programme and 
transition process between now and 2027, including the costs of any formal 
consultation with their communities. 
(e)  Hamilton City Council also requested that the Government guarantee funding for 
all reasonable costs of the Regional Representative Group during the 
establishment phase until Entity B can fund its activities. 
(f) 
Some councils called for the Government to increase funding for the support 
package and/or to fully fund the support package as opposed to these being 
funded through the water services entities. 
215.  Christchurch City Council recommended that statutory provisions be enacted in 
respect of three waters assets, similar to those that exist for electricity, 
telecommunications and gas infrastructure situated in legal roads. This would avoid 
the complications associated with creating and transferring property rights to the 
new entities, and would make use of a model that is already in use by other utility 
service providers and is well understood. 
216.  Dunedin City Council recommended that a nationwide three waters workforce 
development initiative be established to support the reform programme, and which 
would require increased funding and training of new staff by the Government. This 
was also signalled in Waikato District Council’s submission. 
217.  Queenstown-Lakes District Council noted that the ‘better off’ and ‘worse off’ 
funding had been calculated on the basis of population-based modelling, which 
would be insufficient to meet its needs given its high visitor numbers and the need 
to provide three waters services for peak day populations. It recommended 
apportioning funding on a demand basis, rather than a resident population basis. 
Summary of local government feedback – October 2021  52 
 

 
218.  South Waikato District Council recommended that the Government establish a 
central body to oversee training and workforce development, and that it seeks to 
harmonise terms and conditions of employment. A similar suggestion was made by 
New Plymouth District Council, for the Government to consider the possibility of 
entering into multiple-employer collective agreements now for water functions 
within each water services entity area. 
Process and timeframes 
219.  A number of submissions, particularly from Entity D councils, called for a pause to 
the reform process. These submissions raised concerns over the scale and pace of 
the reform programme, noting insufficient time had been allowed for engagement 
with local government and their communities. Some councils also commented the 
eight-week period for engagement was not sufficient for councils to undertake a 
meaningful analysis of the proposal and/or to engage with their communities.  
220.  Submissions that requested a pause in the reform programme indicated this would 
provide more time for local authorities and their communities to consider the three 
waters reform proposal alongside other significant programmes of work, like the 
resource management reform and the Future for Local Government review. Other 
councils saw a pause as enabling a ‘reset’ to occur, providing an opportunity to 
revisit the parameters of the reform programme and to consider alternative 
options.  
221.  There was some support for the engagement approach with iwi/Māori. However, 
the Auckland Council Independent Statutory Māori Board, as well as a number of 
submissions from iwi, noted that the current engagement approach had not 
provided easily understood information for/to Māori, and called for Māori to be 
adequately resourced to participate in reform discussions. Other submissions noted 
that Government engagement with mana whenua had not necessarily met local 
government requirements for engagement. 
222.  Some submissions raised concerns over the public information campaign that had 
been undertaken, commenting that it should have focused on providing detailed 
information to the public on the reform proposal. 
Summary of local government feedback – October 2021  53 
 

 
Concerns over the information and analysis 
223.  Some submissions raised the need for more information and clarity about aspects 
of the proposals to be provided to councils, including in relation to economic 
regulation, and outcomes for service levels and the environment. 
224.  There were questions raised by some submitters on the accuracy of the information 
and assumptions that underpinned the Government’s modelling and analysis. This 
included some noting the limitations of the WICS analysis and modelling, with 
councils including Ashburton, Kaikōura and Kāpiti Coast commenting that they 
disagreed with the WICS analysis.  
225.  Some councils, including Christchurch City and Mackenzie, noted they had 
undertaken their own analysis that suggested they could be better off without 
reform, which led them to question the projected economic benefits in the 
Government’s modelling. 
Clarity on the process for decision making and next steps 
226.  Several submissions sought clarity on the decision-making process, as well as the 
ongoing engagement with the sector on the design and establishment of the new 
entities, beyond the current period of engagement. 
227.  Horowhenua District Council noted that “the Government has not appropriately 
publicly messaged the stage at which the reforms are at, nor explained at what 
point communities will be able to properly consider the case for change and 
meaningfully contribute to the reform development”. 
Changes suggested in feedback  
228.  Several submissions raised concerns that the Government might make the reforms 
mandatory, recommending that the decision should be left to councils to make on a 
voluntary basis. 
229.  Many submissions noted the importance of community consultation prior to 
decisions being made, with some pointing to the wide range of responses triggered 
by the reform proposals. It was noted that community consultation should occur 
irrespective of whether reform is pursued on a voluntary or mandatory basis. Some 
submitters noted that a referendum might be appropriate. 
Summary of local government feedback – October 2021  54 
 

 
230.  Auckland Council recommended the Government seek further engagement on the 
following aspects of the proposals:  
(a)  representation from and on behalf of mana whenua; 
(b)  integration with other local government reform processes; 
(c) 
integration with spatial and local planning processes, and growth; 
(d)  the nature, role and timing of economic regulation; 
(e)  process for decision making regarding prioritisation of investment; 
(f) 
the transfer of stormwater assets and functions; 
(g) 
process for local authority decision making on ‘opting in or out’ of the three 
waters reform; 
(h)  conditions associated with the Government’s package of funding for local 
government; and 
(i) 
transition arrangements, including for the council group workforce, information 
sharing, and due diligence for asset transfers. 
231.  Howick Local Board suggested trialling the reforms in the South Island and, if 
successful after five years, to roll it out to the rest of the country. Other councils 
suggested trialling the reforms in Entity B.  
232.  Some local authorities recommended that, in relation to the concerns around the 
modelling, the Government should refine this analysis further and provide councils 
with an opportunity to review the data. 
Comments on other matters  
Summary of feedback and changes suggested 
233.  A few submitters raised concerns about how the entities will be involved in the 
emergency management system, and how having three waters services managed by 
a different entity could create further complexities, especially for areas that already 
have small emergency operations at a local level. Many wanted further information 
about how the water services entities would incorporate resilience and climate 
change considerations into their decision making.  
234.  Hamilton City Council suggested that climate change mitigation principles be added 
into the operating principles of the water services entities.  
Summary of local government feedback – October 2021  55 
 

 
235.  Dunedin City Council would like the legislation to require the entities to engage in 
emergency management and event response: “The council urges the Government to 
ensure legislation that establishes any new water services entities requires the 
entities to actively work with Civil Defence and local communities on response 
planning and emergency event response”.  
236.  Kaipara District Council would like confirmation that the entities will align with, and 
support the outcomes of, the climate change adaptation work being done by their 
communities.  
237.  Masterton District Council would like more clarity on how the proposed entities will 
deliver on local strategies that are already in place, for example the Wairarapa 
Water Resilience Strategy.  
238.  Queenstown-Lakes District Council reflected that, because the three waters system 
has an important role to play in the management of climate change, it was 
concerning the reforms were progressing ahead of the National Adaptation Plan 
(anticipated in 2022). The Council also suggested a carbon accounting exercise 
should be done to fully assess the benefits of the different models, and this should 
be displayed publicly on the dashboards. 
239.  Gore District Council was concerned that once the reforms are implemented, “all 
bets are off” in regard to capital investments. Gore District Council asked for a 
minimum guarantee on future capital investment before it can support the reform 
proposals. 
240.  A few councils mentioned the process for the development of the Government 
Policy Statement was currently unclear and requested to be consulted meaningfully 
during the development of the statement.  
241.  Southland District Council suggested that the 'four well-beings’ (cultural, social, 
environmental and economic) provided for in the Local Government Act should be 
integrated into the operational and decision-making principles for the entities and 
the reform.  
242.  Waitematā Local Board stated “Climate change resilience, ensuring food security, 
biodiversity, the health of harbours and water courses should all be important 
considerations of water entities as well as the provision of quality potable water, 
and the management of waste water and storm water. We recommend a holistic 
approach.” 
Summary of local government feedback – October 2021  56 
 

 
243.  Whanganui District Council noted that there is not any information currently 
available from the Department on the impact these reforms will have on large 
businesses, especially trade waste businesses.  
244.  Whangarei District Council raised concerns around decreasing levels of service post 
reform, noting “Service levels is also a significant issue. Currently, Whangarei enjoys 
generally better three waters outcomes than Auckland. We rarely (if ever) need to 
close beaches because of wastewater contamination, we rarely have water use 
restrictions, and our response time for faults are generally quicker. If WDC joined 
with Entity A there is a reasonable chance that service levels would decrease to 
match those found in Auckland.” 
245.  Ashburton District Council was worried about the impact of removing the three 
waters services on local body elections, as they were concerned the loss of this role 
from councils might affect the pool of candidates wanting to stand for election.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Summary of local government feedback – October 2021  57 
 

 
Appendix A: List of engagements with local government, 
iwi/Māori, and industry stakeholders 

The table below provides an overview of formal engagements and discussions held with the 
local government sector, iwi/Māori, and industry experts on the case for change and the 
reform proposals. This table begins with the Government’s national evidence base released 
(1 June 2021) and runs through to the end of the August/September 2021 period of 
engagement (1 October 2021).  
Key:  Iwi /Maori 
Local Government 
Joint Local Government and iwi  Other/Industry 
Date (2021) 
Engagement  
Engagement with 
Where 
Webinar with for Mayors, Chairs and 
DIA 
Chief Executives to explain the national 
1 June  
evidence base release 
Online  
Meeting with LGNZ Executive Leadership  MoLG and LGNZ 
3 June 
team 
Wellington  
4 June 
Meeting with Te Tau Ihu iwi 
MoLG 
Online 
Detailed question and answer webinar 
DIA 
8 June 
for council technical leads 
Online 
10 June 
Meeting with Ngai Tahu representatives 
DIA 
Online 
Presentation to industry hosted by 
MoLG 
14 June 
Russell McVeagh 
Wellington  
 
Discussion at Zone Five (upper South 
MoLG, LGNZ 
15 June 
Island Councils) meeting 
and DIA 
Christchurch 
15 June 
Hui with Waikato Tainui 
DIA 
Hopuhopu 
Trade and Industrial Waters Forum 
MoLG 
16 June 
Conference 
Wellington 
Institute of Finance Professionals New 
DIA 
16 June 
Zealand, Infrastructure panel 
Wellington 
Presentation to industry hosted by 
MoLG 
17 June 
Russell McVeagh 
Auckland  
Hui with Hawkes Bay Regional Council 
DIA 
17 June 
and Ngāti Kahungunu representatives 
Napier 
Meeting with Auckland Council 
MoLG and DIA 
18 June 
Governing Body 
Auckland 
21 June 
LGNZ Chief Executives Forum 
LGNZ and DIA 
Wellington 
Construction Sector Accord Workshop on  DIA and MBIE 
23 June 
interface with Water Reform 
Wellington 
25 June 
Meeting with Otago Regional Council 
DIA 
Otago 
Joint Central/Local Government Steering 
LGNZ, Taituarā 
28 June 
Committee meeting 
and LGNZ 
Wellington 
Webinar for all council elected members 
DIA 
and Chief Executives on Cabinet 
decisions on entity size, shape and 
29 June 
design features 
Online  
Webinar for all iwi on Cabinet decisions 
DIA 
30 June 
on entity size, shape and design features 
Online  
1 July 
Hui with Waikato River iwi 
DIA 
Rotorua 
Summary of local government feedback – October 2021  58 
 

 
Date (2021) 
Engagement  
Engagement with 
Where 
MoLG, MoF and 
1 July 
Meeting with LGNZ 
LGNZ 
Wellington 
Discussion at Zone Six (lower South 
MoLG, LGNZ 
2 July 
Island councils) meeting 
and DIA 
Dunedin  
2 July 
Hui with Maniapoto Māori Trust Board 
DIA 
Te Kuiti 
Discussion with Institute of Public Works 
DIA 
Engineering Australasia (IPWEA) 
2 July 
Canterbury members 
Christchurch 
5 July 
Hui with Wellington iwi 
DIA 
Porirua 
Question and answer webinar for all 
DIA 
council elected members and Chief 
8 July 
Executives 
Online 
9 July 
Meeting with Auckland Council 
MoLG and DIA 
Auckland 
MoLG, MoF and 
11 July 
Meeting with LGNZ 
LGNZ 
Online  
Webinar for council Chief Executives and 
DIA 
nominated staff on early transition 
12 July 
planning  
Online  
Discussion with Central North Island 
DIA 
12 July  
council Chief Executives 
Wellington 
Meeting with Māori Council officers on 
DIA  
working with mana whenua through 
12 July 
reform 
Wellington 
Meeting with Environmental Defence 
DIA 
12 July 
Society  
Wellington 
Hui with Te Maruata (LGNZ Māori 
MoLG, LGNZ 
Committee – a sub-group of National 
and DIA 
14 July 
Council) 
Blenheim 
14 July 
Hui with ngā iwi o Te Tau Ihu 
MoLG and DIA 
Blenheim 
Meeting with councils from the top of 
MoLG and DIA 
14 July  
the South Island 
Blenheim 
Waikato District Council stormwater 
DIA 
15 July 
regulation hui 
Online 
Prime Minister, 
Minister of 
Finance, MoLG, 
Minister of 
Housing, 
Steering 
LGNZ National Conference including 
Committee 
announcement of financial support 
Chair, LGNZ, 
15-16 July  
package  
and DIA 
Blenheim 
19 July 
Discussion with E Tu Union  
DIA 
Online 
Discussion with Public Service 
DIA 
20 July 
Association 
Auckland 
Meeting with Auckland Council Planning 
DIA 
21 July 
Officers 
Auckland  
Discussion with Zone Two (Upper North 
LGNZ and DIA 
22 and 23 July 
Island councils below Auckland) 
Taupō 
Summary of local government feedback – October 2021  59 
 

 
Date (2021) 
Engagement  
Engagement with 
Where 
Meeting with representative from 
MoLG 
22 July 
Waikato-Tainui 
Hamilton 
Webinar for all Mayors and Chief 
LGNZ 
22 July  
Executives 
Online 
Presentation at Local Government 
DIA 
22 July 
Funding Agency Shareholders event 
Wellington 
22 July 
Infrastructure NZ policy event 
MoLG and DIA 
Auckland 
Transformation hui with Christchurch 
DIA 
23 July 
City Council 
Christchurch 
23 July 
Transformation hui with WSP 
DIA 
Christchurch 
Joint Central/Local Government Steering 
LGNZ, Taituarā 
26 July 
Committee meeting 
and LGNZ 
Wellington 
28 July 
Discussion with Amalgamated Workers 
DIA 
Union NZ  
Auckland 
Meeting with Greater Wellington 
MoLG and DIA 
28 July 
Regional Council Chair 
Wellington 
DIA and 
Steering 
Committee 
28 July 
Meeting with Gisborne District Council 
Chair 
Gisborne 
28 July 
Meeting with Waikato-Tainui 
DIA 
Ngaruawahia 
29 July 
Transformation hui with AECOM 
DIA 
Auckland 
2 August 
Meeting with Dame Karen Poutasi, 
MoLG 
Online 
Taumata Arowai Chair 
2 August 
Waikato District Council/ Transitional 
DIA 
Online 
Industry Training Organisation Steering 
Group Meeting 
2 August 
Webinar for council Chief Executives and 
DIA 
Online 
nominated staff on transition planning 
3 August 
Question and answer session with 
DIA 
Online 
Waimakariri District Council 
4 August 
Discussion with Tasman District Council 
DIA 
Online 
on the transition approach 
5 August 
Hui with all council’s collectively from 
LGNZ and DIA 
 Taupō 
across Entity B  
5-6 August 
Iwi Chairs Forum 
MoLG 
Online 
5 August 
Webinar for Mayors and Chief Executives  LGNZ 
Online 
with guest speakers form Beca and 
FarrierSwier 
6 August 
Meeting with senior waters staff from 
DIA 
Whangarei 
councils across all of Entity A  
6 August 
Discussion at Zone Four meeting (greater  LGNZ and DIA 
Hutt City 
wellington region) 
6 August  
Meeting with Wairoa Mayor Craig Little  
MoLG and DIA 
Online 
9 Aug-21 
Local Authority Protection Programme 
DIA 
Wellington 
Disaster Fund (LAPP) Board meeting 
Summary of local government feedback – October 2021  60 
 

 
Date (2021) 
Engagement  
Engagement with 
Where 
9 August 
Question and Answer session with 
DIA 
Online 
Canterbury Engineering Managers Forum 
(collective of council staff across the 
Canterbury region)  
9 August 
Wellington Council working group  
LGNZ 
Wellington 
9 August 
Grey District Council workshop 
LGNZ 
Online 
9 August  
Webinar for council elected members 
LGNZ 
Online 
10 August 
Discussion with Engineering Leaders 
DIA 
Wellington  
Forum (includes IPWEA, Water NZ, 
Association of Consulting Engineers, Civil 
Contractors NZ, Cement NZ, University of 
Canterbury, Electricity Engineers 
Association, IT Professionals NZ) 
10 August 
Kapiti Coast councillor workshop 
LGNZ 
Kapiti 
10 August 
Te Ao Māori Technical Working Group 
DIA 
Auckland 
10 Aug-21 
Overview of reform proposals and 
DIA 
Online 
question and answer webinar hosted by 
Water NZ for their members 
11 August 
Meeting with West Coast council Mayors   LGNZ 
Online 
11 August 
Technical call to discuss indicative 
DIA/LGNZ 
Online 
financial modelling and ‘no worse off’ 
funding support with Chatham Islands 
Council  
11 August 
Technical call to discuss indicative 
DIA/LGNZ 
Online 
financial modelling and ‘no worse off’ 
funding support with Manawatu District 
Council  
12 August 
Technical call to discuss indicative 
DIA/LGNZ 
Online 
financial modelling and ‘no worse off’ 
funding support with South Waikato 
District Council  
12 August 
Technical call to discuss indicative 
DIA/LGNZ 
Online 
financial modelling and ‘no worse off’ 
funding support with Hutt City Council  
12 August 
Technical call to discuss indicative 
DIA/LGNZ 
Online 
financial modelling and ‘no worse off’ 
funding support with Dunedin City 
Council  
12 August 
Technical call to discuss indicative 
DIA/LGNZ 
Online 
financial modelling and ‘no worse off’ 
funding support with Wellington City 
Council  
12 August 
Technical call to discuss indicative 
DIA/LGNZ 
Online 
financial modelling and ‘no worse off’ 
funding support with Whangarei District 
Council  
Summary of local government feedback – October 2021  61 
 

 
Date (2021) 
Engagement  
Engagement with 
Where 
12 August 
Technical call to discuss indicative 
DIA/LGNZ 
Online 
financial modelling and ‘no worse off’ 
funding support with Christchurch City 
Council  
12 August 
Discussion with Amalgamated Workers 
DIA 
Union NZ  
Auckland 
12 August 
Discussion with Aviation and Marine 
DIA 
Auckland 
Engineer Association 
13 August 
Overview of reform proposals and 
DIA 
Online 
question and answer webinar hosted by 
IPWEA for their members 
13 August 
Deloitte – extending Wellington Water 
DIA 
Online 
study to meet objectives of Waikato 
District Council/ Transitional Industry 
Training Organisation three Waters 
Workforce Strategy project 
13 August 
LGNZ metro sector meeting 
LGNZ and DIA 
Wellington  
14 August 
Meeting with Waitomo District Council 
MoLG 
Te Kuiti 
Mayor John Robertson 
16 August  
Meeting with Forest and Bird Chief 
MoLG 
Online 
Executive Karen Hague 
16 August 
Central Hawkes Bay Regional 
LGNZ and DIA 
Hawkes Bay 
Collaboration forum 
16 August 
Technical briefing with Whangarei CEO 
LGNZ 
Whangarei 
and water general manager  
16 August 
Meeting with Local Government Funding 
DIA 
Online 
Agency Executive 
16 August 
Discussion with Amalgamated Workers 
DIA 
Union NZ  
Auckland 
17 August  
Speech at Bay of Plenty Regional Council 
MoLG 
Rotorua 
Komiti Māori meeting 
17 August 
Meeting with Bay of Plenty Regional 
MoLG 
Rotorua 
Council Chief Executive and Chair 
17 August 
Technical briefing with Otorohanga 
LGNZ 
Online 
District Council 
18 August 
Technical briefing with Wellington City 
LGNZ 
Wellington 
Council  
18 August 
Technical Briefing with Manawatu 
LGNZ 
Online 
District Council 
16 August 
Technical briefing with Matamata-Piako 
LGNZ 
Online 
District Council 
18 August 
Hui with Ngāti Whātua representatives 
DIA 
Auckland 
19 August 
Local Government Funding Agency 
DIA 
Online /Auckland 
investors meeting 
19 August 
Question and answer webinar with 
LGNZ 
Online 
Mayors and Chief Executives 
19 August 
Technical workshop with Manawatu 
LGNZ 
Online 
Council 
Summary of local government feedback – October 2021  62 
 

 
Date (2021) 
Engagement  
Engagement with 
Where 
19 August  
Question and answer webinar for council  Taituarā and 
Online 
Chief Financial Officers 
DIA 
20 August 
Technical workshop with Central Otago 
LGNZ 
Online 
councils 
20 August 
Attended Entity A councils’ people and 
DIA 
Online 
workforce hui 
23 August 
Wellington Councils working group 
LGNZ 
Online 
24 August 
Greater Wellington Region Wananga 
LGNZ 
Online 
24 August  
Hui of all iwi across Entity B  
(no Government  Online 
or LGNZ 
attendee, but 
content support 
provided in 
advance) 
24 August 
Technical briefing with Christchurch City 
LGNZ 
Online 
Council 
25 August 
Meeting with New Zealand Utilities 
DIA 
Online 
Advisory Group 
26 August 
Meeting with Central Otago District 
LGNZ and DIA 
Online  
Council 
26 August  
Meeting with Minister and LGNZ 
MoLG and LGNZ  Online 
leadership 
26 August 
Porirua workshop 
LGNZ 
Porirua 
26 August 
Hui with Te Uri o Hau representatives 
DIA 
Online 
30 August 
Hui with Whakatane District Council and 
DIA 
Whakatane 
Bay of Plenty iwi 
30 August 
Technical briefing with Waimakariri 
LGNZ 
Online 
District Council 
30 August 
Meeting with Christchurch City Council 
DIA 
Online 
Chief Executive 
30 August 
Webinar for council Chief Executives and 
DIA 
Online 
nominated staff on transition planning 
31 August  
Question and answer session with 
DIA 
Online  
Ashburton District Council  
31 August 
Detailed workshop on Governance 
LGNZ 
Online  
proposals 
31 August 
Meeting with Clutha District Council 
DIA 
Online 
31 August 
Meeting with Federated Farmers 
MoLG and DIA 
Online 
(primarily to discuss the drinking water 
regulatory environment) 
31 August 
Meeting with a variety of council Mayors  LGNZ and DIA 
Online 
and Chief Executives on the funding 
allocations 
31 August 
Technical briefing with Selwyn District 
LGNZ 
Online 
Council 
31 August 
Technical briefing with Upper Hutt City 
LGNZ 
Online 
Council 
Summary of local government feedback – October 2021  63 
 

 
Date (2021) 
Engagement  
Engagement with 
Where 
31 August 
Technical briefing with Nelson City 
LGNZ 
Online 
Council 
31 August 
Technical briefing with Ashburton District  LGNZ 
Online 
Council 
31 August 
Data and Digital hui with Watercare 
DIA 
Online 
31 August 
Attended Entity A councils people and 
DIA 
Online 
workforce hui 
1 Sept 
Technical briefing with Palmerston North  LGNZ 
Online 
City Council 
1 Sept 
Technical briefing with South Taranaki 
LGNZ 
Online 
District Council 
1 Sept 
Technical briefing with Ruapehu District 
LGNZ 
Online 
Council 
1 Sept 
Technical briefing with Masterton 
LGNZ 
Online 
District Council 
2 Sept 
Workforce Development Strategy Project  DIA and 
Online 
Working Group (includes members from 
Taituarā 
Hamilton City Council, Connexis, 
Taituarā, Wellington Water, Citycare 
Water, Water NZ, and Taumata Arowai) 
2 Sept 
Hui with Te Uri o Hau representatives 
DIA 
Online 
2 Sept 
Detailed workshop on maintaining 
LGNZ 
Online  
community voice  
2 Sept 
Webinar with Mayors and Chief 
LGNZ 
Online 
Executives including guest speakers from 
TasWater and Tasmanian councils 
2 Sept 
Technical briefing with Greater 
LGNZ 
Online 
Wellington Regional Council 
3 Sept 
Webinar will all council elected members  LGNZ 
Online 
on the reforms with guests from Victoria 
Water in Australia 
3 Sept 
Discussion with Public Service 
DIA 
Association  
Online 
6 Sept 
Detailed workshop on integration with 
LGNZ 
Online  
council planning 
6 Sept 
Hui with Young Elected Members 
LGNZ 
Online 
6 Sept 
Technical briefing with Tararua District 
LGNZ 
Online 
Council 
6 Sept 
Technical briefing with Dunedin City 
LGNZ 
Online 
Council 
6 Sept 
Hui with Ngāti Kahungungu 
MoLG and DIA 
Online 
Representatives  
6 Sept 
Stormwater asset transfer implications 
DIA 
Online 
discussion group establishment with 
Queenstown Lakes District Council, 
Waimakariri District Council, Dunedin 
City Council 
Summary of local government feedback – October 2021  64 
 

 
Date (2021) 
Engagement  
Engagement with 
Where 
6 Sept 
Waikato District Council/ Transitional 
DIA 
Online 
Industry Training Organisation Connexis 
Workforce Strategy project discovery 
Session 1 
7 Sept 
Hui with all council’s collectively from 
LGNZ and DIA 
Online 
across Entity B 
7 Sept 
Public Service Association discussion 
DIA 
Auckland 
7 Sept 
Discussion with Citycare Water  
DIA 
Online 
7 Sept 
Discussion with Energy Academy about 
DIA 
Online 
their Training model for Orion Energy 
7 Sept 
Te Ao Māori Technical Working Group 
DIA 
Online 
8 Sept 
Detailed workshop on Rural Schemes  
LGNZ and 
Online  
Steering 
Committee 
Chair 
8 Sept 
Technical briefing with South Wairarapa 
LGNZ 
Online 
District Council 
8 Sept 
Hui with New Plymouth District Council 
DIA and 
Online 
and Taranaki iwi 
Taumata Arowai 
8 Sept 
Pre meet Hui with Hauraki, Thames- 
DIA 
Online 
Coromandel and Matamata-Piako 
District Councils and local iwi  
8 Sept 
Question and answer session with 
DIA 
Online 
Wellington City Council 
8 Sept 
Systems of Record scoping meeting with 
DIA 
Online 
Watercare 
9 Sept 
Stormwater asset transfer implications 
DIA 
Online 
discussion group with Queenstown Lakes 
District Council, Waimakariri District 
Council, Dunedin City Council 
9 Sept 
Watercare hui about the Waikato District  DIA 
Online 
Council/ Transitional Industry Training 
Organisation 3Water Workforce Strategy 
project 
9 Sept 
Waikato District Council/ Transitional 
DIA  
Online 
Industry Training Organisation Connexis 
Workforce Strategy project discovery 
session 2 
9 Sept 
Technical briefing with Tasman District 
LGNZ 
Online 
Council 
9 Sept 
Technical briefing with Central Hawke’s 
LGNZ 
Online 
Bay District Council 
10 Sept 
Technical briefing with Auckland City 
LGNZ 
Online 
Council 
10 Sept 
Presentation from Waikato District 
DIA 
Zoom 
Council on interface and transfer of 
stormwater assets 
10 Sept 
Ngāi Tahu management hui 
DIA 
Online 
Summary of local government feedback – October 2021  65 
 

 
Date (2021) 
Engagement  
Engagement with 
Where 
10 Sept 
Discussion with Kaipara District Council 
DIA 
Online 
General Manager People + Capability  
13 Sept 
Webinar for council Chief Executives and 
DIA 
Online 
nominated staff on transition planning 
13 Sept 
Question and answer session with 
DIA 
Online  
Selwyn District Council 
13 Sept 
Technical briefing with Horowhenua 
LGNZ 
Online 
District Council 
13 Sept 
Meeting with Amalgamated Workers 
DIA 
Online 
Union NZ about their training volumes in 
Three Waters workforce 
13 Sept 
Meeting with Whakatane District Council  DIA 
Online 
and local iwi 
13 Sept 
Hui with Hauraki, Thames- Coromandel 
DIA 
Online 
and Matamata-Piako District Councils 
and local iwi 
14 Sept 
Meeting with Queenstown Lakes District 
DIA 
Online 
Council 
14 Sept 
Technical briefing with Waimate District 
LGNZ 
Online 
Council 
14 Sept 
Waikato District Council/ Transitional 
DIA 
Online 
Industry Training Organisation 3Water 
Workforce Strategy project proposal 
14 Sept 
Refresher webinar and question and 
DIA 
Online 
answer session for all iwi/Māori contacts 
15 Sept 
Employers and Manufacturers 
MoLG and DIA 
Online 
Association Members Forum  
15 Sept 
Hui with representatives from ngā iwi o 
MoLG and DIA 
Online 
Te Tau Ihu 
15 Sept 
Hui with Ngāti Kahungungu 
DIA 
Online 
representatives 
15 Sept 
Technical briefing with Kaipara District 
LGNZ 
Online 
Council 
15 Sept 
Charging and pricing hui with Waikato 
DIA 
Online 
District Council  
16 Sept 
Hui with Ngāti Wai representatives 
DIA 
Online 
16 Sept 
Webinar for Mayors and Chief Executives  LGNZ 
Online 
to discuss key areas of feedback on 
reform proposals 
16 Sept 
Technical briefing with South Waikato 
LGNZ 
Online 
District Council 
16 Sept 
Data and Digital hui with Wellington 
DIA 
Online 
Water 
16 Sept 
Discussion with Public Service 
DIA 
Association  
Online 
16 Sept 
Discussion with First Union  
DIA 
Online 
Summary of local government feedback – October 2021  66 
 

 
Date (2021) 
Engagement  
Engagement with 
Where 
16 Sept 
Meeting with Healthy Waters, Auckland 
DIA 
Online 
Council – regarding the Waikato District 
Council/ Transitional Industry Training 
Organisation Three Waters Workforce 
Strategy project 
17 Sept 
Hui with Rotorua Lakes Council and iwi 
MoLG and DIA 
Online 
representatives 
17 Sept 
Meeting of sub-group of Entity C Chief 
LGNZ 
Online 
Executives (made up of 6 representative 
CEs) 
17 Sept 
Meeting with Watercare – Chief 
DIA 
Online 
Executive and General Manager Healthy 
Waters 
17 Sept 
Wellington Water - seeking interest in 
DIA 
Online 
participating in Waikato District Council/ 
Transitional Industry Training 
Organisation 3Water Workforce Strategy 
project 
20 Sept 
Charging and pricing hui with Watercare 
DIA 
Online 
20 Sept 
Water Services Managers Group (Water 
DIA 
Online 
NZ) Committee meeting 
20 Sept 
Waikato District Council/ Transitional 
DIA 
Online 
Industry Training Organisation 3Water 
Workforce Strategy project proposal 
20 Sept 
Technical meeting with Wellington 
LGNZ 
Online 
Councils 
20 Sept 
Hui with Ōpōtiki District Council and iwi 
DIA 
Online 
representatives 
21 Sept 
Meeting of all Mayors and Chief 
LGNZ 
Online 
Executives from across Entity C 
21 Sept 
Attend New Plymouth District Council 
DIA 
Online 
meeting as technical support 
22 Sept 
Meeting with Waikato District Council 
MoLG and DIA 
Online 
Waters Governance Board 
22 Sept 
Meeting with Ruapehu District Council 
DIA 
Online 
22 Sept 
All of entity B councils collective meeting  LGNZ and DIA 
Taupō 
22 Sept 
Discussion with E Tu Union  
DIA 
Online 
22 September 
Hui with Ngai Tahu and working party of 
MoLG and DIA 
Online 
South Island Mayors 
23 Sept 
Pre-meeting with Rangitāne Tū Mai Rā 
DIA 
Online 
Trust 
23 Sept 
Meeting with Gisborne District Council 
MoLG and DIA 
Online 
23-24 Sept 
Visit to Clutha District rural water 
DIA 
Clutha 
scheme 
27 Sept 
Discussion at Canterbury Mayoral Forum 
MoLG, LGNZ 
Online 
and DIA 
Summary of local government feedback – October 2021  67 
 

 
Date (2021) 
Engagement  
Engagement with 
Where 
27 Sept 
Virtual roadshow of Australian water 
LGNZ, Taituarā 
Online 
services hosted by SPICAE 
and DIA 
27 Sept 
Hui with Te Rūnanganui-o-Ngāti Hikairo 
DIA 
Online 
30 Sept 
Discussion at Zone Six (lower South 
MoLG, LGNZ 
Island councils) meeting  
and DIA 
Online 
30 Sept 
Webinar for Mayors and Chief Executives  LGNZ 
Online 
to discuss key areas of feedback on 
reform proposals 
 
Summary of local government feedback – October 2021  68