This is an HTML version of an attachment to the Official Information request 'Koura'.

OIA 19-E-0157 / DOC-5882062 
29 March 2019 
T. Benseman 
[FYI request #9790 email]  
Dear Mr Benseman 
Thank you for your Official Information Act request to the Department of 
Conservation, dated 7 March 2019. You seek the following information: 
1.  What is the penalty for killing Koura or native freshwater crayfish with a 
2.  Has DOC ever prosecuted anyone or any company for poisoning them? As an 
example with Cypermethrin, 1080 or Talon? 
The Department’s use of 1080 in predator control programmes  
We  note  that  aspects  of  your  request  appear  to  be  directed  at  the  use  of  1080  in 
predator control programmes. The Department’s involvement in the conservation of 
New  Zealand’s native  wildlife  is  a matter of national  importance. Ensuring  that  the 
public  are  properly  informed  about  the  merits  of  the  use  of  1080  in  our  predator 
control programmes is essential to our achieving that crucial function. 
In  saying  that  we  note  that  information  previously  provided  under  the  Official 
Information  Act  concerning  the  use  of  1080  has  subsequently  been  edited  and 
republished. This has been conducted in a manner that misrepresents the scientific 
evidence and facts around the use of 1080 in predator control programmes in New 
Accordingly,  before  providing  our  response,  we  set  out  the  following  contextual 
information which may assist your understanding in relation to our use of 1080 and 
its effects of crayfish and fish. 
Crayfish/kōura, fish and 1080 
As  a  starting  point  we  note  that  crayfish  are  tolerant  to  1080,  and  fish  (including 
eels) are highly resistant. None are adversely affected by aerial 1080 operations,  

It should be noted that: 
•  Studies of aquatic life in streams containing bait pellets have found no effects 
on crayfish, trout or eels.  
•  Longfin eels that were fed on possum meat containing 1080 residue suffered 
no adverse effects. 
Aquatic life is highly unlikely to come across toxic levels of 1080 in bait pellets. Bait 
pellets that appear intact in the water 36 hours after an operation are most likely 
non-toxic – that’s because 1080 rapidly leaches out of bait, then dilutes and 
The consumption of wild-caught fish and crayfish  
The Environmental Protection Authority and the New Zealand Food Safety Authority 
consider the consumption of wild-caught fish and crayfish from 1080 operation areas 
unlikely to pose a food safety risk to humans. 
To minimise food safety concerns, the Ministry for Primary Industries advises anglers 
to wait 7 days after an aerial 1080 operation.  
Scientific evidence specifically concerning crayfish/koura and 1080 
As it relates to your request, we refer you to the following research in support of the 
matters discussed above: 
Suren, A.M.; Bonnett, M.L. 2006: Consumption of baits containing sodium 
fluoroacetate (1080) by the New Zealand freshwater crayfish (Paranephrops 
) (external site). 
New Zealand Journal of Marine and Freshwater 
Research 40:1
, 169-178. 
Our response 
We now deal with each of your questions in turn below. 
1.  What is the penalty for killing Koura or native freshwater crayfish with a 
Under the Freshwater Fishery Regulations, it is an offence under regulation 70 to 
intentionally kill or destroy indigenous fish, which includes koura. 
The maximum penalty for that offence is a fine not exceeding $5000. 
2.  Has DOC ever prosecuted anyone or any company for poisoning them? As 
an example with Cypermethrin, 1080 or Talon? 
There have been no prosecutions for that activity. 

Further research and reading 
In  the  hope  that  it  will  further  inform  your  understanding  of  our  use  of  1080  in 
predator control programmes in New Zealand we also refer you to the following: 
Eason, C.; Miller, A.; Ogilvie, S.; Fairweather, A. 2010. An updated review of 
the toxicology and ecotoxicology of sodium fluoroacetate (1080) in relation 
to its use as a pest control tool in New Zealand (external site).
 New Zealand 
Journal of Ecology 35(1)
: 1–20. 
Eason, C.; Wickstrom, M.; Turck, P.; Wright, G. 1999: A review of recent 
regulatory and environmental toxicology studies on 1080: results and 
implications (external site).
 New Zealand Journal of Ecology 23(2): 129–137. 
Parliamentary Commissioner for the Environment. 2011. Evaluating the use 
of 1080: predators, poisons and silent forests (external site).
Queries and publication 
If you are not happy with this response, you have the right to make a complaint to 
the  Ombudsman.  Information  about  how  to  do  this  is  available  at 
www.ombudsman.parliament, or by calling 0800 802 602. 
Please note that this letter (with your personal details removed) and enclosed 
documents may be published on the Department’s website. 
Yours sincerely 
Hilary Aikman 
Director National Operations