This is an HTML version of an attachment to the Official Information request 'OIA Request of Standards New Zealand'.

P8510 committee meeting 25 July 2016 
ESR (Dr Jeff Fowler) comments on Dr Nick Kim’s paper 

Both the Californian and Colorado derived health risk based MA values are based on
different studies and came to different values. However their derivation (based on dermal
contact) is applicable to 'homes that were formerly used as laboratories or inhabited by MA
users'. (my underling -last line 2nd para)

Human data is preferable to experimental animal data. For MA, rats elimination of half-life is
up to 15 times quicker than for humans (1 hour verses 10-15 hours) and the effective doses
for onset of toxicity for MA vary by a factor of  50 fold with  humans being  far more
sensitive. Using the rat dosage information is therefore 'problematic'.

Human data exists (related to pregnant women) as used by the Californian EPA. It is unclear
why Dr Kim dismissed this data as it was statistically significant and in Jeff Fowles view an
indication of plausible biological response.

The Californian exposure assessment is however based on infants/toddlers who would have
higher exposure (than pregnant women). Given the lack of sensitivity of the rat model to
MA, Dr Fowles view is that the human data should be preferred and that pregnant women
should be considered the most exposed population. Recent studies have shown
Neurodevelopmental effects from pre-natal exposure are of significant concern (see 2) but
scientists do not completely understand the dose response relationship of smal  doses of MA
to unborn foetuses and the uncertainty factor of 3 employed by California EPA is, in Dr
Fowles view, completely justified

the difference in point of departure between rat and human studies could account for a
substantial difference in guidance value outcome

a detailed re-evaluation of the various toxicological considerations including recent human
data and detailed inputs to exposure models  is currently being carried out (under MoH
contract). However the analysis in Dr Kims paper, by itself is not a convincingly improved
alternative to the current standard or that from California

There are now 6 US States which have adopted the Californian Standard
As well as the dot points above, Jeff's earlier email with his three main concerns with the Kim paper 
are relevant: 
Although I agree with much of what Nick has written in terms of him setting the background to the 
issues, there are at least three areas that I wil  need to disagree on 
1) his decision to use the older Colorado reference dose based in rodents when a more recent RfD
based on human data exists.  There is clear evidence that the kinetics of meth are radically different
in humans compared with rats.
2) The recent published data showing long term neurodevelopmental effects in kids from in utero or
infant exposure, and,
3) the notion that any risk based value should be considered a level above which you automatically
start seeing clinical effects.  His dismissal of the public health importance of maintaining uncertainty
factors is of concern.