This is an HTML version of an attachment to the Official Information request 'Details of the EWL redesign'.


To: 
Peter Mersi 
MEMORANDUM 
Withheld under 
From: 
 
section 9(2)(a) of 
the Official 
Information Act 
CC: 
Bryn Gandy; Maureena van der Lem 
1982
Date: 
26 October 2017 
Through:   Helen White 
Subject: 
Auckland East-West Motorway Link 

This memo provides you with information on how the Auckland East-West Motorway 
Link (East-West Link) project may be delayed. This Memo has been developed in 
consultation with the Legal Team and the Commercial and Governance Team. 
Background 

The East-West Link is a proposed investment in the National Land Transport 
Programme 2015-2018, with construction proposed to start in 2018. (See 
https://www.nzta.govt.nz/planning-and-investment/2015-18-national-land-transport-
programme/nltp-in-the-regions/auckland/).  

The East-West Link has been identified by the new government in its transport policies: 

The Labour Party transport policy document seeks a better value for money
East-West Link. The cost of the East-West Link will be reduced by adopting an
option with a better benefit to cost ratio, saving $1.2 billion

The Confidence and Supply Agreement with the Green Party states that
Auckland’s East-West motorway link will not proceed as currently proposed.

The proposal identifies savings and the ways in which these savings may be used to 
fund other land transport projects. 
Options 

You have asked how the government’s intentions for the East-West Link might be given 
effect.  

This outcome could be achieved by: 

A discussion between the Minister and the NZ Transport Agency Board about
government priorities, followed up with a letter from the Minister to the Board
where the Board is invited to identify how the Board expects to achieve these
priorities, including if it requires any amendment to the GPS;
Page 1 of 3 




The Board, in its response may identify where the GPS needs to be amended.
Depending on how quickly this change is required, it may involve amending the
GPS 2015 or it may be addressed in the new GPS 2018.

Potential follow up to confirm Government priorities through the Ministerial
expectations in the GPS and potentially the Letter of Expectations to the Board
(as a Crown entity).

We have considered other options, for example, recasting the strategic direction and 
associated funding ranges in the GPS as a first step or amending legislation to delay 
and require restructuring of the East-West Link, or other actions under the Crown Entity 
Act. These options are not recommended.  
Allocation of potential NLTF savings 

If the savings to the NLTF identified in the government’s transport policies  are intended 
to be applied to specific transport projects, then the Land Transport Management Act 
2003 (the Act)] sets the parameters. The relevant section of the Act are:  

Section 70 which relates to the GPS and, therefore, use of the NLTF
“70 Agency to give effect to GPS on land transport in respect of funding of land transport system 
(1)The Agency must give effect to the GPS on land transport when performing its functions 
under subpart 1 of Part 2 in respect of land transport planning and funding. 
(2) To avoid doubt, the GPS on land transport may not impose an obligation on the Agency to 
approve or decline funding for a particular activity or any combination of activities under section 
20.” 

Section 95 (2) which sets out the Board’s independent functions
(2)  The Agency’s statutorily independent functions are to— 
(a) 
issue, endorse, alter, replace, renew, suspend, or revoke any land transport document or 
other authorisation under any enactment; and 
(b) 
grant exemptions under any enactment; and 
(c) 
enforce the provisions of any enactment conferring functions or duties on the Agency; 
and 
(d) 
determine whether particular activities should be included in a national land transport 
programme; and 
(e) 
approve activities or combinations of activities under section 20; and 
(f) 
approve procurement procedures. 

This means the GPS cannot be constructed in such as way as to remove this 
independence and nor can other instruments be used to direct the NZ Transport Agency 
Board in the matters that it is statutorily independent.  



10 
Strong signals can be provided to the NZ Transport Agency Board through the GPS 
and/or Crown entity instruments (e.g. Letters of Expectations), that the Board would 
consider when making decisions on activities within the NLTP. However, GPS signals 
are at a general level. This means they can capture more than is intended and, as the 
NZ Transport Agency Board decides on projects, still leaves some uncertainty as to 
which projects proceed into the NLTP. 
11 
We can advise further on other options, if required.  For example, if the $1.2 billion of 
savings identified from a review of the East-West Link are to fund rail projects, then the 
GPS could include this amount in a rail activity class where rail (and light rail) projects 
may be funded. This would also require the scope of the GPS could be amended to 
allow for this investment.   
12 
However, this example/ option is not as simple or easy to implement as it may appear. 
This is because decisions are being made by the NZ Transport Agency about projects 
on the rail network for which KiwiRail is responsible. For your information, a separate 
internal paper has been prepared on using the NLTF to fund rail, which canvasses 
these issues. 
13 
We (the investment Team) and the Legal Team would be happy to discuss this memo 
with you if you would find this helpful.  
Kind regards 
 
Withheld under 
section 9(2)(a) of 
Contractor 
the Official 
 
Information Act 
1982