This is an HTML version of an attachment to the Official Information request 'Body Worn Cameras'.

 
 
MEMORANDUM 
 
Response & Operations: National Office   
Date: 
14 March 2019 
To: 
Jason Ross, Senior Manager: Capability, Response & Operations; 
 
Geoff Logan, Operations Manager, Response & Operations; 
 
Paddy Hannon, Operations Coordinator, Response & Operations; 
 
Darrin Putt, Project Officer: Deployable Assets, Response & Operations. 
From: 
s9(2)(a)
 Research Analyst, Response & Operations Research and Evaluation team 
Subject:  Discussion re BWC review and recommendations 
 
 
SUMMARY 
The working group met to discuss the evidence summary and recommendations circulated in the BWC 
Review and Recommendations document. A few minor adjustments have been made to the wording 
of the recommendations, as noted during the meeting. 
 
ISSUES DISCUSSED 
Recommendation 1: Restricting recording to the upper levels of PCA. We discussed whether the trial 
could compare officers with different activation policies (i.e. only higher PCA levels vs. broader 
capture). There are compelling reasons to capture more than just the upper levels of PCA; we suggest 
the best way to draw conclusions about the consequences of this decision is to have a broader 
capture criteria for everyone in the trial, and then analyse the footage to identify and compare what 
would and would not have been captured under the stricter policy.  
Recommendation 2: Automatic activation of cameras. The technology is not yet to the point where 
automatic activation would be achievable in the trial, but it may become viable as technology 
improves. At this stage we could have automatic BWC activation for 20 patrol cars; al  cameras in the 
vicinity would be activated in response to a criteria such as the car door opening, or the vehicle’s light 
Pursuant to the Official Information Act 1982
bar being activated. We agreed that the more we can reduce the element of human error in BWC 
recording, the better. 
Recommendations 3 – 7. No major concerns were raised. We agreed that the Police Association are 
key stakeholders, and we wil  consult with them going forward. 
Recommendation 8: Preventing review of evidentiary footage before testifying (or making a 
Released 
statement). This recommendation was the most problematic, and there was considerable discussion 
about it. 
One way we might get around the difficulties of this issue is to avoid placing constraints on viewing the 
footage either way in the trial (i.e. viewing is neither required nor restricted), and then monitor what 
happens. We could gather data about how often officers view their footage, we could ask officers to 
indicate in TOR (or other) reports whether or not they viewed the footage before making the report, 
and we could ask survey/interview questions around this issue at the end of the trial. We could also 
add in a research question around the effect of viewing footage on later testimony/reports to find out 
what actual y happens in practice. Ideal y it would be good if someone else could be responsible for 
Page 1 of 2 
 

the management/flagging of the footage, so officers would not be required to access it for 
administrative purposes.  
If officers can view their BWC footage, an additional advantage would be a potential reduction in time 
spent on writing reports, with BWC footage reducing the amount of information required to be 
written out. This advantage would be most likely to be realised with focus on Recommendation 7, 
encouraging officers to narrate leading up to, and after an event on the BWC, instead of writing out 
the same information in a journal afterwards. This kind of reporting in the immediate situation would 
provide high quality and reliable information about what happened and the officers’ views. If possible, 
it would be beneficial to work towards utilising footage as evidence in court. Regardless of what is 
decided regarding viewing footage, it could be argued that this in-time reporting captured by the BWC 
is the officer’s initial report, which necessarily occurs before any footage review. 
The concerns raised about restricting viewing were that it would contravene officers’ right (under the 
Bil  of Rights) to view their own footage/journal, and that it would not be acceptable to the Police 
Association or to frontline officers who would feel that we were trying to catch them out, and unfairly 
preventing them from accessing their own record, subsequently eroding front line buy-in for BWC 
implementation. We also discussed the difficulty in remembering the specifics of what happened in 
very high stress situations, with the idea that the footage would work as a memory cue. Preventing 
viewing of the footage would also create a barrier to reflection and professional development in staff 
looking back at the footage about what happened and how they approached an incident.   
I am concerned that I didn’t do a great job of explaining the reasoning behind this recommendation in 
our meeting, so I am reiterating the main points for the other side of the argument here just to be 
sure.  Section 9(2)(g) Official Information Act 1982 
  nformation Act 1982 In 
addition, there is a strong body of work demonstrating that viewing the footage would likely lead to a 
shift in the officer’s memory and subsequent reporting to include new information that was not 
previous considered, while narrowing focus to only include what was captured in the footage. 
Crucial y, these shifts in memory occur without awareness. An important consideration is what we are 
hoping to achieve by al owing officers to revise the footage, and how it fits with the overarching goals 
the Officia
of BWC implementation. (And also consideration of what the overarching goals of the BWC 
implementation are; our recommendations were based on the proposed goals, but if the goals 
change, it is likely the recommendations wil  need to change too). 
“If it is important to know exactly what happened, then viewing the video footage wil  always 
be more accurate than the account of an officer, in which case the officer does not need to 
see the footage  If it is important to know an officer’s perception of an event, then it is 
important to preserve his memory untainted by viewing the video footage. In neither case is 
Pursuant to
viewing the video footage recommended.” (Pezdek, 2015; available at this link). 
Restricting viewing would also overcome the administrative burden on officers of reviewing and 
categorising footage—someone removed from the situation would need to take responsibility for 
managing the footage. 
Given the compel ing ar
Released guments on both sides, it is likely that whatever option is chosen there wil be 
some blow-back–either from frontline staff and the Police Association, or from the public, PPP, and 
interested commentators. Without appropriate framing and explanation, the former option has the 
potential to completely derail BWC implementation (which has happened overseas), while the latter 
has the potential to erode public trust and confidence. Whichever option is chosen, we wil  need to 
provide a strong justification for the choice. For the purposes of the trial, the best approach may be to 
simply see what happens, and let the results shape further consideration of these issues. 
Recommendation 9: Editing and redacting footage. This was deemed to be a non-issue, with the 
original footage always retained. This would need to be communicated to the public to ensure trust in 
the footage. 
No other major issues arose. 
Page 2 of 2