This is an HTML version of an attachment to the Official Information request 'Waikato Expressway 110km/hr speed limit, environmental review, economic evaluation'.
 
 
SH1 WAIKATO EXPRESSWAY 
NGĀRUAWĀHIA SECTION 
110 km/h ROAD SAFETY RETROFIT 
1982
Detail Design Road Safety Audit 
Act 
2 March 2022 
Information 
Prepared for: 
Waka Kotahi NZ Transport Agency 
Official 
Prepared by: 
s 9(2)(a)
 
the  Project Number: 
310205002.100.0104 
 
 
under 
Released 

1982
Act 
Information 
Official 
the 
under 
Released 


SH1 Waikato Expressway Ngāruawāhia Section 
110 km/h Road Safety Retrofit 
Revision  Description 
Author 
Date 
Quality 
Date 
Independent 
Date 
Check 
Review 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
1982
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Act 
Information 
Official 
the 
under 
Released 
 
Project Number: 310205002.100.0104 
 
 


SH1 Waikato Expressway Ngāruawāhia Section 
110 km/h Road Safety Retrofit 
This document entitled SH1 Waikato Expressway Ngāruawāhia Section was prepared by Stantec New 
Zealand (Stantec) for the account of Waka Kotahi NZ Transport Agency (the Client). Any reliance on this 
document by any third party is strictly prohibited. The material in it reflects Stantec’s professional 
1982
judgment in light of the scope, schedule and other limitations stated in the document and in the contract 
between Stantec and the Client. The opinions in the document are based on conditions and information 
existing at the time the document was published and do not take into account any subsequent changes. 
In preparing the document, Stantec did not verify information supplied to it by others. Any use which a 
Act 
third party makes of this document is the responsibility of such third party. Such third party agrees that 
Stantec shal  not be responsible for costs or damages of any kind, if any, suffered by it or any other third 
party as a result of decisions made or actions taken based on this document. 
s 9(2)(a)
Prepared by: 
 
Information 
 
 
Official 
Reviewed by: 
the 
 
 
 
under 
Approved by: 
 
 
Released 
 
Project Number: 310205002.100.0104 
 
 

link to page 6 link to page 7 link to page 7 link to page 8 link to page 8 link to page 8 link to page 9 link to page 9 link to page 9 link to page 11 link to page 13 link to page 14 link to page 14 link to page 14 link to page 14 link to page 16 link to page 16 link to page 18 link to page 19 link to page 19 link to page 20 link to page 20 link to page 21 link to page 23 link to page 24 link to page 24 link to page 24 link to page 24 link to page 25 link to page 25 link to page 26 link to page 9 link to page 10 link to page 10 link to page 15 link to page 15 link to page 17 link to page 19 link to page 19 link to page 21
SH1 Waikato Expressway Ngāruawāhia Section 
110 km/h Road Safety Retrofit 
Table of Contents 
 

1982
ACRONYMS / ABBREVIATIONS ............................................................................................... II 
1 
INTRODUCTION ........................................................................................................... 1 
1.1 
Safety Audit Definition and Purpose .............................................................................................. 1 
Act 
1.2 
The Project .................................................................................................................................... 2 
1.3 
The Road Safety Audit Team ........................................................................................................ 2 
1.4 
Previous Road Safety Audits ......................................................................................................... 2 
1.5 
Scope of this Road Safety Audit .................................................................................................... 3 
1.6 
Briefing, Audit, and Exit Meetings ................................................................................................. 3 
1.7 
Report Format ............................................................................................................................... 3 
1.8 
Documents Provided ..................................................................................................................... 5 
1.9 
Disclaimer ...................................................................................................................................... 7 
2 
SAFETY CONCERNS................................................................................................... 8 
2.1 
Safety Barriers ............................................................................................................................... 8 
2.1.1 
Height and condition of existing barriers Comment ...................................................................... 8 
2.1.2 
Position of lighting columns Comment .......................................................................................... 8 
Information 
2.2 
Cross-section ............................................................................................................................... 10 
2.2.1 
Median shoulder width Moderate ................................................................................................ 10 
2.2.2 
Aquaplaning potential Moderate .................................................................................................. 12 
2.3 
Cyclists ........................................................................................................................................ 13 
2.3.1 
Cyclist road signs and markings Comment ................................................................................. 13 
2.4 
Road Signs and Markings ........................................................................................................... 14 
2.4.1 
RRPMs and ATP Comment ........................................................................................................ 14 
2.4.2 
Wide shoulder markings Comment ............................................................................................. 15 
Official 
3 
AUDIT STATEMENT .................................................................................................. 17 
4 
RESPONSE AND DECISION STATEMENTS ............................................................ 18 
the 
4.1 
Designer’s Responses................................................................................................................. 18 
4.2 
Safety Engineer’s Comment (if applicable) ................................................................................. 18 
4.3 
Project Manager’s Decisions ....................................................................................................... 18 
4.4 
Designer’s Statement .................................................................................................................. 19 
4.5 
Road Safety Audit Close Out ...................................................................................................... 19 
5 
REFERENCES ........................................................................................................... 20 
under 
LIST OF TABLES 
Table 1: Crash Frequency Description ......................................................................................................... 3 
Table 2: Concern Assessment Rating Matrix ................................................................................................ 4 
Table 3: Concern Categories ........................................................................................................................ 4 
 
LIST OF FIGURES 

Figure 1: Offsets to frangible and non-frangible lighting columns 

Figure 2: Shear base orientation to traffic 

Figure 3: Proposed surfaced median width 
11 
Figure 4: Existing buffer strip Rangiriri to Ohinewai (Google, 2021) 
13 
Released 
Figure 5: Exit ramp cyclist crossing at Cambridge (west) interchange (Google, 2019) 
13 
Figure 6: RRPMs on Longswamp to Rangiriri section (Google, 2021) 
15 
 
Project Number: 310205002.100.0104 

 


SH1 Waikato Expressway Ngāruawāhia Section 
110 km/h Road Safety Retrofit 
Acronyms / Abbreviations 
1982
ATP 
audio tactile profiled (road markings) 
RRPM 
reflectorised raised pavement marker 
Waka Kotahi 
Waka Kotahi NZ Transport Agency 
Act 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Information 
Official 
the 
under 
Released 
 
Project Number: 310205002.100.0104 
ii 
 


SH1 Waikato Expressway Ngāruawāhia Section 
110 km/h Road Safety Retrofit 
1 Introduction 

Introduction 
1.1  Safety Audit Definition and Purpose 
1982
A road safety audit is a term used international y to describe an independent review of a future road 
project to identify any safety concerns that may affect the safety performance. The audit team considers 
Act 
the safety of all road users and qualitatively reports on road safety issues or opportunities for safety 
improvement.  
A road safety audit is therefore a formal examination of a road project, or any type of project which affects 
road users (including cyclists, pedestrians, mobility impaired etc.), carried out by an independent 
competent team who identify and document road safety concerns. 
A road safety audit is intended to help deliver a safe road system and is not a review of compliance with 
standards. 
The primary objective of a road safety audit is to deliver a project that achieves an outcome consistent 
Information 
with Road to Zero and the Safe System approach, which is a safe road system free of death and serious 
injury. The road safety audit is a safety review used to identify all areas of a project that are inconsistent 
with a Safe System and bring those concerns to the attention of the client so that the client can make a 
value judgement as to appropriate action(s) based on the risk guidance provided by the safety audit team. 
The key objective of a road safety audit is summarised as: 
Official 
'to deliver completed projects that contribute towards a safe road system that is free of death and serious 
injury by identifying and ranking potential safety concerns for all road users and others affected by a road 
project.' 
the 
A road safety audit should desirably be undertaken at project milestones such as: 
•  concept stage (part of business case); 
•  scheme or preliminary design stage (part of pre-implementation); 
under 
•  detail design stage (pre-implementation or implementation); or 
•  pre-opening or post-construction stage (implementation or post-implementation). 
A road safety audit is not intended to be a technical or financial audit and does not substitute for a design 
check of standards or guidelines. Any recommended treatment of an identified safety concern is intended 
to be indicative only, and to focus the designer on the type of improvements that might be appropriate. It 
is not intended to be prescriptive and other ways of improving the road safety or operational problems 
identified should also be considered. 
Released 
 
Project Number: 310205002.100.0104 

 


SH1 Waikato Expressway Ngāruawāhia Section 
110 km/h Road Safety Retrofit 
1 Introduction 
In accordance with the procedures set down in the NZTA Road Safety Audit Procedures for Projects 
Guidelines - Interim release May 2013 the audit report should be submitted to the client who wil  instruct 
the designer to respond. The designer should consider the report and comment to the client on each of 
any concerns identified, including their cost implications where appropriate, and make a recommendation  1982
to either accept or reject the audit report recommendation. 
For each audit team recommendation that is accepted, the client wil  make the final decision and brief the 
designer to make the necessary changes and/or additions. As a result of this instruction the designer 
Act 
shall action the approved amendments. The client may involve a safety engineer to provide commentary 
to aid with the decision. 
Decision tracking is an important part of the road safety audit process. A decision tracking table is 
embedded into the report format at the end of each set of recommendations. It is to be completed by the 
designer, safety engineer, and client for each issue, and should record the designer's response, client's 
decision (and asset manager's comments in the case where the client and asset manager are not one 
and the same) and action taken. Decision tracking of safety concerns ranked as a comment is optional. 
A copy of the report including the designer's response to the client and the client's decision on each 
Information 
recommendation shal  be given to the road safety audit team leader as part of the important feedback 
loop. The road safety audit team leader wil  disseminate this to team members. 
1.2  The Project 
The existing roadside and median safety barriers along SH1 Waikato Expressway (Ngāruawāhia Section 
from Gordonton Road interchange to Te Rapa Bypass interchange) wil  be upgraded to meet the 
Official 
standards set by Waka Kotahi for a 110 km/h speed limit. This wil  include replacing existing median and 
roadside barriers with MASH standard barriers, adding roadside barriers where none are currently 
provided, widening the shoulders to 3.0 m, and sealing the grassed median. 
the 
1.3  The Road Safety Audit Team 
This road safety audit has been carried out in accordance with the NZTA Road Safety Audit Procedure for 
Projects Guidelines - Interim release May 2013, by: 
under 
•  Keith Weale, Stantec, 
•  Kirsty Horridge, Stantec. and  
•  Heather Liew, Waka Kotahi. 
1.4  Previous Road Safety Audits 
There have been no previous road safety audits of this project. 
Released 
 
Project Number: 310205002.100.0104 

 

link to page 8 link to page 9
SH1 Waikato Expressway Ngāruawāhia Section 
110 km/h Road Safety Retrofit 
1 Introduction 
1.5  Scope of this Road Safety Audit 
This is a preliminary design road safety audit of the project described in Section 1.2. 
1982
1.6  Briefing, Audit, and Exit Meetings 
A site visit was not considered necessary or advisable due to the widespread Covid-19 omicron virus. 
Act 
The safety audit team therefore conducted the safety audit using the most recent May 2021 Google 
Street View images and December 2021 Argonaut Roadrunner videos instead. 
An exit meeting was held with Shane Small and Thayalan Sivachelvan of Waka Kotahi and Luke Rogers 
and Leshego Mpe of Stel ar Projects on 1 March 2022. 
1.7  Report Format 
The potential road safety problems identified have been ranked as fol ows. 
The expected crash frequency is qualitatively assessed on the basis of expected exposure (how many 
Information 
road users wil  be exposed to a safety issue) and the likelihood of a crash resulting from the presence of 
the issue. The severity of a crash outcome is qualitatively assessed on the basis of factors such as 
expected speeds, type of collision, and type of vehicle involved. 
Reference to historic crash rates or other research for similar elements of projects, or projects as a whole, 
have been drawn on where appropriate to assist in understanding the likely crash types, frequency and 
likely severity that may result from a particular concern. 
Official 
The frequency and severity ratings are used together to develop a combined qualitative risk ranking for 
each safety issue using the concern assessment rating matrix in Table 1. The qualitative assessment 
the 
requires professional judgement and a wide range of experience in projects of all sizes and locations. 
In ranking specific concerns, the auditors have considered the objectives of the Safe System approach, 
i.e. to minimise fatal or serious injury crashes. 
In undertaking this assessment, the safety audit team has utilised the following descriptor tables to enable 
a fair and reasonable rating of the risks. 
under 
Table 1: Crash Frequency Description 
Crash Frequency 
Indicative Description 
Frequent 
Multiple crashes (more than one per year) 
Common 
1 every 1 to 5 years 
Occasional 
1 every 5 to 10 years 
Released 
Infrequent 
Less than 1 every 10 years 
 
Project Number: 310205002.100.0104 

 

link to page 10
SH1 Waikato Expressway Ngāruawāhia Section 
110 km/h Road Safety Retrofit 
1 Introduction 
Crash severity is determined on the likelihood of a crash resulting in death or serious injury. The reader is 
advised that the severity of an injury is determined in part by the ability of a person to tolerate the crash 
forces. An able-bodied adult wil  have a greater ability to recover from higher trauma injuries, whereas an 
elderly person may have poor ability to recover from high trauma injuries. The auditors consider the likely  1982
user composition, and hence the likely severity of injury to that user. 
Table 2: Concern Assessment Rating Matrix 
Act 
Severity 
Frequency (probability of a crash) 
(likelihood of death or serious injury)  Frequent 
Common 
Occasional 
Infrequent 
Very likely 
Serious 
Serious 
Significant 
Moderate 
Likely 
Serious 
Significant 
Moderate 
Moderate 
Unlikely 
Significant 
Moderate 
Minor 
Minor 
Very unlikely 
Moderate 
Minor 
Minor 
Minor 
While all safety concerns should be considered for action, the client or nominated project manager wil  
Information 
make the decision as to what course of action wil  be adopted based on the guidance given in this ranking 
process with consideration to factors other than safety alone. As a guide a suggested action for each 
concern category is given in Table 3. 
Table 3: Concern Categories 
Concern 
Suggested Action 
Official 
Serious 
Major safety concern that must be addressed and requires changes to avoid serious safety 
consequences. 
Significant 
Significant safety concern that should be addressed and requires changes to avoid serious 
the 
safety consequences. 
Moderate 
Moderate safety concern that should be addressed to improve safety. 
Minor 
Minor safety concern that should be addressed where practical to improve safety. 
under 
In addition to the ranked safety issues, it may be appropriate for the safety audit team to provide 
additional comments with respect to items that may have a safety implication but lie outside the scope of 
the safety audit. A comment may include items where the safety implications are not yet clear due to 
insufficient detail for the stage of project, items outside the scope of the audit such as existing issues not 
impacted by the project or an opportunity for improved safety but not necessarily linked to the project 
itself. While typically comments do not require a specific recommendation, the auditors may give 
suggestions in some instances. 
Decision tracking of safety concerns ranked as a comment is optional. 
Released 
 
Project Number: 310205002.100.0104 

 




SH1 Waikato Expressway Ngāruawāhia Section 
110 km/h Road Safety Retrofit 
1 Introduction 
1.8  Documents Provided 
The fol owing drawings were provided for the audit. 
1982
Act 
Information 
 
Official 
the 
under 
Released 
 
 
Project Number: 310205002.100.0104 

 




SH1 Waikato Expressway Ngāruawāhia Section 
110 km/h Road Safety Retrofit 
1 Introduction 
1982
Act 
Information 
 
Official 
the 
under 
 
Released 
 
Project Number: 310205002.100.0104 

 


SH1 Waikato Expressway Ngāruawāhia Section 
110 km/h Road Safety Retrofit 
1 Introduction 
1.9  Disclaimer 
The findings and recommendations in this report are based on an examination of available relevant plans, 
the specified road and its environs, and the opinions of the road safety audit team. However, it must be 
1982
recognised that eliminating safety concerns cannot be guaranteed since no road can be regarded as 
absolutely safe and no warranty is implied that all safety issues have been identified in this report. Safety 
audits do not constitute a design review nor are they an assessment of standards with respect to Act 
engineering or planning documents. 
Readers are urged to seek specific technical advice on matters raised and not rely solely on the report. 
While every effort has been made to ensure the accuracy of the report, it is made available on the basis 
that anyone relying on it does so at their own risk without any liability to the safety audit team or their 
organisations. 
 
 
Information 
Official 
the 
under 
Released 
 
Project Number: 310205002.100.0104 

 

link to page 15
SH1 Waikato Expressway Ngāruawāhia Section 
110 km/h Road Safety Retrofit 
2 Safety Concerns 

Safety Concerns 
2.1  Safety Barriers 
1982
2.1.1 
HEIGHT AND CONDITION OF EXISTING BARRIERS 
COMMENT 
Act 
The drawings state, ‘Existing barriers are to remain (depending on condition). Contractor to replace / 
make adjustments where rail height is non-compliant after pavement treatments.’ Presumably, this should 
apply to the existing terminals as well. 
This places the onus on the contractor to decide if the existing rigid barriers, semi-rigid barriers, and 
terminals need to be replaced or lifted. Unless specified in the project specifications, the contractor would 
have no suitability criteria or dimensional tolerances on which to decide what barriers and terminals 
should be replaced or lifted. This could result in deficient barriers and terminals remaining, or serviceable 
barriers and terminals being replaced unnecessarily. 
Recommendation(s) 
Information 
1  Preferably, add ‘on instruction of the Engineer’ to the notes on the drawing to relieve the 
contractor of the responsibility of deciding on safety matters. 
2  Alternatively, specify precisely what parameters and tolerances should be applied when deciding 
whether an existing barrier system should be adjusted or replaced. 
Official 
Optional Decision Tracking 
Designer 
 
response 
the 
Client safety 
 
engineer 
comment 
Client decision 

 
Action taken 
 
under 
 
2.1.2 
POSITION OF LIGHTING COLUMNS 
COMMENT 
The proposed offsets to frangible and non-frangible objects are shown in Figure 1. However, the 
examples of a frangible and a non-frangible lighting column might be the wrong way around. 
Released 
 
Project Number: 310205002.100.0104 

 

link to page 15


SH1 Waikato Expressway Ngāruawāhia Section 
110 km/h Road Safety Retrofit 
2 Safety Concerns 
1982
Act 
Information 
 
Figure 1: Offsets to frangible and non-frangible lighting columns 
Official 
Shear base lighting columns are considered to be frangible, but they are designed to be struck directly 
and at high speed by a vehicle. The influence of a barrier in front of a shear base column on its 
performance is not currently certain. It is, however, likely that the energy required to shear the lighting 
the 
column off its base would be reduced by the barrier, and that the angle of impact required for the bolts to 
slip off the base plate notches would differ. Note the precise 15° orientation of the notches in the base 
plate to the direction of traffic in Figure 2. 
under 
 
Released 
Figure 2: Shear base orientation to traffic 
 
Project Number: 310205002.100.0104 

 

link to page 17
SH1 Waikato Expressway Ngāruawāhia Section 
110 km/h Road Safety Retrofit 
2 Safety Concerns 
On the other hand, ground planted lighting columns are general y considered to be frangible, and do not 
need to be struck at any particular angle to collapse as designed. 
Therefore, it is suggested that ground planted lighting columns could be placed closer to the barrier than  1982
shear base columns. 
The road safety audit team has assigned a comment against the risk ranking of this safety concern as all 
objects are intended to be at least 1.1 m from the safety barrier. 
Act 
Recommendation(s) 
1  Consider al owing ground planted lighting columns to be positioned much closer to the barriers 
than proposed. 
2  Where existing shear base lighting columns are to be relocated, specify ground-planted frangible 
lighting columns to replace the slip-base columns behind the barriers. 
Optional Decision Tracking 
Information 
Designer 
 
response 
Client safety 

 
engineer 
comment 
Client decision 

 
Official 
Action taken 
 
 
the 
2.2  Cross-section 
2.2.1 

MEDIAN SHOULDER WIDTH 
MODERATE 
The existing median width is typically 9 m wide (edge line to edge line) as shown in Figure 3. Surfacing 
under 
the median wil  create 4.5 m wide shoulders. The outer shoulders are being widened to 3 m as wel . The 
surfaced width for a two-lane carriageway would thus be 14.5 m between barriers. 
Released 
 
Project Number: 310205002.100.0104 
10 
 



SH1 Waikato Expressway Ngāruawāhia Section 
110 km/h Road Safety Retrofit 
2 Safety Concerns 
1982
Act 
 
Figure 3: Proposed surfaced median width 
The width of the median shoulders seems to be excessive. General y 3.5 m is accepted as providing 
Information 
sufficient sight distance past median barriers on minimum radius curves. The Ngāruawāhia section has 
generous curve radi . 
With such wide median shoulders, there is a risk of irresponsible drivers overtaking on the shoulder and 
surprising motorists in the fast lane, notwithstanding the required diagonal road markings and RRPMs. 
There is a considerable length of widening required to widen the existing outer shoulders by about 1.0 m 
Official 
to provide safe 3.0 m wide shoulders in front of the roadside barriers. Considering that the median does 
not need to be 9 m wide, there is a possibility that much of the widening work on the outside edge could 
be reduced, except for the maintenance bays. 
the 
From a safety in design perspective (the extended length of time that workers and general traffic would be 
exposed to risk during construction) the designers should reconsider the proposed cross-section. It is 
noted road safety audits are not a substitute for safety in design audits, but sometimes (such as in this 
case) road safety audits can include safety in design concerns where road traffic safety is concerned. 
under 
Risk Ranking 
The road safety audit team has assigned the following risk ranking to this safety concern. In ranking this 
concern the road safety audit team has assumed that industry standard temporary traffic management 
and speed reduction measures would be in place during construction.  
Frequency rating  Crashes resulting from this safety concern could be infrequent. 
Severity rating 
Death or serious injury resulting from this safety concern could be likely. 
Risk ranking 
The safety concern is therefore deemed to be moderate. 
Released 
 
Project Number: 310205002.100.0104 
11 
 


SH1 Waikato Expressway Ngāruawāhia Section 
110 km/h Road Safety Retrofit 
2 Safety Concerns 
Recommendation(s) 
1  Consider utilising some of the wide median to provide the pavement width required for the 
widened outside shoulders, thus eliminating the need for extended construction work along the 
1982
roadside. 
Decision Tracking 
Act 
Designer 
 
response 
Client safety 

 
engineer 
comment 
Client decision 

 
Action taken 
 
 
Information 
2.2.2 
AQUAPLANING POTENTIAL 
MODERATE 
With the increased width of surfacing, the potential for aquaplaning in areas previously not subject to or 
marginal y subject to the risk of aquaplaning should be addressed in the design. 
Risk Ranking 
Official 
The road safety audit team has assigned the following risk ranking to this safety concern. 
Frequency rating  Crashes resulting from this safety concern could be common. 
the 
Severity rating 
Death or serious injury resulting from this safety concern could be unlikely. 
Risk ranking 
The safety concern is therefore deemed to be moderate. 
Recommendation(s) 
1  Check for aquaplaning potential. 
under 
Decision Tracking 
Designer 
 
response 
Client safety 

 
engineer 
comment 
Client decision 

 
Released 
Action taken 
 
 
Project Number: 310205002.100.0104 
12 
 

link to page 19 link to page 19


SH1 Waikato Expressway Ngāruawāhia Section 
110 km/h Road Safety Retrofit 
2 Safety Concerns 
 
2.3  Cyclists 
1982
2.3.1 
CYCLIST ROAD SIGNS AND MARKINGS 
COMMENT 
The road safety audit team assumes that cyclists would stil  be al owed to use the 110 km/h sections of 
the Waikato Expressway. 
Act 
Some sections of the existing Waikato Expressway cater for cyclists in the form of painted buffer strips 
(e.g. Rangiriri to Ohinewai shown in Figure 4 below) and signed crossing points across exit and entrance 
ramps. shown in Figure 5 below. The latter is in an existing 110 km/h speed limit zone. Such shoulder 
buffers and cyclist crossings are not present on the Hampton Downs or the Ngāruawāhia or other recently 
opened sections such as the Huntly Bypass. 
Information 
Official 
 
the 
Figure 4: Existing buffer strip Rangiriri to Ohinewai (Google, 2021) 
under 
 
Released 
Figure 5: Exit ramp cyclist crossing at Cambridge (west) interchange (Google, 2019) 
 
Project Number: 310205002.100.0104 
13 
 

link to page 21
SH1 Waikato Expressway Ngāruawāhia Section 
110 km/h Road Safety Retrofit 
2 Safety Concerns 
Since the Waikato Expressway looks like a motorway, it would be reasonable to assume that some 
drivers would not expect to encounter cyclists in such an environment and would therefore not be looking 
out for cyclists. 
1982
While the buffer strips and signed crossing points provide no physical protection for cyclists, the signs and 
markings may remind drivers to be on the lookout for cyclists. The converse may also be true—where the 
signs and markings end or are not present, drivers may think that cyclists are not allowed on the 
expressway. 
Act 
Recommendation(s) 
1.  A consistent philosophical approach should be taken regarding the provision of cyclist signs and 
markings along the entire length of the Waikato Expressway. 
Optional Decision Tracking 
Designer 
 
response 
Client safety 

Information 
 
engineer 
comment 
Client decision 

 
Action taken 
 
 
Official 
2.4  Road Signs and Markings 
the 
2.4.1 
RRPMS AND ATP 
COMMENT 
The ATP markings applied on the Longswamp to Rangiriri project (June 2020) coincided with the RRPMs. 
Not only did the application cover the RRPMs in many cases, but the raised portion of the ATP also 
tended to mask the ful  effectiveness of the RRPM reflectivity, effectively reducing the RRPM to about half 
its reflective area when viewed from the low angle of a passenger vehicle. Figure 3 shows that the ATP 
under 
had to be removed ahead of each RRPM. 
Released 
 
Project Number: 310205002.100.0104 
14 
 

link to page 16

SH1 Waikato Expressway Ngāruawāhia Section 
110 km/h Road Safety Retrofit 
2 Safety Concerns 
1982
Act 
 
Figure 6: RRPMs on Longswamp to Rangiriri section (Google, 2021) 
The RRPMs should be placed just to the left of the ATP marking. 
Recommendation(s) 
Information 
1  Position the RRPMs to the left of the ATP marking. 
Optional Decision Tracking 
Designer 
 
response 
Official 
Client safety 
 
engineer 
comment 
the 
Client decision 
 
Action taken 
 
 
2.4.2 
WIDE SHOULDER MARKINGS 
COMMENT 
under 
As indicated in Section 2.2.1, shoulders wider than 2.5 m (both outside and especially the proposed very 
wide median shoulders) should be marked with diagonal bars and RRPMs. It is acknowledged that the 
road signs and marking drawings had not yet been completed at the time of the audit. 
Recommendation(s) 
1  Mark wide shoulders with diagonal bars and RRPMs. 
Released 
 
Project Number: 310205002.100.0104 
15 
 


SH1 Waikato Expressway Ngāruawāhia Section 
110 km/h Road Safety Retrofit 
2 Safety Concerns 
Optional Decision Tracking 
Designer 
 
response 
1982
Client safety 
 
engineer 
comment 
Client decision 

 
Act 
Action taken 
 
 
 
 
Information 
Official 
the 
under 
Released 
 
Project Number: 310205002.100.0104 
16 
 




SH1 Waikato Expressway Ngāruawāhia Section 
110 km/h Road Safety Retrofit 
3 Audit Statement 

Audit Statement 
We declare that we remain independent of the design team and have not been influenced in any way by  1982
any party during this road safety audit. 
We certify that we have used the available plans, and have examined the specified roads and their 
environment, to identify features of the project we have been asked to look at that could be changed, 
Act 
removed, or modified in order to improve safety. 
We have noted the safety concerns that have been evident in this audit and have made 
recommendations that may be used to assist in improving safety. 
s 9(2)(a)
Signed 
Date  28 February 2022 
s 9(2)(a)
 
Technical Director – Roads and Highways, Stantec 
Information 
s 9(2)(a)
Signed 
Date  1 March 2022 
 
Official 
s 9(2)(a)
 
Senior Road Safety Engineer / Road Safety Leader, Stantec 
the 
Signed 
 
Date  2 March 2022 
Heather Liew, BEng(Hons), MET 
Safety Engineer, Waka Kotahi 
under 
 
 
Released 
 
Project Number: 310205002.100.0104 
17 
 





SH1 Waikato Expressway Ngāruawāhia Section 
110 km/h Road Safety Retrofit 
4 Response and Decision Statements 

Response and Decision Statements 
System designers and the people who use the roads must al  share responsibility for creating a road 
1982
system where crash forces do not result in death or serious injury. 
4.1  Designer’s Responses 
Act 
I have studied and considered the auditors’ safety concerns and recommendations for safety 
improvements set out in this road safety audit report and I have responded accordingly to each safety 
concern with the most appropriate and practical solutions and actions, which are to be considered further 
by the safety engineer (if applicable) and project manager. 
Signed 
 
Date   
Designer’s name, qualification, position, company 
Information 
4.2  Safety Engineer’s Comment (if applicable) 
I have studied and considered the auditors’ safety concerns and recommendations for safety 
improvements set out in this road safety audit report together with the designer’s responses. Where 
appropriate, I have added comments to be taken into consideration by the project manager when 
Official 
deciding on the action to be taken. 
the 
Signed 
 
Date   
Safety engineer’s name, qualification, position, company 
4.3  Project Manager’s Decisions 
under 
I have studied and considered the auditors’ safety concerns and recommendations for safety 
improvements set out in this road safety audit report, together with the designer’s responses and the 
comments of the safety engineer (if applicable) and having been guided by the auditor’s ranking of 
concerns have decided the most appropriate and practical action to be taken to address each of the 
safety concerns. 
Released 
Signed 
 
Date   
 
Project Number: 310205002.100.0104 
18 
 



SH1 Waikato Expressway Ngāruawāhia Section 
110 km/h Road Safety Retrofit 
4 Response and Decision Statements 
Project manager’s name, qualification, position, company 
4.4  Designer’s Statement 
1982
I certify that the project manager’s decisions and directions for action to be taken to improve safety for 
each of the safety concerns have been carried out. 
Act 
Signed 
 
Date   
Designer’s name, qualification, position, company 
4.5  Road Safety Audit Close Out 
The project manager is to distribute the audit report incorporating the decisions to the designer, safety 
audit team leader, safety engineer, and project file. 
Information 
Date 
 
 
 
 
Official 
the 
under 
Released 
 
Project Number: 310205002.100.0104 
19 
 


SH1 Waikato Expressway Ngāruawāhia Section 
110 km/h Road Safety Retrofit 
5 References 

References 
Google. (2019, December). Street View. 
1982
Google. (2021, May). Street View. 
Google. (2021, February). Street View. 
 
Act 
 
 
 
Information 
Official 
the 
under 
Released 
 
Project Number: 310205002.100.0104 
20 
 

Document Outline