This is an HTML version of an attachment to the Official Information request 'Briefings on Christchurch Royal Commission and digital safety; status reports'.

1982
Act 
Information 
Official 
the 
under 
Released 

Te Tari Taiwhenua 
Department of Internal Affairs 
Purpose 
1.
To seek your direction on the preferred approach to progressing Recommendation
41 of the Royal Commission of Inquiry Report into the Christchurch terror attacks.
Implementing the recommendations of the Royal Commission of Inquiry into 
the terrorist attacks on Christchurch masjidain is a Government priority 

2.
The Royal Commission of Inquiry into the Terrorist Attacks on Christchurch
mosques (RCOI) recommended amending the current definition of objectionable
in the Films Videos and Publications Classification Act 1993 to make it clear that
creating, possessing or distributing material relating to racial superiority, racial
hatred and racial discrimination would be a criminal offence (Recommendation
1982
41). This recommendation was made within the suite of recommendations aimed
at improving social cohesion.
Act 
3.
Hon Andrew Little is Lead Coordination Minister for the Government’s Response.
The Department of the Prime Minister and Cabinet (DPMC) is responsible for
coordinating the all-of-government response to the report. Minister Little
reported to Cabinet in March 2021 following a series of hui with communities
about the RCOI Report, its findings and recommendations.
4.
Cabinet agreed to a phased approach to the implementation of recommendations
based on communities’ priorities, and invited Minister Little to repor
Information t back before
the end of 2021 on consideration and implementation of the RCOI
recommendations and intent.
5.
DPMC are now preparing a paper for Hon Little to submit to Cabinet in November.
The paper will provide an update on progress made since March 2021, 
Official 
9(2)(f)(iv)
the 
We have been progressing Recommendation 41 aligned to the Ministry of 
Justice’s incitement of hatred workstream 

under 
6.
In February 2021, you agreed with our proposed approach to progress
recommendation 41 alongside the Ministry of Justice’s proposed incitement to
hatred proposals [IA202100032]. Our recommendation was made prior to the
Content Regulatory System review receiving Cabinet approval to progress.
7.
The Department took part in the Ministry of Justice / Ministry of Social
Development led public consultation in July / August 2021 on incitement of hatred
Released 
and social cohesion proposals. Undertaking targeted engagement on
recommendation 41 with specific groups to get a better understanding of their
views. We deliberately adopted this approach to gather preliminary views from
affected groups most likely to be targeted by racial hate and discrimination. We
were able to gather views from minority groups in a safe way without the process
being overwhelmed by the significant public attention on incitement of hatred
proposals.
8.
9(2)(f)(iv)
IN-CONFIDENCE 
Page 2 of 6 

Te Tari Taiwhenua 
Department of Internal Affairs 
9(2)(f)(iv)
 
 
 
  
It is timely to review the current approach and we seek your direction on the 
way forward 

9.
We previously advised that should the review of the Content Regulatory System
workstream become a viable option, then we could switch to that approach if that
is desirable.  Following your announcement in June, the review has progressed
considerably, including commencing the first phase of targeted engagement. The
review now presents an alternate workstream to progress recommendation 41
and we seek your direction on whether this approach may be preferable. 1982
10.
As outlined below, both options require considering trade-offs. Some of the key
factors to weigh up in deciding your preference are:
Act 
10.1 
Certainty of timing and process; 
10.2 
Consultation needs and demands on communities; 
10.3 
The benefits and risks of addressing recommendation 41 alongside other 
similar changes to criminal offences under other statutes, versus alongside 
a broader range of classification and content issues; and 
Information 
10.4 
Resourcing implications across your priority workstreams. 
Continuing to progress recommendation 41 aligned to Ministry of Justice incitement of 
hatred proposals presents some challenges 

11.
We are able to progress Recommendation 41 as part of the incitement to hatred
Official 
proposals. Subject to your and Cabinet agreement, we could undertake public
consultation on the proposed change and seek Cabinet approval to legislative
the 
amendments in the new year. 9(2)(f)(iv)
under 
12.
This approach would likely enable faster implementation of Recommendation 41
compared to progressing as part of the Content Regulatory Review. Under this
option, we would progress work on the specific issue of including racial hate, racial
discrimination and racial superiority within the current definition of objectionable
Released 
material, with a broader engagement on what content should be illegal under a
new, modern approach to content regulation as part of the Content Regulatory
System review.
13.
There is some risk of iterative consultation, however we consider this can be
mitigated by clarifying the specific nature of the proposed change to the current
definition. There may also be confusion among some stakeholders if this
workstream is progressed separately from the Content Regulatory System review.
Again, this risk can be managed through clear messaging about the separate scope
of the two workstreams. There are likely to be resource implications that the
Department will need to manage under this option.
IN-CONFIDENCE 
Page 3 of 6 

Te Tari Taiwhenua 
Department of Internal Affairs 
14.
9(2)(f)(iv)
15.
9(2)(f)(iv)
1982
Act 
16.
Progressing the recommendation via a stand-alone Bill is still not recommended.
We briefed you on this option in February and our advice remains unchanged. As
the Bill would make a small discrete change it would likely struggle to gain priority
for House time and would mean that the speed of the Bill would be unpredictable.
Progressing the work in isolation from existing work programmes would also
Information 
require additional resource for little additional benefit.
Progressing the recommendation as part of the review of the Content Regulatory 
System workstream also presents challenges  

Official 
17.
The review of the current regulatory system seeks to design a modern and flexible
regulatory framework to minimise harm from content while ensuring consistency
with fundamental rights such as the freedom of expression.
the 
18.
The issue of what content should be illegal and how the new framework should
respond to this type of content (conceptualised in the current definition of
“objectionable”) is a key component of the review. This issue has already come up
under 
as a key issue in our initial engagement sessions with civil society and non-
government organisations and media and service providers. The issue of illegal
content is intertwined with other aspects of the review, such as designing
appropriate protections to prevent access to this type of content and determining
the different levels at which protections could be applied.
19.
Merging recommendation 41 within this workstream would be consistent with the
Released 
objectives of the review and would likely be a more efficient use of resources. It
would also minimise the risk of overlap or duplication in the work and provide
stakeholders, particularly civil society and communities, a better sense of how the
proposed amendment would sit within the wider Content Regulatory system,
including thresholds for determining when certain types of content should be
made illegal.
20.
There is however a significant risk with this option in that it prolongs and
segments the public debate about criminalisation of content that some sectors of
the community see as protected by their right to freedom of expression. This
IN-CONFIDENCE 
Page 4 of 6 

Te Tari Taiwhenua 
Department of Internal Affairs 
approach risks delaying consideration of recommendation 41 until well after other 
law changes covering different aspects of racial incitement, discrimination and 
hate crimes, which could risk fragmentary and inconsistent legal changes. 
 
9(2)(g)(i)
 
  
21.
9(2)(f)(iv)
22.
Slowed or delayed progress may not meet the Government’s priority to
implement the RCOI changes in a timely manner. Cabinet has agreed to a phased
1982
work programme for implementation recognising that implementation of some
recommendations, for example those relating to social cohesion improvements
Act 
(Recommendation 41 was made within this context) may need to be set as long-
term priorities. Given the discrete nature of Recommendation 41, it may not be
credible however, to put it on the same long-term track as a much wider-ranging
programme of non-legislative initiatives.
Next steps 
23.
Officials would like to discuss these options, the related trade-offs, and your
Information 
preferred approach at the 20 October 2021 IA Officials’ meeting.
24.
Should you wish the Department to continue progressing recommendation 41
aligned with the Ministry of Justice’s work, we will provide you with advice on
seeking Cabinet approval to publicly consult on the proposed change. 9(2)(f)(iv)
Official 
the 
25.
If your preferred approach is to merge progressing Recommendation 41 within the
review of the Content Regulatory System, we will include the proposed change
under 
within our policy development and proposals, in the context of reviewing what
should be illegal under a new content regulatory regime.
26.
Once you have indicated your preferred approach, we will advise DPMC, who are
preparing a paper for Hon Little to update Cabinet in November on the Report’s
implementation progress. You may also wish to discuss your preferred approach
with Hon Little as
Released   Lead Coordination Minister for the Government’s Response, and
Hon Faafoi, Minister of Justice. Officials can provide you with talking points to
support these discussions if needed.
Recommendations 
27.
We recommend that you:
IN-CONFIDENCE 
Page 5 of 6 

Te Tari Taiwhenua 
Department of Internal Affairs 
a)
Note the Royal Commission of Inquiry into the Christchurch terror
attacks recommended amending the definition of objectionable to
include racial hate, racial discrimination and racial superiority;
b)
Note implementing the recommendations is a Government
priority;
c)
Discuss the advice in this briefing with officials at the 20 October
  YES/NO 
2021 IA officials’ meeting;
d)
Indicate your preferred approach to progressing
Recommendation 41;
i.
Continue to progress Recommendation 41 aligned to the
Ministry of Justice incitement of hatred workstream
YES/NO 
1982
ii.
Merge Recommendation 41 within the Content Regulatory
System review
YES/NO 
Act 
e)
Note you may wish to discuss your preferred approach with Hon
LittleLead Coordination Minister for the Government Response
and Hon Faafoi, Minister of Justice
9(2)(g)(ii)
Information 
Policy Director  
Official 
the 
under 
Hon Jan Tinetti 
Minister of Internal Affairs 



Released 
IN-CONFIDENCE 
Page 6 of 6 


1982
Act 
Information 
Official 
the 
under 
Released 

Te Tari Taiwhenua 
Department of Internal Affairs 
Purpose 
1.
This briefing seeks your direction on timeline options for progressing the review of
content regulation in Aotearoa New Zealand (the review). We are available to discuss
these timeline options with you as part of the policy work programme agenda item we
have proposed at your regular meeting with officials on 15 December 2021.
Executive Summary 
2.
We have held 28 engagement sessions with stakeholders as part of targeted
engagement on the review. Stakeholders we engaged with range from different
communities who consume and interact with content, to the creators, providers, and
regulators of content. Engagements have been tailored to the interests and expertise
of these different stakeholder groups, in line with your preferences.
1982
3.
In order to continue with the current inclusive engagement approach, we are
extending targeted engagement for specific communities to the end of March 2022 to
enable meaningful and culturally appropriate engagement.
Act 
4.
Feedback we have received so far has reinforced the need to continue with an
inclusive engagement approach, which recognises broad and diverse viewpoints,
intersecting identities, and the scale and complexity of the issues and harms in the
content regulatory space.
5.
We recommend engaging on a preferred option for the proposed new content
regulatory framework, and we seek your direction on two timeline options that would
Information 
enable this engagement to occur.
6.
The two options are:
6.1 
Engage on a preferred option at the public consultation discussion document
stage (Option 1); or 
Official 
6.2 
Engage on a preferred option through an exposure draft Bill for consultation, 
following an initial public co
the nsultation process and Cabinet decisions on a 
preferred option (Option 2)
7.
Your decision on a preferred timeline for the review wil  require consideration of the
different potential engagement points for stakeholders and the timing implications of
under 
those. 9(2)(f)(iv)
8.
We wish to discuss these timeline options with you at your regular meeting with
officials on 15 December 2021,9(2)(f)(iv)
We are continuing an 
Released  inclusive approach to targeted engagement, in line with your 
preferences 
9.
In May 2021, Cabinet agreed to initiate a harm-minimisation focused review of media
content regulation [CAB-21-MIN-0179 refers].
10. On 6 August 2021, we provided you with a briefing outlining our recommended
approach to targeted engagement, which was planned for August to November 2021
[IA202101104 refers]. This approach involved tailoring the format and content of
engagement to the interests and expertise of different stakeholder groups. Owing to
the COVID-19 Delta outbreak in August 2021, engagement sessions were pushed back
to starting at the end of September 2021 and were shifted to a virtual-only format.
IN-CONFIDENCE 
Page 2 of 11 

Te Tari Taiwhenua 
Department of Internal Affairs 
11. Between the end of September and early December 2021, we held 28 engagement
sessions with: Government agencies and Crown Entities; regulatory actors; academics
and researchers; specialist interest groups in the protection of human rights and
vulnerable populations; mental health advocacy groups; New Zealand media and tech
providers; Big Tech and social media platforms; individuals with relevant expertise; and
stakeholders representing wāhine, seniors, disability and rainbow communities.
To continue with the current inclusive engagement approach, we are extending targeted 
engagement for specific communities to the end of March 2022 
12. We are extending engagement to the end of March 2022 to enable meaningful and
culturally appropriate engagement with Māori, young people, Pacific, ethnic, and faith-
based communities. The need to extend the period of targeted engagement has
emerged through feedback from engagements that we have held so far. For example,
1982
we have had detailed discussions with agencies that hold expertise and relationships
with these communities, such as Te Arawhiti, Ministry for Pacific Peoples, Ministry for
Ethnic Communities, and Ministry for Youth Development.
Act 
13. These discussions have informed our view that a longer timeframe is needed for
engaging with these community groups. For example, there was a risk of poor
attendance if engagements were held in November to December 2021 as planned, due
to consultation fatigue felt by these communities in particular. These communities
have also had many other time and resource-specific demands (e.g. COVID-19
vaccination efforts, exams and end of school for younger people).
Information 
14. 9(2)(g)(i)
Official 
It is timely to confirm the review’s indicative timeline in light of feedback received 
the 
15. The May 2021 Cabinet paper included an indicative timeline for progressing the review
and signal ed that the timeline would need to be reviewed as the scope of the review
is refined. It is timely to confirm the review’s timeline ahead of the next major
milestone for the review work, which is the development of a discussion document.
under 
The original Cabinet paper set a timeframe of February 2022 for consideration of a
discussion document, but the delays to engagement mean this is not feasible.
16. Development of the proposals for inclusion in the discussion document will begin early
next year, and your direction on the timeline for the review will determine the
approach to the discussion document.
17. We now recomme
Released  nd formal engagement on a preferred option for the review, which
is an additional step in the process. The original plan was to consult on some high-level
options and then not consult again until Select Committee, but this is not in line with
feedback we have heard so far or the inclusive engagement approach that we are
taking. 9(2)(g)(i)
IN-CONFIDENCE 
Page 3 of 11 

Te Tari Taiwhenua 
Department of Internal Affairs 
Feedback from the targeted engagement process has demonstrated significant benefits 
from taking an inclusive approach to engagement 
18. The stakeholders we have engaged with have emphasised the need for the review to
address significant issues facing New Zealand. 9(2)(g)(i)
 Details of key themes are attached as Appendix A.
19. This feedback reinforces the need to continue with an inclusive engagement approach
that recognises broad and diverse viewpoints, stakeholders’ intersecting identities, and
the scale and complexity of the issues and harms in the content regulatory space.
We recommend engaging on a preferred option for the proposed new content 
regulatory framework, which would have impacts on the review’s timeline 1982
20. We seek your direction on two timeline options that would enable the inclusion of
engagement on a preferred option for the new framework (attached as Appe
Act ndix B).
These options are:
20.1  Engage on a preferred option at the public consultation discussion document
stage (Option 1); or 
20.2  Engage on a preferred option through an exposure draft Bill for consultation, 
following an initial public consultation process and Cabinet decisions on a 
preferred option (Option 2)
Information 
21. We wish to discuss these timeline options with you at your regular meeting with
officials on 15 December 2021, 9(2)(f)(iv)
Official 
the 
9(2)(g)(i)
 
 
under 
Released 
IN-CONFIDENCE 
Page 4 of 11 

9(2)(g)(i)
1982
Act 
Information 
Official 
the 
under 
Released 


1982
Act 
Information 
Official 
the 
under 
Released 

Te Tari Taiwhenua 
Department of Internal Affairs 
f)
direct officials on your preferred way forward for the review, 
9(2)(g)(i)
9(2)(g)(ii)
General Manager, Policy Group 
1982
Act 
Hon Jan Tinetti 
Minister of Internal Affairs 


Information 
Official 
the 
under 
Released 
IN-CONFIDENCE 
Page 7 of 11 

9(2)(f)(iv)
1982
Act 
Information 
Official 
the 
under 
Released 

9(2)(f)(iv)
1982
Act 
Information 
Official 
the 
under 
Released 

9(2)(f)(iv)
1982
Act 
Information 
Official 
the 
under 
Released 

9(2)(g)(i)
1982
Act 
Information 
Official 
the 
under 
Released 


1982
Act 
Information 
Official 
the 
under 
Released 

Te Tari Taiwhenua 
Department of Internal Affairs 
Purpose 
1.
This briefing provides you with an overview of the draft Online Safety Code of Practice
(the Code) attached at Appendix A being led by Netsafe 9(2)(g)(i)
The Code is voluntary and being developed for digital platforms that provide online 
content services to people in New Zealand 

2.
Netsafe is an independent, non-profit online safety organisation that has been leading
the development of a voluntary Online Safety Code of Practice. On 19 November 2021
we provided you with an overview of the Code in the Status Report. The development
of the Code has involved a range of digital platforms 9(2)(ba)(i)
1982
3.
The Code proposes that signatories commit to a set of guiding principles, outcomes
and measures. These are focused on seven themes involving safety and harmful
Act 
content, including:
3.1 
preventing child sexual exploitation and abuse; 
3.2 
bullying and harassment; 
3.3 
hate speech; and  
3.4 
misinformation/disinformation. 
Information 
The Government has not been involved in the development of the Code 
4.
9(2)(ba)(i)
Official 
the 
9(2)(f)(iv), 9(2)(g)(i)
 
under 
Released 
 
  
IN-CONFIDENCE 
Page 2 of 5 

Te Tari Taiwhenua 
Department of Internal Affairs 
9(2)(f)(iv), 9(2)(g)(i)
1982
Act 
Information 
Official 
the 
under 
Released 
Next steps 
16.
We have provided your office with some material to support any queries from media
on this issue and we will keep you updated on the progress of the public consultation.
IN-CONFIDENCE 
Page 3 of 5 

 
Te Tari Taiwhenua 
 
Department of Internal Affairs 
17.  The Code is one of many matters that we will continue to keep an eye on as we 
develop policy proposals for the Review. We will be providing you with a briefing on 
the development of the Review in early 2022, which will include an update on the 
progress of the Code. 
 
Recommendations  
18.  We recommend that you: 
a) 
note the draft Online Safety Code of Practice attached at 
 
Appendix A
b) 
9(2)(ba)(i)
 
 1982
  
c)
Act 
 
9(2)(g)(i)
 
 
 
 
9(2)(g)(ii)
Information 
Policy Director – Gambling, Media Content, and Racing  
 
Official 
the 
 
Hon Jan Tinetti 
under 
 
Minister of Internal Affairs 
 
 
/   
/   
 
 
 
 
Released 
 
IN-CONFIDENCE 
Page 4 of 5 

9(2)(ba)(i)
1982
Act 
Information 
Official 
the 
under 
Released 


1982
Act 
Information 
Official 
the 
under 
Released 

 
Te Tari Taiwhenua 
 
Department of Internal Affairs 
Purpose 
1. 
You have previously expressed interest in international developments in harm-
minimisation regulation for online content. We commissioned research into proposed 
and recently enacted overseas regulatory frameworks for online content. This research 
report, titled International Regulatory Frameworks for Online Content (the Research 
Report), has been completed and we are sharing a summary for your information.  
Background on the Research Report 
2. 
We commissioned research into the trends of proposed changes to overseas 
regulatory regimes. Other governments are also seeking to modernise their content 
regulatory regimes to mitigate the risk of harm posed by online media content. 
Internationally, there are a number of proposed and recently enacted comprehensive 
regulatory frameworks for online content. These overseas policy initiatives offer 
1982
learning and alignment opportunities for the Content Regulatory Review (the Review).  
3. 
In mid-2021, we commissioned Associate Professor, Dr. Peter A. Thompson and Senior 
Act 
Lecturer, Michael S. Daubs, from the Te Herenga Waka—Victoria University of 
Wellington, to prepare a research report on international frameworks for online 
content. We have received the final report. 
4. 
The report analyses four current or recent international regulatory initiatives to 
address online content:  
i. 
Australia: Online Safety Act 2021; 
Information 
ii. 
Canada: Proposed Online Harms Legislation including Bill C-36; 
iii. 
Ireland: Online Safety and Media Regulation Bill; and 
iv. 
The UK: Draft Online Safety Bill. 
Official 
5. 
The report describes the nature and context of each initiative and identifies potential 
benefits and risks of New Zealand adopting aspects of these regulatory approaches. 
the 
Appendix A is a brief overview and a comparison table of the regulatory frameworks. 
Appendix B is a digest version of the report, in case you would like to read a more in-
depth summary of the report.  
under 
6. 
The research provides a snapshot of the proposed changes between July 2021 to 
November 2021 and it is anticipated that the proposed frameworks will change when 
and if they are formally implemented.  
Overseas policy initiatives offer learning and alignment opportunities, which could 
increase the effectiveness of regulations 

Released 
7. 
The four regulatory frameworks analysed in the report are at different stages of 
development. Australia’s Online Safety Act was enacted in January 2021, and the three 
other frameworks are at varying stages of development. The effectiveness and 
unintended consequences of these proposed and recently enacted overseas regulatory 
frameworks will not be known for some time. Because the Review is still in its early 
stages, there are opportunities for us to learn from their approaches and stakeholder 
reactions to these regulatory frameworks.  
8. 
Regulating online content is complex because: 
•  the borderless nature of the online environment poses challenges to enforcement; 
 
IN-CONFIDENCE  
Page 2 of 9 

 
Te Tari Taiwhenua 
 
Department of Internal Affairs 
•  the scale and dynamic nature of online content makes it administratively 
challenging to apply rules consistently and quickly; and 
•  online content-sharing platforms are the primary means of access to information, 
political discussion and political organisation for many people. As a result, there are 
intricate challenges to regulating certain types of content whilst preserving 
freedom of expression. 
Given our population size, these challenges may be particularly acute for New Zealand. 
There is an opportunity to manage these complexities by aligning aspects of the 
proposed regulatory framework for online content with that of other jurisdictions.  
There are costs to regulatory alignment, but they can be managed by working with 
international partners.  

9. 
There may be a trade-off between the benefits of international alignment and a 
1982
regulatory response tailored to New Zealand’s circumstances. The Treaty of Waitangi is 
a unique feature of the New Zealand context. Furthermore, New Zealand values and 
Act 
norms differ to those held in other countries and as a result, aligning our regulatory 
framework for online content may mean compromises regarding normative decisions 
over what speech is permissible.  
Summary of the Research Report   
Key commonalities across the four frameworks 
Information 
•  There is a trend towards consolidating regulator power in a single government 
entity.  
•  There is an acknowledgement that industry self-regulation for online content is 
insufficient and movement towards increasing the Government’s role in regulating 
Official 
online content, including through co-regulatory arrangements.  
•  All four frameworks allow for site blocking and content takedown requests for 
the 
extreme cases.  
•  All four frameworks have processes to challenge decisions to restrict access to or 
remove content taken down by service providers. 
under 
•  The proposed frameworks all include some form of transparency reporting. 
Transparency requirements include information regarding the risks and harms 
present on online platforms, the steps taken to minimise those risks and harms, 
and the actions and decision-making processes of regulators.  
Common challenges in the design of the frameworks 
Released 
•  A common concern raised by civil society, open internet advocacy groups and 
academics, among others, is how to balance attempts to limit harmful content and 
hate speech with ensuring freedom of speech for everyone online. 
•  One of the implicit challenges evident in the development of the four frameworks 
is how to define what is (or is not) harmful content.  
•  Forms of engagement that could be considered harmful in some contexts may be 
both legal and legitimate in others. Ensuring that content regulation frameworks 
do not infringe upon these forms of expression is another challenge that each of 
the four frameworks attempt to address.  
 
IN-CONFIDENCE  
Page 3 of 9 

 
Te Tari Taiwhenua 
 
Department of Internal Affairs 
•  A common concern of civil society groups is how content regulation frameworks 
will affect minority, marginalised and at-risk communities in unintended ways. 
Content regulation frameworks and systems are often abused to attack the very 
marginalised communities they are meant to protect. The four frameworks 
examined this issue to varying degrees. 
We are engaging with our international partners on our respective frameworks 
10.  The Department already has strong existing relationships with international 
Government agencies in the online harms space, particularly in relation to the Five 
Countries and at the operational level. We have been leveraging these existing 
relationships to engage on the Review and their respective proposed or enacted 
frameworks.  
11.  9(2)(f)(iv)
 
1982 
 
Act   
 
 
 
 
  
 
Information 
Official 
the 
under 
Released 
 
IN-CONFIDENCE  
Page 4 of 9 

 
Te Tari Taiwhenua 
 
Department of Internal Affairs 
Recommendations  
12.  We recommend that you: 
a) 
note that international approaches to regulating online content 
 
offer opportunity for international alignment; 
b) 
note research we commissioned has identified some significant 
 
trends in changes to content regulatory systems; and   
c) 
note this briefing attaches the digest summary version of the 
 
report for your information (Appendix B).   
9(2)(g)(ii)
1982
Act 
Policy Manager  
 
Information 
 
Hon Jan Tinetti 
 
Minister of Internal Affairs 
Official 
 
 
/   
/   
 
 
the 
 
 
under 
 
 
 
 
Released 
 
 
 
 
 
 
IN-CONFIDENCE  
Page 5 of 9 

 
Te Tari Taiwhenua 
 
Department of Internal Affairs 
Appendix A: Overview and comparison table of the international frameworks 
Australia’s Online Safety Act 2021 
Australia’s Online Safety Act 2021, which took effect on 23 January 2022, establishes a co-
regulatory approach to online harms, where: 
•  industry is tasked with developing codes and reporting and complaints 
mechanisms regarding this harmful content; and 
•  government has added powers to intervene when industry codes are found to be 
ineffective or insufficient. 
Canada’s proposed Online Harm Legislation 
Canada’s proposed approach to address harmful content is still in an early stage of 1982
development. The proposed approach is to introduce a new social media regulatory 
framework, which would impose a set of rules and obligations on online communication 
services. It would require transparency reporting on the amount and types of harmful 
Act 
content on these platforms.  
Ireland’s Online Safety and Media Regulation Bill 
The Bill would establish a new regulatory entity, the Media Commission, for 
linear/broadcasting (subsuming the current Broadcasting Authority of Ireland functions), on-
demand audio-visual media services and online video-sharing services.  
Information 
UK’s Draft Online Safety Bill 
The Bill would establish a statutory regulatory framework to address illegal and harmful 
online content based on a duty of care model for online content-sharing platforms and 
search engines. The duty of care model places obligations on platforms to embed risk-
Official 
reduction mechanisms into their processes and policies to take responsibility for the safety 
of the users on their platform.   
 
the 
under 
Released 
 
IN-CONFIDENCE  
Page 6 of 9 


1982
Act 
Information 
Official 
the 
under 
Released 

Te Tari Taiwhenua 
Department of Internal Affairs 
Complaints and 
Yes. 
Yes. 
Yes. 
Yes. 
Yes. 
redress processes for 
restriction or removal 
of online content  

1982
Progress toward new 
The Content 
Come into effect 
At the early stage of 
The Bill has been 
The draft Bill has been 
regulatory framework 
Regulatory Review is at  Sunday 21st January 
development. Public 
published, and is 
published and has been 
Act 
the early stages. No 
2022.  
consultation took place 
currently before 
scrutinised by a Joint 
proposals have been 
late 2021. 
Parliament.   
Committee of both 
made yet.  
Houses and is planned to 
be before Parliament 
sometime in 2022.  
Information 
Official 
the 
under 
Released 
IN-CONFIDENCE 
Page 8 of 9 

 
Te Tari Taiwhenua 
 
Department of Internal Affairs 
Appendix B: International Regulatory Frameworks for Online Content Digest Report 
 
1982
Act 
Information 
Official 
the 
under 
Released 
 
IN-CONFIDENCE  
Page 9 of 9 


1982
Act 
Information 
Official 
the 
under 
Released 

 
Te Tari Taiwhenua 
 
Department of Internal Affairs 
Purpose 
1. 
We are seeking your approval on a proposed timeline for the Content Regulatory 
Review (the Review) and to cancel an outstanding report-back on the Review. 
 
9(2)(f)(iv)
  
Background  
9(2)(f)(iv), 9(2)(g)(i)
1982
Act 
Information 
Stages of the Review  
Official 
6. 
9(2)(f)(iv)
 
 
the 
 
Phase 1: Defining the scope and scale of the problem to be addressed 
7. 
The first phase seeks to refine the problem definition by building an evidence-base and 
under 
confirming the scope of the Review. This includes identifying and understanding the 
harms New Zealanders experience from interacting with content, which will assist in 
prioritising issues for the Review.   
8. 
Phase 1 of the Review is centred around targeted engagement and is planned to be 
completed in April. This has already built us a rich resource of qualitative information 
Released 
on New Zealanders’ experiences with harm. We will supplement this information with 
other evidence of sources of harm to develop a more comprehensive problem 
definition. 9(2)(f)(iv)
 
 
  
9(2)(f)(iv)
 
IN-CONFIDENCE 
Page 2 of 5 

 
Te Tari Taiwhenua 
 
Department of Internal Affairs 
9(2)(f)(iv), 9(2)(g)(i)
1982
Act 
Information 
Official 
the 
Next steps 
16.  We will work with your office to cancel the report-back that was due end of February 
2022.  This is a relatively straightforward process and we do not anticipate any issues.  
under 
17.  9(2)(f)(iv)
 
 
 
18.  In the May 2021 Cabinet paper to initiate the Content Regulatory Review, it was noted 
that you would report-back to Cabinet on proposed options for reform, a public 
Released 
engagement plan and public consultation document on the Review by 
28 February 2022 (SWC-21-MIN-0072). Due to extending targeted engagement for 
communities for an inclusive engagement approach and disruptions in the Review’s 
initial timeline, including relating to COVID-19, a report-back at this stage would 
provide limited value. We recommend cancelling the report back. Subject to your 
approval, we will work with your office to cancel this report back.   
19.  9(2)(f)(iv)
 
 
 
    
 
IN-CONFIDENCE 
Page 3 of 5 


1982
Act 
Information 
Official 
the 
under 
Released 

9(2)(f)(iv)
1982
Act 
Information 
Official 
the 
under 
Released