This is an HTML version of an attachment to the Official Information request 'Which of the two decisions in Court of Appeal CA 193/03 do you consider correct ?'.



 
 
 
 
21 October 2021 
 
 
 
John Creser 
By email: [FYI request #16581 email]   
Dear Mr Creser  
REQUEST REGARDING COURT OF APPEAL DECISION 
I refer to your email dated 30 September 2021 in which you: 
a. 
ask  me  to  reconsider  my  response  of  29  September  2021  to  your  email  dated 
30 August  2021,  which  asked  for  my  opinion  about  two  documents  issued  by  the 
Court of Appeal; and 
b. 
refer to  a  stay  of  a  private  prosecution  you  had  issued  and  ask  whether my  office 
would object to its reinstatement. 
In  my  letter  of  29  September  2021,  I  said  it  would  not  be  appropriate  to  comment  on  your 
question as it related to a matter on which the Court of Appeal had already issued a decision. 
In your email, you seek clarification, noting the Court of Appeal has issued two decisions in 
respect  of  the  same  hearing.  The  Court  of  Appeal  decision  to  which  I  was  referring  is  the 
judgment dated 2 December 2015 – Creser v Creser (as executors nominated in the will of J 
J Creser)
 [2015] NZCA 579. In this judgment the Court of Appeal addresses the fact that there 
are two documents and comments on the discrepancy between the reasons for judgment and 
the sealed order. My response to your question remains the same. 
In relation to your second question, s 176(1) of the Criminal Procedure Act 2011 provides that: 
“The Attorney-General may, at any time after a person has been charged with an offence and 
before judgment is given, direct that the proceedings be stayed.” In practice, this law officer 
function is generally exercised by the Solicitor-General. Accordingly, any decision concerning 
reinstatement of a prosecution would be a matter for the Solicitor-General.  
Yours sincerely 
Hon David Parker 
Attorney-General