This is an HTML version of an attachment to the Official Information request 'Correspondence Between HRC and SUFW'.

 
 
 
 
 
19 February 2021 
 
 
 
 
Speak Up For Women 
 
By email to: [email address] 
 
 
 
Tēnā koe 

 
Re. Speak Up for Women’s opinion/submission on the Human Rights Commission’s Prism report 
 
Thank you for your email dated 22 October providing the Human Rights Commission (the 
Commission) with a copy of Speak Up for Women’s feedback on our Prism report published in June 
2020. 
 
With my colleagues Commissioner Saunoamaali’i Dr Karanina Sumeo and 
, we met 
with you and 
 at our Wellington offices on 1 December to discuss your feedback. 
Thank you for giving us your time. I also acknowledge your subsequent follow-up email on 8 
December sharing information and links from the UK. 
 
As we stressed in our meeting, the Commission is dedicated to supporting and promoting human 
rights for everyone, including the rights of women and transgender persons. The Equal Employment 
Opportunities Commissioner, Dr Sumeo, has a particular interest in promoting the economic, social, 
and employment interests of women. You may wish to explore some of our past and current work in 
the area of women’s rights, including the Tracking Equality at Work report and interactive tool, our 
documentary 
on the 125th anniversary of the suffrage movement, calls to amend Equal Pay 
legislation, and the recently announced Inquiry into the Pacific Pay Gap. The Commission has also 
been involved in other issues closely aligned with women’s rights, such as our submission to the Law 
Commission regarding abortion law reform.1 
 
We have considered your submission and comments in our face-to-face meeting, including your 
concerns that women’s rights are being subsumed or usurped by the rights of transgender people. 
We do not share the view that the rights of women and transgender people are at odds with each 
other. Indeed, all people have the same human rights and freedoms and are born free and equal in 
dignity and rights. 
 
 
1 New Zealand Human Rights CommissioSubmission of the Equal Employment Opportunities Commissioner on Abortion 
Law Reform
 (
2018) 
 
 
Level 8, Vector Building, 44 The Terrace, PO Box 10424, Te Whanganui a Tara Wellington 6011 Aotearoa New Zealand 
Waea Telephone 64-4-473 9981   Waea Whakahua Facsimile 64-4-471 6759 
Infoline / Toll free 0800 496 877   TTY (teletypewriter) 0800 150 111   [Human Rights Commission request email]   www.hrc.co.nz 

As described at our face-to-face meeting - and in the report itself - the process to begin drafting 
Prism began in 2018 with public consultation meetings open to all people with a diverse sexual 
orientation, gender identity and expression, and sex characteristics (SOGIESC). These were publicly 
advertised on our Facebook page (for Auckland,2 Wellington,3 and Christchurch4 respectively). 
Through the feedback and information gathered, the Commission established clarity around the top 
human rights issues for the communities we spoke to. These included the right to be free from 
discrimination, the right to information and to recognition before the law, as well as rights to health, 
education, and work. A chapter is devoted to each. 
 
Each of the six chapters presents up to date information on the selected right as well as 
recommendations to organisations, individuals, and decision makers to advance that right in New 
Zealand. These recommendations came directly from the communities we spoke to and were not 
constructed by the Commission itself. A best-practice process to researching and writing the report 
was followed, using a consultative approach with affected communities. Extensive citations and 
footnotes are included throughout the publication; many from the United Nations Independent 
Expert on protection against violence and discrimination based on sexual orientation and gender 
identity. 
 
As noted in the Executive Summary and Conclusion, Prism did not seek to be exhaustive nor 
detailed. Instead, it sought to provide an introduction to these six issues in the New Zealand context 
and assist in providing a baseline understanding for future discussion and collaboration. For 
example, the report does not cover housing, religion, adoption, conversion practices, insurance, 
blood donation, justice and police, sport, and others. 
 
The six issues explored in Prism are all linked to either the Universal Declaration of Human Rights, 
International Covenant on Civil and Political Rights, or International Covenant on Economic, Social 
and Cultural Rights. The long title to the Human Rights Act states that it is “An Act... to provide 
better protection of human rights in New Zealand in general accordance with United Nations 
Covenants or Conventions on Human Rights.” Human rights in Aotearoa New Zealand must also be 
grounded on Te Tiriti o Waitangi and must be contextualised to reflect Te Ao Māori values. This 
includes the pre-existing rights and mana motuhake of Māori as tangata whenua, the guarantee of 
tino rangatiratanga and the right to self-determination. The report endeavours to honour this 
approach. 
 
You have provided feedback on the definitions used in the Prism report. Human rights law in New 
Zealand is also recognised as a “constantly evolving process.”5 The meaning of law must be 
ascertained from its text and in the light of its purpose, including indications provided in the 
enactment (such as preambles and headings), and other relevant considerations.6 In short, 
interpreting the words and provisions of the Human Rights Act broadly and generously, taking into 
account international human rights law and jurisprudence (including work such as the Yogyakarta 
Principles
), Te Ao Māori values, and the purpose of the legislation, is an appropriate valid approach. 
 
 
2 https://www.facebook.com/events/2406807599545558/  
3 https://www.facebook.com/events/181113329308853  
4 https://www.facebook.com/events/1509054135815738/  
5 Ministry of Justice Discussion Paper: Re-Evaluation of the Human Rights Protections in New Zealand (Ministry of Justice, 
Wellington, October 2000) at [4]. 
6 Interpretation Act 1999, section 5. 

 

Accordingly, the Commission has interpreted the Human Rights Act to include gender identity since 
at least 2005. In 2006, the acting Solicitor-General wrote a legal opinion concluding that transgender 
people were covered by the Human Rights Act.7 More specifically, the opinion found that the 
prohibition of discrimination on the ground of sex in the Act includes prohibition on the ground of 
gender identity, even without its express inclusion. 
 
While drafting the report, we carefully considered international definitions and sources to inform 
our work. We affirmed the definitions from the Yogyakarta Principles as they are internationally 
respected, cited, and drawn upon in the SOGIESC human rights space, including by UN bodies and 
mechanisms. It is not a mischaracterisation to state that the Principles apply existing international 
human rights law to sexual orientation, gender identity and expression, and sex characteristics as 
you state in your submission; indeed, this is the long title to the document.8  
 
As cited in footnote 20 of the Prism report, former member of the UN Human Rights Committee and 
current Director of the EU Agency for Fundamental Rights, Michael O’Flaherty, drew together the 
jurisprudence 
to go alongside the Principles.9 The Statute of the International Court of Justice 
confirms that judicial teachings from the most highly qualified publicists of various nations may be 
applied as a subsidiary means for the determination of rules of law.10 
 
I agree, the Yogyakarta Principles are not legally binding. But it is common practice for international 
non-binding norms to inform, deepen, and interpret legally binding commitments. There are 
numerous examples of this, such as the Siracusa Principles on the Limitation and Derogation 
Provisions in the International Covenant on Civil and Political Rights
 (1985), the Limburg Principles on 
the Implementation of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights
 
(1987), as 
well as the Yogyakarta Principles (2007). This well-established normative and interpretive process is 
consistent with the ‘living instrument doctrine’ which has been applied by important human rights 
bodies, such as the European Court of Human Rights. The New Zealand Courts as well as the Human 
Rights Review Tribunal have similarly had regard to non-binding international human rights 
statements when interpreting New Zealand law.11  
 
Our work in the Prism report was also informed by non-Western understandings of sex and gender, 
including Te Ao Māori. You have stated that a belief in an innate gender identity is a relatively new 
concept, and that we have conflated terms in the Human Rights Act with “new niche cultural 
concepts like gender diverse, non-binary, pangender, etc”. As we specified in the report, Indigenous 
peoples with diverse sexual orientations, gender identities and expressions, and sex characteristics 
have existed throughout history in innumerable cultures, populations and religions, including in the 
Pacific. Diverse identities, expressions and practices were accepted as a normal part of Te Ao Māori 
prior to the colonisation of Aotearoa. Gender diversity and gender expression beyond the binary is 
 
7 Cheryl Gwyn “Crown Law opinion on transgender discrimination” (23 August 2006). 
8 The Yogyakarta Principles: Principles on the application of international human rights law in relation to sexual orientation 
and gender identity (
Geneva, 2007) 
9 Professor O’Flaherty was previously Established Professor of Human Rights Law and Director of the Irish Centre for 
Human Rights at the National University of Ireland. He has served as Chief Commissioner of the Northern Ireland Human 
Rights Commission, Member of the UN Human Rights Committee, and head of a number of UN Human Rights Field 
Operations. He was also rapporteur for the development of the Yogyakarta Principles
10 Statute of the International Court of Justice, Article 38(1)(d). 
11 See, for example, Wall v Fairfax [2017] NZHRRT 17 at [140] and [147] or R v Whatarangi Rawiri (2002), High Court at 
Auckland, T014047, per Fisher J at [7].  

 

not a new concept, nor is it a niche cultural concept; rather, it is reflected across a wide range of 
cultures and societies. 
 
We have considered your feedback on the term “assigned at birth.” In our view, this term reflects 
the process by which a baby’s sex is recorded on their birth certificate at or soon after birth. 
Although some mothers and pregnant people may get information about their baby’s sex before 
birth (usually through an ultrasound visual identification), the sex is not and cannot be formally 
recorded until the baby is born and a birth certificate is issued. 
 
Much of your original submission details your concerns about women in sport. As noted above, 
sporting rights are not addressed substantively in the Prism report. The report mentions the 
gendered and binary organisation of some sports, and the overt homophobia, biphobia, and 
transphobia pervasive in those spaces. This statement was made with reference to an international 
study on the prevalence of homophobia in sporting codes.12 
 
You have commented that the Prism report is “at odds” with section 49 of the Human Rights Act. 
Section 49(1) permits the exclusion of people of one sex from participating in a competitive sporting 
activity in which the strength, stamina, or physique of competitors is relevant. The exception permits 
but does not require excluding competitors from sporting activity. Indeed, the onus is on those 
wanting to exclude trans women from women’s sport to make the case for doing so. This exception 
does not apply to non-competitive sport or recreation, or to competitive sport where a player’s 
strength, stamina or physique does not give them a competitive advantage. 
 
The application of section 49 needs to be determined on a case by case basis. Transgender people, 
like all people, have the right to be free from discrimination on the basis of their gender identity and 
expression. A restriction on a human right (for example the right not to be discriminated against) can 
only be justified to the extent that it is necessary and proportionate. If the Commission received an 
individual complaint of sex or gender discrimination in sport, we would work with the individual and 
the organisation to discuss the perceived discrimination and whether it is reasonable for the 
organisation to apply section 49 in that particular situation. This is the case for all ‘positive 
discrimination’ provisions contained within the Act. 
 
The Human Rights Commission deplores violence against lesbian, gay, bisexual, transgender, and 
intersex people based on their sexual orientation, gender identity or expression, and sex 
characteristics. We appreciate you raising the concerns regarding the placement of transgender 
prisoners. We work with the Department of Corrections to ensure that the rights of trans prisoners 
are equally upheld; all people deserve the right to safety in prison. We have carefully studied your 
sources from the UK and elsewhere, but consider that these sources do not support the need for 
trans prisoners to be segregated from others as a general rule. We strongly object to generically 
characterising trans women as a safety risk to cisgender women. 
 
Thank you very much for contacting us with your feedback. The Commission is immensely proud of 
the Prism report. We remain steadfast in our support of trans people, and women, and trans 
women, and stand behind the work we produced through a best practice, consultative approach. We 
are currently considering a future work programme arising from the Prism report. If we develop 
 
12 Erik Denison and Alistair Kitchen “Out on the fields: The first international study on homophobia in sport” (Australian 
Sports Commission, Canberra, 2015). 

 


further reports or research, we will again engage with affected communities on a transparent and 
consultative basis. Of course, you would be more than welcome to provide your comments on any 
future work. 
 
In the interests of full transparency, we respectfully invite you to share this correspondence on your 
website alongside your submission and subsequent email to us. 
 
Ngā mihi, 
 
 
Paul Hunt 
Chief Commissioner | Te Amokapua 
New Zealand Human Rights Commission | Te Kāhui Tika Tangata