This is an HTML version of an attachment to the Official Information request 'Information regarding HRCs definitions of sex, gender, gender identity and transgender'.
HUMAN  RIGHTS  COMMISSION  POLICY  ON  THE  APPLICATION  OF  THE 
HUMAN RIGHTS ACT 1993 TO TRANSGENDER PEOPLE 

1. 
At  a  meeting  of  the  Human  Rights  Commission  on  24  February  2005 
the Commission passed the following resolutions: 
That the Commission: 
[i] 
Adopt a policy that discrimination against transgender people 
falls  within  the  grounds  of  sex  discrimination  in  the  Human 
Rights Act 1993 (HRA). 
[ii]  Endorse  a  policy  that  the  distinction  as  to  whether  a 
transgender  person  is  pre  or  post-operative  should  not  be 
determinative of the gender the law should regard the person 
as having. 
[iii]  Endorse  a  policy  that  the  provisions  of  the  HRA  apply  to  a 
transgender  person  who  has  commenced,  or  is  somewhere 
through the process of taking decisive steps to live fully and 
permanently  in  the  sex  opposite to  that  assigned  to  them  at 
birth. 
2. 
The  resolutions  were  passed  following  consideration  of  a  paper 
prepared  by  the  Commission’s  Legal  Counsel.    The  paper  is 
reproduced below. 
Purposes of the paper 
3. 
The purposes of the paper are: 
i. 
To  report  on  research  undertaken  on  the  issue  of  whether  the 
prohibition  on  sex  discrimination  in  the  HRA  includes 
discrimination  based  on  gender  dysphoria  or  transsexualism.  
[Discrimination  against  a  transgender  person  is  covered  by  the 
disability  ground.    Disability  in  the  HRA  is  defined  to  include 
“psychiatric illness or … psychological disability … or any other … 
abnormality  of  psychological,  physiological,  or  anatomical 
structure  or  function.”    The  etiology  of  gender  dysphoria  or 
transsexualism  is  complex  and  controversial.    It  is  clear  that 
whatever  the  origins  of  gender  dysphoria  or  transsexualism  are, 
the definition of disability in the HRA is broad enough to include it.  
Given  that  some  transgender  people  object  to  being  labelled  as 
disabled  there  is  a  need  to  consider  whether  the  ground  of  sex 
discrimination is applicable.] 
ii. 
To  recommend  that  the  Commission  adopt  a  policy  that 
discrimination against transgender people falls within the grounds 
of sex discrimination in the HRA. 

 

iii. 
To recommend the HRC endorse a policy that the distinction as to 
whether a transgender person is pre or post-operative should not 
be determinative  of the  gender  the  law  should  regard  the person 
as having. 
iv. 
To  recommend  the  HRC  endorse  a  policy  that  the  provisions  of 
the HRA apply  to a transgender person who has commenced, or 
is somewhere through the process, of taking decisive steps to live 
fully and permanently in the sex opposite to that assigned to them 
at birth 
Definition  of  the  etiology  of  adult  gender  identity  disorder  & 
transsexualism 

4. 
In  2002  a  UK  NGO,  the  Gender  Identity  Research  and  Education 
Society,  and  the  BCC  Transgender  Group,  a  small  UK  group  of 
transgender  people,  ran  a  symposium  for  medical  professionals  and 
leading  scientific  experts  in  the  field  of  gender  identity  disorder  and 
transsexualism who were from the UK, the Netherlands, Belgium, and 
the  USA.    The  symposium  led  to  the  publication  of  a  very  short 
document on the definition and synopsis of the etiology of adult Gender 
Identity Disorder &  transgender.   Set out below are 2 very informative 
extracts: 
“Gender Identity Disorder is defined as an incongruence between 
the  physical  phenotype  and  the  gender  identity,  that  is,  the  self-
identification  as  male  or  female.    The  experience  of  this 
incongruence  is  termed  Gender  Dysphoria.    The  most  extreme 
form,  in  which  individuals  need  to  adapt  their  phenotype  with 
hormones  and  surgery  to  make  it  congruent  with  their  gender 
identity, is called transsexualism.” 
“In  conclusion,  transsexualism  is  strongly  associated  with  the 
neurodevelopment of the brain.  The condition has not been found 
to be overcome by contrary socialisation, nor by psychological or 
psychiatric  treatments  alone.    Individuals  may  benefit  from  an 
approach that  includes a programme of hormones and corrective 
surgery  to  achieve  realignment  of  the phenotype  with  the  gender 
identity, 
accompanied 
by 
well-integrated 
psychosocial 
interventions  to  support  the  individual  and  to  assist  in  the 
adaptation  to  the  appropriate  social  role.    Treatments  may  vary, 
and  should  be  commensurate  with  each  individual’s  particular 
needs and circumstances.” 
Research on sex discrimination under the HRA and transgender people 
5. 
I have considered case law from: 
• 
New Zealand 
• 
the UK 

 

• 
Canada 
• 
Australia 
• 
the USA 
• 
the European Court of Justice 
• 
the European Court of Human Rights along with some statute law. 
6. 
For  the  sake  of  brevity  I  have  not  reproduced  my  research  paper,  62 
pages.  That paper is available upon request.  I have however set out 
below my conclusions. 
Conclusions in research paper 
7. 
The question addressed in the research paper was: 
“Does  the  prohibition  on  sex  discrimination  in  the  HRA  include 
discrimination based on gender dysphoria or transsexualism?” 
8. 
The conclusions I reached are set out below. 
A post-operative transgender person 
9. 
The  answer  to  the  question,  does  sex  discrimination  under  the  HRA 
include discrimination based on gender identity or transsexualism must 
be  unequivocally  yes  if  the  transgender  person  has  successfully 
undergone gender reassignment surgery.  Authority for the answer can 
be found in the following decisions: 
• 
M v. M - Family Court of NZ: 1991 
• 
A-G v. Otahuhu Family District Court - High Court of NZ: 1994 
• 
Vancouver  Rape  Relief  Society  -  Supreme  Court  of  British 
Columbia: 2000 
• 
Quebec  (CDPDJ)  C.  Maison  -  Quebec  Human  Rights  Tribunal: 
1998 
• 
MT v. JT - Superior Court of New Jersey: 1976 
• 
I v. UK Goodwin v. UK - European Court of Human Rights: 2002 
• 
Harris - NSW Court of Criminal Appeal: 1988 
• 
SRA - Full Federal Court of Australia: 1993 
• 
Re Kevin - Family Court of Australia: 2001 & Full Family Court of 
Australia: 2003 

 

• 
KB v. National Health Services Pension Agency - European Court 
of Justice: 2004 
• 
Chief Constable of West Yorkshire Police v. A  – House of Lords: 
2004 
• 
Smith  v.  City  of  Salem,  Ohio  –  6th  US  Circuit  Court  of  Appeals: 
2004. 
10. 
There is a line of authority mainly from the UK and State courts in the 
USA,  which  suggests  that  to  discriminate  against  a  post-operative 
transgender person because they are a member of their assumed sex 
would not be sex discrimination, see: 
• 
Kantaras – 2nd District Court of Appeal of Florida: 2004 
• 
Littleton  -Texas Court of Appeals: 1999 
• 
Gardiner -Supreme Court of Kansas: 2002 
• 
Menzies - Victorian Civil and Administrative Tribunal: 2001 
• 
Corbett - Divorce and Admiralty Division of the Probate Court, UK: 
1970 
• 
Bellinger  -  Court  of  Appeal  England  &  Wales:  2001  &  House  of 
Lords: 2003. 
11. 
I  am sure that  neither the Human  Rights  Review  Tribunal (HRRT) nor 
the  High  Court  would  choose  to  follow  this  line  of  authority,  given  the 
NZ decisions to the contrary. 
A pre-operative transgender person 
12. 
Should  the  transgender  person  not  have  undertaken  gender 
reassignment surgery the answer to the question is not so unequivocal.  
There  are  conflicting  lines  of  authority  and  judicial  remarks  on  this 
question. 
13. 
In considering whether the HRRT or the High Court would recognize a 
pre-operative transgender person regard needs to be had to the policy 
issue i.e. should it be a Tribunal or a Court granting such recognition or 
should it be Parliament? 
14. 
In  its  decision  in  Bellinger  the  majority  of  the  Court  of  Appeal  of 
England  and  Wales  recognised  that  the  point  at  which  a  change  of 
gender  should  be  recognised  is  not  easily  to  be  ascertained.    The 
majority decision noted: 
“The  point  at  which  transsexuals  feel  they  have  achieved  their 
change of gender varies enormously.” 

 

15. 
The  majority  considered  that  it  was  proper  for  Parliament  and  not  the 
courts  to  determine  at  what  point  it  would  be  consistent  with  public 
policy to recognise that a person should be treated for all purposes, as 
a  person  of  the  opposite  sex  to  that  to  which  they  were  correctly 
assigned  at  birth.    In  deciding  the  subsequent  appeal  the  House  of 
Lords was also of the view that it was a matter for Parliament. 
16. 
Courts  in  Australia  in  Harris  and  SRA  grappled  with  where  the  line 
should be drawn on the recognition issue.  In both instances the courts 
ruled that a pre-operative transgender person was not a member of the 
sex opposite to that correctly assigned to them at birth.  The need for a 
measure  of  certainty  in  ascertaining  an  individual’s  sex  was  attractive 
to  Chief  Justice  Black  in  SRA.    In  the  same  case  Justice  Lockhart 
considered that there needed to be a harmony between the individual’s 
anatomical sex and social sex.  A requirement of reassignment surgery 
allowed  society  to  acknowledge  that  an  irreversible  medical  decision 
has been made confirming the individual’s psychological attitude. 
17. 
The  Quebec  Human  Rights  Tribunal  would  recognise  a  pre-operative 
transgender  person  as  a  member  of  their  adopted  sex:  see  Quebec 
(CDPDJ)

18. 
There are comments in more recent Australian decisions which take a 
different approach to those expressed in HarrisSRA and Bellinger.  In 
its decision in Re Kevin the Full Family Court of Australia noted: 
“In  all  of  the  decided  cases  to  which  we  have  referred  their 
position  [the  position  of  pre-operative  transsexual  persons]  has 
been  distinguished  from  post-operative  transsexual  persons  and 
comments  have  been  made  to  the  effect  that  this  is  a  matter  for 
Parliament to determine.” 
“A question arises as to whether the Courts can logically maintain 
that the position of post-operative transsexual persons is a matter 
for  them  but  that  of  pre-operative  transsexual  persons  is  one  for 
Parliament.    This  has  the  effect  of  leaving  such  persons  as  the 
only persons in the community who are prevented from marrying a 
person  who  they  legitimately  regard  as  a  person  of  the  opposite 
sex, while remaining free to marry a person of their own sex.” 
“[The] oral submissions [of counsel for  HREOC] were relevant to 
this issue. He said: 
"...  we  would  say  that  the  actual  nature  of  the  surgical 
intervention and its achievements may be a factor that could 
be taken into account - we don't suggest it's irrelevant - but it 
is  not  a  factor  which  will  be  determinative  in  all  cases  and 
may not be of great importance, at all, in some cases." 

 

“He then highlighted that the direction of transition (male to female 
in  contrast  with  female  to  male)  may  give  rise  to  different 
considerations: 
‘...in the circumstances of this case, it is worth accepting that 
surgical  intervention  in  relation  to  the  removal  of  gonads 
maybe  relatively  straight  forward,  surgical  intervention  for  a 
male  to  female  transsexual  person  in  relation  to  the 
construction  of  a  vagina  may  be  common  place,  surgical 
intervention  which  requires  the  construction  of  a  penis  is 
much  more  problematic  and  even  where  it  takes  place  may 
or  may  not  give  rise  to  something  which  would  be  readily 
accepted  as  a  penis  of  a  sexual  kind  which  has a particular 
sexual function’.” 
19. 
In  his  decision  of  April  2004  in  Re  Alex,  which  approved  a  13YO  girl 
beginning  the  process  of  making  the  transition  to  being  legally 
recognised  as  a  male,  the  then  Chief  Justice  of  the  Family  Court  of 
Australia  (who  was  also  one  of  the  judges  in  the  Full  Family  Court 
decision in Re Kevin) commented: 
a) 
“I consider it is a matter of regret that a number of Australian 
jurisdictions  require  surgery  as  a  pre-requisite  to  the 
alteration  of  a  transsexual  person's  birth  certificate  in  order 
for  the  record  to  align  a  person's  sex  with  his/her  chosen 
gender  identity.    This  is  of  little  help  to  someone  who  is 
unable  to  undertake  such  surgery.    The  reasons  may  differ 
but for example in the present case, a young person such as 
Alex,  on  the  evidence,  would  not  be  eligible  for  surgical 
intervention until at least the age of 18 years.” 
b) 
“A  requirement  of  surgery  seems  to  me  to  be  a  cruel  and 
unnecessary  restriction  upon  a  person's  right  to  be  legally 
recognised in a sex which reflects the chosen gender identity 
and  would  appear  to  have  little  justification  on  grounds  of 
principle.” 
c) 
“The  requirement  of  prior  surgery  in  order  to  establish  the 
fact  that  a  person  is  a  man  for  the  purposes  of  a  valid 
marriage was questioned in  Re Kevin.  The Full Court there 
also  noted  the  submission  of  [HREOC]  that  the  efficacy  of 
surgical intervention is more problematic where the transition 
is from female to male.”  The relevant part of the submission 
is set out in para 18 above. 
d) 
“If one accepts such a submission, a requirement of surgery 
is  not  only  generally  inconsistent  with  human  rights.    The 
requirement  is  more  disadvantageous  and  burdensome  for 
people  seeking  legal  recognition  of  their  transition  from 
female to male than male to female.  Expressed in this way, 
there is an additional objection to surgery as a pre-requisite; 

 

the  requirement  of  surgery  is  a  form  of  indirect 
discrimination.” 
20. 
The  weight  of  authority  is  not  evenly  balanced  on  the  question  of 
whether  a  pre-operative  transgender  person  can  be  recognized  as  a 
member of the opposite sex to that correctly assigned to them at birth.  
By that I mean the views expressed by the House of Lords in Bellinger
the  Court  of  Appeal  for  England  and  Wales  in  Bellinger,  the  Full 
Federal Court of Australia in SRA, and the Court of Criminal Appeal of 
NSW  in  Harris  may  well  be  more  persuasive  than  those  of  the  Full 
Family  Court  of  Australia  in  Re  Kevin  and  Re  Alex  and  the  Quebec 
Human  Rights  Tribunal  in  Quebec  (CDPDJ).    That  is  not  however  to 
say they will be determinative. 
21. 
The special nature of the HRA and NZBORA has been recognized by 
the Courts: 
• 
The NZBORA is to be interpreted “generously” and “purposively”: 
Ministry of Transport v. Noort – 1992. 
• 
The proper construction of both sections requires an appropriate 
regard for … the special character of human rights legislation and 
the need to accord it a fair, large and liberal interpretation, rather 
than a literal or technical one”: Coburn v. HRC – 1994. 
• 
“…  particularly  where  Parliament  intended  that  the  legislation 
have  a  special  status,  like  the  [HRA].    Further,  given  the 
importance  of  the  [HRA],  as  can  be  seen  from  s.  19  of  the 
[NZBORA] and from the fact that it gives effect to New Zealand’s 
obligations  under  international  human  rights  covenants  …”: 
Director  of  Human  Rights  Proceedings  v.  NZ  Thoroughbred 
Racing Inc. 
- 2002. 
22. 
It  is  clearly  arguable  that  discrimination  against  pre-operative 
transgender person by reason of the gender they identify as belonging 
to, is sex discrimination. 
Recommendation  #1:  The  ground  of  sex  discrimination  in  the  HRA 
applies to transgender people 

23. 
I  recommend  that  the  HRC  adopt  a  policy  that  the  ground  of  sex 
discrimination 
is 
applicable 
to 
transgender 
people. 
 
My 
recommendation is based on my research paper. 
Recommendation  #2:  The  distinction  as  to  whether  a  transgender 
person  is  pre  or  post-operative  should  not  be  determinative  of  the 
gender the law should regard the person as having. 

24. 
I  recommend  that  the  HRC  adopt  a  policy  that  the  distinction  as  to 
whether  a  transgender  person  is  pre  or  post-operative  should  not  be 

 

determinative  of  the  gender  the  law  should  regard  the  person  as 
having.  The recommendation is based on paras 18, 19 & 21 above. 
When  should  recognition  of  a  transgender  person  being  of  a  different 
gender to that on their birth certificate take place? 

25. 
Adoption  of  recommendations  #1  &  #2  leads  to  the  question  of  when 
should recognition of a transgender person being of a different gender 
to that on their birth certificate take place? 
26. 
In its decisions in  Re Kevin and Re Alex the Family Court of Australia 
set out a compelling case for granting legal recognition of the rights of 
pre-operative transgender people. 
27. 
At  para  15  above  I  outlined  that  in  Bellinger  the  House  of  Lords 
considered  that  point  of  recognition  of  when  a  person  was  of  a  sex 
opposite to that assigned to them at birth was a matter for Parliament.  
In  his  reasons  for  decision  Lord  Nicholls  made  a  very  interesting 
observation: 
“It is questionable whether the successful completion of some sort 
of  surgical  intervention  should  be  an essential  prerequisite  to  the 
recognition  of  gender  reassignment.    If  it  were,  individuals  may 
find  themselves  coerced  into  major  surgical  operations  they 
otherwise would not have.  But the aim of the surgery is to make 
the  individual  feel  more  comfortable  with  his  or  her  body,  not  to 
'turn  a  man  into  a  woman'  or  vice  versa.    As  one  medical  report 
has expressed it, a male to female transsexual person is no less a 
woman  for  not  having  had  surgery,  or  any  more  a  woman  for 
having  had  it:  see  Secretary,  Department  of  Social  Security  v 
SRA.”
 
28. 
The position in the UK, as set out in the Gender Recognition Act 2004, 
is  that  transgender  people  who  have  taken  decisive  steps  to  live  fully 
and permanently in  their acquired gender will gain  legal recognition in 
that  gender.    Gender  Recognition  Panels  certify  that  the  statutory 
conditions  have  been  complied  with  and  issue  interim  and  final 
certificates to mark official recognition.  A person is able to apply for a 
gender recognition certificate on the basis of either: 
i. 
Living in the other gender; or 
ii. 
Being  recognised  under  the  law  of  another  country  as  having 
changed gender. 
The  Gender  Recognition  Panel  has  to  grant  a  certificate  under  i.  if 
satisfied that the applicant: 
a) 
Has or has had gender dysphoria; 
b) 
Has lived in the acquired gender throughout the period of 2 years 
ending  with  the  date  on  which  the  application  is  made  (a 

 

requirement which is at present usually a precondition for surgical 
treatment in the National Health Service); 
c) 
Intends to continue to live in the acquired gender until death; and 
d) 
Complies with the evidential requirements imposed by the Act. 
Births, Deaths and Marriages Registration Act 1995 
29. 
The Births, Deaths and Marriages Registration Act 1995 establishes a 
scheme  which  authorizes  the  Family  Court  to  alter  the  sex  originally 
recorded  on  a  birth  certificate.    Section  28  of  the  Act  sets  out  the 
criteria the Family Court must have regard to: 
(1)  Subject  to  subsection (3)  of  this  section,  a  Family  Court  may,  on 
the application of a person who has attained the age of 18 years, 
declare that it is appropriate that birth certificates issued in respect 
of the applicant should contain the information that the applicant is 
a person of a sex specified in the application (in subsection (3) of 
this section referred to as the nominated sex).   
(2)  … 
(3)  The Court shall issue the declaration if, and only if, - 
(a)  It  is  satisfied  that  there  is  included  in  the  registration  of  the 
applicant's birth - 
(i) 
Information  that  the  applicant  is  a  person  of  the  sex 
opposite to the nominated sex; or 
(ii)  Information  that  the  applicant  is  a  person  of 
indeterminate sex; or 
(iii)  No information at all as to the applicant's sex; and 
(b)  It  is  satisfied  that  the  applicant  is  not  a  person  of  the 
nominated sex, but - 
(i) 
Has  assumed  and  intends  to  maintain,  or  has  always 
had  and  intends  to  maintain,  the  gender  identity  of  a 
person of the nominated sex; and 
(ii)  Wishes  the  nominated  sex  to  appear  on  birth 
certificates issued in respect of the applicant; and 
(c)  Either - 
(i) 
It  is  satisfied,  on  the  basis  of  expert  medical  evidence, 
that the applicant - 

 
10 
(A)  Has  assumed  (or  has  always  had)  the  gender 
identity of a person of the nominated sex; and 
(B)  Has  undergone  such  medical  treatment  as  is 
usually  regarded  by  medical  experts  as  desirable 
to  enable  persons  of  the  genetic  and  physical 
conformation  of  the  applicant  at  birth  to  acquire  a 
physical conformation that accords with the gender 
identity of a person of the nominated sex; and 
(C)  Will,  as  a  result  of  the  medical  treatment 
undertaken, maintain a gender identity of a person 
of the nominated sex; or 
(ii)  It  is  satisfied  that  the  applicant's  sexual  assignment  or 
reassignment  as  a  person  of  the  nominated  sex  has 
been  recorded  or  recognised  in  accordance  with  the 
laws  of  a  state  for  the  time  being  recognised  for  the 
purposes of this section by the Minister by notice in the 
Gazette. 
30. 
It is important however to note s. 33 of the Act which states: 
“Notwithstanding this Part of this Act, the sex of every person shall 
continue to be determined by reference to the general law of New 
Zealand.” 
31. 
The  case  law  in  New  Zealand  suggests  that  there  may  well  be  some 
circumstances  in  which  despite  the  transgender  person  having 
undertaken surgery recognition in the sex opposite to that registered at 
birth would not be appropriate. 
32. 
Problems  arise  when  recognition  is  accorded  in  some  circumstances 
but  not  others;  see  the  2003  decision  of  the  Supreme  Court  of British 
Columbia  in  Vancouver  Rape  Relief  Society  v.  Nixon.    The  court 
decided  that  a  rape  relief  society  did  not  discriminate  against  a  post-
operative male-to-female  transsexual  woman,  Kimberly  Nixon,  when  it 
denied her work as a volunteer counsellor.    The decision turned on a 
section  of  the  British  Columbia  Human  Rights  Code  which  permits  a 
non-profit  organization  which  has  as  a primary  purpose  the  promotion 
of the interests or welfare of an identifiable group to grant a preference 
to  members  of  that  group.    The  Court  decided  that  in  differentiating 
between women who have under gone transsexual surgery and women 
Rape  Relief  was  making  a  kind  of  distinction  regarding  membership 
that permitted by the exception in the Code.  In an earlier case in 2000 
the  court  decided  that  Kimberly  Nixon  was  a  woman.    That  decision 
was  based  on  British  Columbia  legislation  which  permitted  a  person 
who  had  undergone  gender  re-assignment  surgery  to  obtain  an 
amended birth certificate. 

 
11 
Recommendation #3: Point of recognition of a transgender person being 
of a different gender to that on their birth certificate 

33. 
I recommend that the HRC endorse a policy that the provisions of the 
HRA  apply  to  a  transgender  person  who  has  commenced,  or  is 
somewhere  through  the  process,  of  taking  decisive  steps  to  live  fully 
and permanently in the sex opposite to  that assigned to them at birth.  
This will involve a consideration of: 
a) 
Subjective factors, such as: how the person self-identifies; and 
b) 
Objective factors, such as: 
• 
have they consulted a doctor; or 
• 
acceptance by family or friends or colleagues or others; or 
• 
association with transgender support groups; or 
• 
acceptance by the transgender community.