This is an HTML version of an attachment to the Official Information request 'Review panel appointed as Overseer improvements continue- OIA'.

1982
ACT 
INFORMATION 
OFFICIAL 
THE 
UNDER 
RELEASED 

Item 
Minutes 
•  Panel recommended the MPI Lead work closely with Provincial Growth Fund Senior 
Regional Officials and Te Ara Mahi, an employment and training support agency. 
•  Panel queried the mechanism in place to ensure the right tree is planted in the right place.  
1982
s 9(2)(a)
 advised the administrative approach taken is to ensure MPI does not fund the 
wrong tree in the wrong place.  Action: s 9(2)(a)
 to amend the assessment and 
recommendation template to include a section showing the consideration taken to identify 
the wrong tree for the wrong place. 

ACT 
 
The estimated cost per tree included in the application was queried.  Action: s 9(2)(a)
 
to confirm an appropriate range for cost per tree. 
•  Panel commented on the security of co-funding. 
•  Action: s 9(2)(a)  to present the risk assessment tool at the next Panel meeting.   
•  Action: s 9(2)(a)
 to amend the recommendations template to include a risk table 
outlining reasoning for risk rating and mitigations.  
•  Action: s 9(2)(a)
 to elaborate on the risk rating in the request for approval for 1BT-
00065 TET Waimea Inlet. 
Recommendation: On the basis of the discussion the Panel recommend 1BT-00065 TET Waimea 
Inlet application for approval. 
 
2.  1BT-00022 NZPPI Nursery Capability  
INFORMATION 
•  NZPPI have identified capability issues in the nursery industry body and will work on a plan 
to address them.   
•  Panel recommended the Investment Advisors ensure they’re connected with other forestry 
capability work going on in MPI and Te Ara Mahi. 
Recommendation: On the basis of the discussion the Panel recommend 1BT-00022 NZPPI 
Nursery Capability application for approval. 
 
OFFICIAL 
3.  1BT-00062 QEII Native Forest Seed Restoration 
•  The Panel noted the project may provide an innovative reforestation method for native 
forest.   
THE 
•  The Panel queried the number of samples and trial sites. 
•  The Panel noted this is one of the first science applications. 
•  The Panel requested the MPI Lead connects with MBIE’s Winning over Wildings 
programme to ensure wider benefits and confirm funding isn’t duplicated.  Action s   
 to connect with MBIE’s Winning over Wildings programme to ensure wider
9(  
benefits and confirm funding isn’t duplicated for 1BT-00062 QEII Native Forest Seed 
2)
Restoration application. 
UNDER 
Recommendation: On the basis of the discussion Panel recommend 1BT-00062 QEII Native 
Forest Seed Restoration application for approval.   
 
4.  1BT-00003 Hawkes Bay Regional Council (HBRC) Right Tree Right Place 
•  The Panel queried the rationale for applying Crown funds to the project. 
•  s 9(2)(a)  advised that in the development of the funding agreement Te Uru Rākau would 
require HBRC to:  

Confirm the other Regional Councils support the application,  
RELEASED 

Item 
Minutes 

Confirm that by supporting it they accept Te Uru Rākau does not create a 
precedent,  

Make the methodology, process and outcomes freely available to the other 
1982
Regional Councils. 
•  The Panel discussed the commercial orientation of the application.   
•  The Panel advised an expectation that water quality objectives are addressed in the 
regional study.   
ACT 
Recommendation: On the basis of the discussion Panel recommend 1BT-00003 HBRC Right Tree 
Right Place for approval. 
7.   
Next Steps 
The next meeting will be held on 28 March 2019. 
 
INFORMATION 
OFFICIAL 
THE 
UNDER 
RELEASED 


1982
ACT 
INFORMATION 
OFFICIAL 
THE 
UNDER 
RELEASED 


1982
ACT 
INFORMATION 
OFFICIAL 
THE 
UNDER 
RELEASED 

planted safely.  Officials confirmed that Health & Safety requirements are included in all funding 
agreements.   
1982
ACT 
INFORMATION 
OFFICIAL 
THE 
UNDER 
RELEASED 


1982
ACT 
INFORMATION 
OFFICIAL 
THE 
UNDER 
RELEASED 


1982
ACT 
INFORMATION 
OFFICIAL 
THE 
UNDER 
RELEASED 


1982
ACT 
INFORMATION 
OFFICIAL 
THE 
UNDER 
RELEASED 


1982
ACT 
INFORMATION 
OFFICIAL 
THE 
UNDER 
RELEASED 


1982
ACT 
INFORMATION 
OFFICIAL 
THE 
UNDER 
RELEASED 


ONE BILLION TREES FUND ADVISORY PANEL    
  
  
1982
Date  
Thursday 30 May 2019   
Time  
1.00pm – 4.30pm   
ACT 
Location  
Te Uru Rākau, Level 1, 1 The Terrace, Wel ington  
Members  
Paul Nicholls (Chair) Bryan Smith (Chief Advisor – Water Strategy, Ministry for the  
Environment), Bryan Alan McDonald (Principal Advisor, Department of Conservation),   
In Attendance    s 9(2)(a)
  
  
  
  
 
 
Apologies  
INFORMATION 
Paul Nicholls (Chair) Stacey O’Dowd (Acting Investment Director, Ministry of Business, 
Innovation and Employment) Charles Ngaki (Te Puni Kōkiri) Bryan Smith (Chief Advisor – 
Water Strategy, Ministry for the Environment) Left at 3.55 PM   
  
Agenda  
Item  
Minutes  
OFFICIAL 
1.   
Welcome, introductions & minutes  
 
•   The minutes from the previous meeting were accepted.  
THE 
2.   
Actions and report back  
• 
s 9(2)(a)  – The Panel noted the different cost between KDL and Tree Machine programmes. 
Employed and Trained by KDL. Tree Machine is a different model, training rangitahi to do work 
for Ngati Maru. Panel noted the experience of Tree Machine with 25+ years experience, and the 
reasonable cost of the project. The Panel raised systemic issue of not being able to negotiate 
rates: To mitigate: There has been a series of workshops, based on business fundamentals run 
UNDER 
by Form Consultants   
• 
Panel discussed – Leadership and support within the industry for the Sustainability of the 
sector, and how can government assist. s 9(2)(a)
 – there is currently a paper being put 
together By s 9(2)(a)
. This paper will go to the Minister to receive feedback.   
• 
s 9(2)(a)  –1BT-00659 Tree Machine Services Silviculture Training Programme: Contributes to 
the number of trees planted under the 1BT Programme, Ensure reporting contains training 
success rate and unit standard completion 
• 
s 9(2)(a)
 - 1BT-APA018 - Connect Ngāti Pāhauwera with a regional restoration group who 
can provide indigenous planting advice. – after the site visit on Friday the planting rates predicted 
will be fine, showing the planting from the first year was in excess of 95% survival rate  
RELEASED 

 
Item  
Minutes  
 
•   Intake: making sure the facilities/conditions are adequate for the planters – applicants installed a 
lean to for the planting season, effectively extending the facilities.  
1982
Dashboard – Chair has asked if it is possible to add a simple Carbon sequestration calculation for all 
grants and partnerships involving tree-planting. TUR will consider the effort required to calculate this 
number and report back to next Panel.  s 9(2)(a)
has asked for advice from TUR.    
ACT 
3.   
Partnerships pipeline update: s 9(2)(a)
  
• 
104 items in the pipeline.   
• 
A great deal of interest from Hawkes Bay, Taranaki, Northland and Nationwide  
• 
Strike team has been formed and tasked with looking into applications that need attention.  
• 
Expansion of the Partnerships team is underway. Five positions available for a 1 July 2019 start.  
• 
Waipu Catchment – Paper from RED team has been signed off by three of the four Ministers – if 
approved will come under One Billion Trees Partnerships allocation.   
4.   
Grants Pipeline update s 9(2)(a)
  
• 
153 items in the pipeline.   
• 
27 are open conversations with applicants looking for more information.  
• 
96 that are under active management, of that 96, 48 have been entered and are awaiting action 
INFORMATION 
from an Investment Advisor (IA) 1/3 of the 96 are currently with the Geo-Spatial team, the rest 
are with Technical Forestry Assessment team.  
• 
30 are at recommendation for Approval   
• 
Total funding requested from the 153 applications/applicants totals $25.7 million covering the 
2019/2020 planting season.  
• 
$9.9 million has been appropriated for this year.  
• 
There has been a significant lift in applications, 2019 planting season is imminent which has 
increased quality applications.   OFFICIAL 
• 
June 20/21 Financial Year, need to have committed all of the funds.   
• 
The Nature of the demand across the various Species categories, about 50% Pine or Other 
Exotic, 25% Manuka/Kanuka and 25% Reversion and Indigenous  
• 
34 applications have been approved.   
THE 
UNDER 
RELEASED 

  
Overview of the Science input  
• 
s 9(2)(a)
 expanded on the role of having Science Advisors:  
• 
Science team can see a lot of synergy between projects – Due to confidentiality cannot 
approach applicants, once it’s been recommended for approval they will then contact other 
applicants who have a parallel application and bring all of the parties together to collaborate.   
1982
• 
The Panel discussed: Visibility on how the Science connected with the applications, visibility of 
the research when it was complete to the wider public and is there a scoring matrix. What 
process does it go through before it comes before Panel.    
ACT 
• 
s 9(2)(a)
 –Action: To send email around criteria to the Panel for further breakdown  
• 
Paper has gone to the Minister with $2 million set aside for the One Billion Trees Science Plan. 
Document number B18-0752   
• 
The Panel were very interested in the science behind various types of exotic as opposed to 
Native and Pine and what the impacts are. 
 
Item  
Minutes  
INFORMATION 
OFFICIAL 
THE 
UNDER 
RELEASED 

 
•  s 9(2)(a)  - Make time in the agenda for the next meeting to expand on and explain further 
Action: s 9(2)  
( )
  
1982
Applications:  
1BT-00764 Tāne’s Tree Trust: Cost- Effective Planting.   
ACT 
This application was introduced by s 9(2)(a)
. The Panel discussed the application and 
focused on the following key issues:  
•  A lot of time for the fact sheets – timelines are quite far off – maybe bring that forward a bit – 
science team confirmed it aligned with their science programme.  
•  Co-funding is 52% some in kind and cost can be broken down and invoiced   
•  Where will the science information sit, is there a co-ordination of services and a database, do we 
have a peer review process?  
•  s 9(2)(a) : Project underway to develop a searchable webpage to be hosted by TUR that will 
INFORMATION 
enable easier access to good practice guides and science outputs..  
•  s 9(2)(a)
Science will review the facts sheets and we have a robust peer review as part 
of satisfying the criteria  
•  Any trees planted under the project will go towards 1BT objective  
Recommendation: On the basis of the discussion the Panel supported 1BT-00764 application for 
OFFICIAL 
approval  
  
THE 
1BT-00606 Acceleration of Propagation Native Trees   
This application was introduced by s 9(2)(a)
. The Panel discussed the application and 
focused on the following key issues:  
•  Research project will improve propagation techniques and technologies, uses paper wrapping 
UNDER 
instead of plastic and reduces waste.  
•  20 native species to be trialled   
•  All research will be shared with NZ PPI and IP has also been confirmed   
•  Well supported in BOP 400,000 seedlings  
RELEASED 

•  TUR’s policy/approach on accounting for in-kind contributions noting that work already 
completed has been counted? Is the contribution the same council/entity in kind?  • 
 
Action: s 9(2)(a)
To investigate labour vs ‘in kind’ contributions    
1982
•  Action: s 9(2)(a)
 to confirm the top ten species?  
•  Theres a need to make sure the technology will work across a range of species   
ACT 
INFORMATION 
OFFICIAL 
THE 
UNDER 
 
RELEASED 

Item  
Minutes  
 
• 
TUR confirmed the propagation information will be shared with everyone s 9(2)(a)
to 
ensure funding agreement addresses this issue and ensures that if we fund this proposal that 
the technology rights/knowledge are distributed widely   
1982
• 
The Panel mentioned – the applicants be connected with other applicants to discuss   
• 
The Panel noted – Building a portfolio of science to group together to be able to see the key 
strategic issues.   
ACT 
Recommendation: On the basis of the discussion the Panel supported 1BT-00606 application for 
approval  
  
1BT-00472 Scion: Re-measurement trials.  
This application was introduced bys 9(2)(a)
. The Panel discussed the application and 
focused on the following key issues:  
• 
This was the basis for one of the science priorities, re-initiation of indigenous and mixed forest 
trials from the 1980s   
INFORMATION 
• 
Five sites were trial sites and haven’t been planted on since.  
• 
The Panel noted: Need to know the status of them, if there has been no management 
conducted. Action: s 9(2)(a)
  
• 
Science - Unaware whether there was access to all of them and wondered why the re-measure 
when they are planting something new.  
• 
The Scientist Noted: The need to resurvey first to make sure the land is still good and do a 
revised proposal with more details   
OFFICIAL 
• 
Action: s 9(2)(a)
 to work with s 9(2)(a)
 to contact Scion with more detail  • 
 
Action: Science meeting first and then sent to Panel.  
THE 
Recommendation: On the basis of the discussion the Panel supported 1BT-00472 application for 
approval subject to the science matters being satisfactorily addressed.  
 
1BT-00448 Permanent Forests: Nursery practice Guidelines. 

This application was introduced by s 9(2)(a)
. The Panel discussed the application and 
UNDER 
focused on the following key issues: 
• 
The Chair queried: Capability and capacity of nursery’s and good practice guidelines being 
developed under the NZPPI project s 9(2)(a)
 – this project will add to the NZPPI project, 
Action s 9(2)(a)
 Include in the funding agreement a requirement to co-ordinate with NZPPI   
• 
The Panel required that 1BT confirm and approve the experts. Action: s 9(2)(a)
 to include 
confirmation in approval process  
• 
The Panel Noted – Some of the experts are ‘living legends’ and we need to capture their 
knowledge before its lost forever   
 
RELEASED 

Item  
Minutes  
 
• 
The Panel noted: Is the end point material best placed to be put in a magazine OR a 
knowledge/digital portal s 9(2)(a)
 The knowledge hub currently being developed with SCION 
and Manaaki Whenua will host this info.  
1982
• 
The Panel queried: who would draft the report. s 9(2)(a)
 – MPI Science would like to be a 
part of the process and pick the peer reviewer   
Recommendation: On the basis of the discussion the Panel supported 1BT-00448 application for 
ACT 
approval  
  
1BT-00583 Forest Industry Contractors Association (FICA): Building a sustainable silviculture 
sector 
 
This application was introduced by s 9(2)(a)
. The Panel discussed the application and 
focused on the following key issues:  
• 
Number of activities designed to raise awareness in the sector  
• 
$270k from 1BT, is there a way to link this to successful outcomes rather than inputs.  
• 
50% co-funding from other project partners needs reconsidered.  This is an industry issue that 
needs resolved but the public/private benefit split suggests industry should be funding more than 
INFORMATION 
half.  
• 
The Panel noted: It is unclear that the applicant has the capacity and capability to deliver this 
programme? No mention of Social Media if school leavers are the target audience. s 9(2)(a)
 
to confirm the use of Social media, Radio, Digital Media   
• 
The Panel noted – further leverage through MSD case managers could be explored. Action: s   
 to provide feedback to applicant  
9(
2)
• 
The Panel noted: Strategic issue to attract and train workforce, slightly different issues but 
(labour supply vrs skills shortage) interconnected.   
OFFICIAL 
• 
The Panel queried: Milestones would need to include outputs and how do they measure that?  
Would expect to see and monitor them   
• 
The Panel noted – MSD clients and a focus on NEETS may not be the appropriate avenue as 
THE 
there is a need to link to skilled people but will include them in conversations where appropriate.  
Recommendation: On the basis of the discussion the Panel supported 1BT-00583 application for 
approval subject to: answering questions raised and bringing to next panel.  
1BT-00181 NZPPI: Plant Production Biosecurity Accreditation Scheme  
• 
Stage 2 of a 3 stage project that MPI is already part funding, To reduce biosecurity risk   
UNDER 
• 
Confirmation needed of the breakdown between central Govt and other funding from Central 
Govt to ensure that applicant cofounding contribution is appropriate.  
• 
The Panel suggested the applicant attend the workshop outlined in application 1BT-00448 to 
help “socialise” this project   
• 
Perceived conflict with regards to co-funding Alan McDonald (DOC) – Action:  
s 9(2)(a)
 to note on register that DOC and MPI have invested in this project already   
• 
c
s  onfirmed the project is not limited to the one species   
• 
Panel membe
r observed Minginui are also associated with the project. s 9(2)(a)
 clarified 
the role of Minginui in the project programme   
RELEASED 
  

 
Item  
Minutes  
 
Recommendation: On the basis of the discussion the Panel supported 1BT-00181 application for 
approval  
1982
  
1BT-00858 Tāne Mahuta – Training Programme LWYE  
ACT 
This application was introduced by s 9(2)(a)
. The Panel discussed the application and 
focused on the following key issues:  
• 
They are a Training provider in the eastern Bay of Plenty, five years’ experience working in the 
forestry sector working with whānau   
• 
A strong Kaupapa Maori Focus with semi-retired mentors alongside trainees   
• 
Strong Nutrition and wellbeing component, with real life work experience  
• 
They have had funding through MSD and MBIE and have delivered successfully   
• 
Gradually picking up more and more planting contracts  
• 
Use the contracts they have to train people. Doing commercial planting with the trainees   
• 
The Panel Noted: This is exactly what we should be funding, agree that this project should link 
with SCION application + existing knowledge.    
• 
Ability to scale and marginal costs should the number of trainees increase was discussed and 
INFORMATION 
the likelihood that additional costs would be incurred (specifically a leader/coordinator/proj 
manager).  Panel comfortable that application could be scaled to 20 trainees plus the additional 
resource without having to come back to panel for reconsideration.  
• 
Action: s 9(2)(a)
 investigate the cost of delivery if the number of trainees increases and 
ask applicant to update application on the basis of similar cost per trainee plus additional 
coordination cost.  
  
OFFICIAL 
Recommendation: On the basis of the discussion the Panel supported 1BT-00858 application for 
approval  
  
THE 
1BT-00233 Prolife Manuka (Paul Nichols – Chair, declared conflict of Interest and was recused 
from the conversation) 
 
This application was introduced by P.Hancock. The Panel discussed the application and focused 
on the following key issues:
  
UNDER 
• 
Application is from Prolife Food Limited. Primarily a Manuka Honey plantation, application is for 
2,849 ha in total.  
• 
The area of land that was the last to be cleared by the crown in the 1970’s, it is on the edge of 
Whirinaki Forest Park and has done one rotation, the desire is to now plant in natives.   
• 
Eco-sourcing all the Manuka which goes around the edge of the virgin forest, adding in mixed 
indigenous to one quarter of the area.  
• 
Will be the largest dedicated Manuka Plantation. Potential to be viewed as a flagship.   
• 
Planting will still go ahead without Funding approval, however, Without approval there will be no 
eco-sourcing and in turn it may be viewed as best practice.  If funding is approved, 1BT will have 
greater visibility and input.  
RELEASED 

 
Item  
Minutes  
1982
ACT 
INFORMATION 
OFFICIAL 
THE 
UNDER 
RELEASED 

 
• 
s 9(2)(a)
 - Suggested two thirds of the Grant rate for the things that are of greatest benefit.  
That is: On erosion prone land and/or is eco-sourced Manuka, Non eco-sourced Manuka funded 
at one third the Grant rate.  
• 
Panel member queried– whether this was a whole farm conversion? s 9(2)(a)
 confirmed it is 
vacant land, unproductive and is not a whole farm conversion  
1982
• 
Additionality – initial application – best economic result from honey, improving the value to the 
crown and long term plan is to revert back to native forest and the buffer zone of mixed 
indigenous.   
• 
Panel asked – if the proposal is a commercial investment? Normal assumption would be we 
ACT 
don’t fund it, we need to be buying something. Manuka doesn’t do a lot for erosion or biodiversity 
– are we interested in that or as general to revert to native forest.  
• 
s 9(2)  – Cost effective way to covert forest to native – 295ha into reversion rest to Manuka.  
• 
A
c)tion s 9(2)(a)
 – To get information on benefits to funding these types of applications and the 
broader outcomes.  
• 
s 9(2)(a)
 – Should this be approved it would be as a Grant not a Partnership.  
  
Recommendation: On the basis of the discussion the Panel supported 1BT-00233 application for 
approval at the reduced rate.  
  
INFORMATION 
1BT-00375 & 1BT-00477 Waimarie Manuka Partnership Applications (whole Farm Conversions  
This application was introduced by s 9(2)(a)
. The Panel discussed the application and focused 
on the following key issues:  
• 
Already assessed as ineligible.  
Recommendation: On the basis of the discussion the Panel did not support 1BT-00375 and 1BT-00477 
OFFICIAL 
and that the application(s) be Declined.  
  
THE 
1BT-00554 Mt MacDonald  
This application was introduced by s 9(2)(a)
. The Panel discussed the application and focused 
on the following key issues:  
  
UNDER 
• 
s 9(2)(a)
 750ha eligible – whole of farm assessment undertaken, Over $1 million worth of 
funding, Commercial return 6.6pa, crown JV team identified $1800 a ha including the land cost   
• 
The Panel queried: the amount of funding requesteds 9(2)(a)
They cannot apply for less 
$1,500 ha but we can calculate less dollars per ha   
• 
100ha previously approved through AGS grant   
• 
The Panel queried – has there been an inspection and what is the ability for native reversion, is 
reversion a possibility. s 9(2)(a)
 have had full assessment from the land management.  
• 
The Panel queried: Have they walked the earth?  ACTION: Site visit required s 9(2)(a)
 to 
arrange with TFA  
RELEASED 

Item  
Minutes  
 
• 
The Panel Mentioned: The site is described as between 260m and 700m elevation. Has the 
applicant considered the Pinus attenuata x Radiata cross (KMX pine) for the more exposed / 
snow prone sites above 450m? This would improve the probability of success; however, supply of 
1982
the planting stock may be limiting 
• 
The Panel noted: Not approving at the full grant rate. Rate needs to be negotiable. s 9(2)(a)
 
Policy paper leaves room to negotiate discount 
• 
The Emissions Trading Scheme stand down period applies   
ACT 
• 
s 9(2)(a)
 The application appears to meet the 1BT criteria, right tree, right place, right purpose, 
recommends an offer should be made and a discount be calculated against the criteria.   
• 
The Panel mentioned/queried – it is a water sensitive area – what will this do for water flows, is 
it a sensitive catchment, stream – what does it affect?  
• 
Action: Grants team to talk to Partnerships s 9(2)(a)
) to talk about how the discounts 
will work and create consistency.  
• 
The Panel noted: When an Application of this size comes through it needs to have a site 
assessment.  
Recommendation: On the basis of the discussion the Panel supported 1BT-00554 application for 
approval subject to: site assessment and grant rate assessment and negotiation   
  
INFORMATION 
5. ā  
Next Steps  
•   if the 27th June meeting can be moved to 4th July? Will send an email to the panel members with 
next pack to decide *Shannon to action* 
  
OFFICIAL 
THE 
UNDER 
RELEASED 


ONE BILLION TREES FUND ADVISORY PANEL    
  
1982
ACT 
INFORMATION 
Item  
Minutes  
1.   
Welcome, introductions & minutes   OFFICIAL 
• 
The minutes from the previous meeting were accepted  
• 
s 9(2)(a)  advised the panel that TPK had withdrawn from the Panel and that Stacey O’Dowd had 
finished her secondment in to the role that included Panel membership and that Elio Linforth Hall 
THE 
had been nominated as the MBIE Panel representative.  
UNDER 
RELEASED 

2.   
Actions and report back  
A
s  t the previous meeting, the panel noted that Te Uru Rākau needs “a strategic approach to 
attract and train
9
 workforce, slightly different issues but (labour supply vs skills shortage) 
interconnected”. At this meeting, s 9(2)(a)
 said that: 
1982
• 
MPI and Te Uru Rākau are currently working on a Forest Strategy and Forestry Workforce Action 
Plan.   
• 
Te Uru Rākau has formed a Forestry Workforce Working Group to co-design the draft Action 
ACT 
Plan by December 2019. The Action Plan will be finalised following decisions on the final Forest 
Strategy by mid-2020. 
s 9(2)(a)
 – 1BT-00472 Scion Re-measurement Trials:  
• 
With regards to questions about the condition of the 5 sites – 3 of the sites appear suitable.   
• 
The Funding agreement would allow flexibility. MPI to do a site visit, subject to Forest and Land 
Use (FALU) site visit, the Funding Agreement can be modified to reflect what we can do with the 
trial sites.  
  
Date  
Thursday 4 July 2019   
INFORMATION 
Time  
1.00pm – 3.30pm   
Location  
Te Uru Rākau, Level 1, 1 The Terrace, Wel ington  
Members  
Paul Nicholls (Chair) Bryan Smith (Chief Advisor – Water Strategy, Ministry for the  
Environment), Alan McDonald (Principal Advisor, Department of Conservation), Eliot Linforth- 
Hall (Ministry of Business, Innovation and Employment)  
OFFICIAL 
In Attendance   
Paul Nicholls (Chair) s 9(2)(a)
  
 
 
THE 
  
Apologies  
Stacey O’Dowd (Acting Investment Director, Ministry of Business, Innovation and Employment) 
s 9(2)(a)
 (Te Puni Kōkiri)   
  
Agenda.  
 
UNDER 
RELEASED 

 
Item  
Minutes  
1982
ACT 
INFORMATION 
OFFICIAL 
THE 
UNDER 
RELEASED 

 
     s 9(2)(a)
 Waiting for Science Advisors for framework around the strategic crossovers.  
The Panel noted: The Panel has recently approved a number of science and technology based 
applications as a means of kick starting endeavours in this area.  The Panel requests that TUR develop a 
strategic science framework (beyond the schedule of priorities) that indicates which areas of science 
1982
TUR require further work to be undertaken to underpin future 1BT investments.  The panel has also  
requested TUR to identify where there are overlaps in the current funded projects and how these 
overlaps wil  be managed.  The Panel also asked that the strategy include an approach(es) to 
dissemination of the science outputs. The Panel would appreciate an update at the next meeting. 
ACT 
Action: s 9(2)(a)
 to facilitate meeting with Science and provide timeline for when information 
will be available. 
s 9(2)(a)
 Te Uru Rākau (TUR) has commissioned a piece of work with Manaaki Whenua for an  
Information Portal to be hosted on TUR Website which will point to information that is hosted elsewhere.  
TUR will not be authoring any technical or good guidance information under the initial contract.  
  
s 9(2)(a)
 - 1BT-00583 FICA Silviculture project: 
At the last meeting, the panel raised some specific questions about the FICA application, and s   
 reported back on them at this meeting: 
9
(
INFORMATION 
• 
There is no evidence of engagement with MoE/TEC/NZQA or TPK.   
FICA has advised that Competenz wil  carry out engagement with TEC and NZQA to ensure 
connections with schools for the Career Package activity. Competenz has introduced 
microcredentials (part of the bigger project, and already completed) with NZQA backing. 
• 
How do these activities support a longer-term solution for the industry? 
If al  of the outputs are achieved, these activities wil  result in increased capacity and capability 
OFFICIAL 
for the industry. FICA has confirmed this funding will provide a one-off boost and wil  not be 
needed next year. 
• 
Comments about the co-funding split.   
THE 
The co-funding for the bigger programme (of which this application is for a small part) includes 
$321,000 from the Forest Levy Fund, and $203,000 from FICA ($50k cash, the rest in-kind).   
 
The Panel noted: Based on the application and the available information that the application is not 
sufficiently aligned with the One Bil ion Trees fund.  The Panel also noted that the marketing activities 
appear to be activities that shou
UNDER  ld be funded by industry and that the core education activities fal 
within the remit of the Tertiary Education sector and funders.  Previously funded training programmes 
had targeted hard to reach learners that the mainstream sector had not been able to support.  This was 
not the case with the FICA proposal.    
Recommendation: Based on the discussion of the revised proposal/updated information – The Panel 
recommended that application 1BT-00583 be declined. 
  
 
RELEASED 

Item  
Minutes  
3.   
Partnerships pipeline update: s 9(2)(a)
  
1982
• 
Currently 94 open   
• 
4 signed Funding Agreements   
• 
Progressing more that are in the pipeline 
ACT 
   
  
4.   
Grants Pipeline update: s 9(2)(a)
  
• 
All Grants applications that meet the criteria, irrespective of whether they are recommended for 
approval or decline to go to the1BT Advisory panel i.e over $500k, 300ha or complex will come 
to Panel.   
• 
Currently 31 Signed Funding Agreements,   
• 
50 at the Approved Stage (the funding agreement has not been returned from grantee)  
• 
177 actively being managed in the pipeline, 25 of which relate to Landcorp applications, 75 
requiring further info from the applicant and 73 being internally assessed (including 19 where 
INFORMATION 
recommendations are being written)   
  
OFFICIAL 
THE 
UNDER 
RELEASED 

  
1BT-00502 AUT Living Laboratories.  
This application was introduced by s 9(2)(a)
. The Panel discussed the application and 
focused on the following key issues:  
1982
• 
Science: Strongly aligned with 3 of the 4 science priorities. Significant overlap with other 
applications that have been before the Panel.  Potential to go back and talk to other 
researchers in the area.  In the case of AUT they have already had funding for 3 of the sites, 
ACT 
further funding would enable them to expand that research. 
• 
The Panel: Would like better understanding of how this fits from a science outcome with other 
applications. 
  
Recommendation: On the basis of the discussion the Panel reserved their decision on 1BT – 00502 
whist waiting for the strategic framework referred to above.   
  
1BT-00777 Scion - Soil properties   
This application was introduced by s 9(2)(a)
. The Panel discussed the application and 
INFORMATION 
focused on the following key issues:  
• 
The Panel queried: is there value for money that addresses gaps critical to the outcome, Do we 
have this information already? Wil  this science actively contribute to the establishment of One 
Billion Trees? 
• 
The Panel queried: Could a national model be created? s 9(2)(a)
 – yes there could, it is cost 
prohibitive but it is also building on additional data from 11 years ago   
 
OFFICIAL 
Item  
Minutes  
THE 
UNDER 
RELEASED 

 
• 
The Chair queried: Where does it fit in the scheme of things (gap analysis required) Co-funding 
– several are commercial foresters, wil  it be cash or in kind?   
  
Recommendation: On the basis of the discussion the Panel reserved their decision on 1BT – 00777 
1982
whist waiting for the strategic framework referred to above.  
  
ACT 
  
  
  
1BT-00761 Rotary 100 Forests  
This application was introduced by s 9(2)(a)
. The Panel discussed the application and 
focused on the following key issues:  
• 
The Panel queried: Have they identified where the land available for planting is? s 9(2)(a)
 – 
there wil  be a mixture of private and council land.   
• 
The Panel queried: Can they achieve the deliverable over the planned 10 days and do they 
have the manpower for the Planting? 
INFORMATION 
• 
Deliverables: Create a Schedule of the land that they know they’ve sourced, Making sure they 
have permission to plant on the land and a Programme of events. 
Action s 9(2)(a)
 and s 9(2)(a)
 to work with Rotary to develop deliverables   
Recommendation: On the basis of the discussion the Panel recommended the 1BT-00761application 
for approvalsubject to TUR being satisfied that the matters included under the heading 
deliverables above resolve the issues raised. 
 
OFFICIAL 
 
1BT-00840 Farm Forestry Integration. 

THE 
This application was introduced by s 9(2)(a)
. The Panel discussed the application and 
focused on the following key issues: 
• 
The Panel queried: What is the plan for getting the material widely disseminated? 
•  s 9(2)(a)
 The information wil  be shared through workshops, Forestry Conferences, 
website(s) UNDER 
• 
The Panel queried: Who owns the IP, Want to secure there is no impediment to sharing of the 
information. s 9(2)(a)
: TUR has a shared IP and it is open to the public   
• 
The Panel queried the possible involvement of Living Water? s 9(2)(a)
 confirmed they 
are coming in as a partner. 
Recommendation: On the basis of the discussion the Panel recommended the 1BT-00840 application 
for approval  
  
RELEASED 
 

Item  
Minutes  
 
1BT-00729 Mangarewa East Trust   
This application was introduced by s 9(2)(a)
. The Panel discussed the application and focused 
on the following key issues:  
1982
• 
Likelihood of reversion is questionable based on altitude and locality/shortage of seed supply   
• 
Technical Forestry Assessment was deemed High Risk   
• 
The area is unlikely to revert to a natural forest within the 10 year period of the Funding 
ACT 
Agreement. 
  
Recommendation: On the basis of the discussion the Panel recommended that the 1BT-00729 
application be declined  
  
1BT-00029 Mt Dewar Treespace   
This application was introduced by s 9(2)(a)
. The Panel discussed the application and focused 
on the following key issues: 
INFORMATION 
• 
Seed Source and likely hood of establishment is low  
• 
More attractive commercial proposition, less reversion back to native forest  
• 
Technical Forestry Assessment was deemed High Risk 
• 
Most of the proposed reversion area is at high altitude (over 500m and up to 1,240m). The area 
is unlikely to revert to a natural forest within the 10 year period of the Funding Agreement. 
Recommendation: On the basis of the discussion the Panel recommended that the 1BT-00029 
OFFICIAL 
application be declined  
  
1BT-00797 Mt Olympus Farm   THE 
This application was introduced by s 9(2)(a)
. The Panel discussed the application and focused 
on the following key issues: 
• 
The Panel noted: The Water availability downstream given the high need for water for the 
plantation: s 9(2)(a)  – the quality and flow on impact will be managed by Regional Council and 
Resource Consents – the application wil  only be approved subject to al  consents being given 
UNDER 
and confirmed. They also need to submit the wilding conifer risk calculation as part of that 
process. 
• 
NES-PF requires notification for any plantation forests. 
• 
The Panel Queried: is this a commercial investment and the commitment of the applicant to 
care for the trees and what is the risk to the crown? s 9(2)(a) The 30% payment in Milestone 
1 is insufficient to profit from the Crown.  If TFA have concerns at Milestone 1, establishment, 
sustainability and outcome conditions wil  be added to the funding agreement to enable 
Milestone 2 to be reached. 
RELEASED 

Item  
Minutes  
 
Recommendation: On the basis of the discussion the Panel recommended that the 1BT-00797 
application be approved.  
1BT-00578 Inverell Partnership Grants Application   
1982
This application was introduced by s 9(2)(a)
. The Panel discussed the application and focused 
on the following key issues:  
ACT 
• 
Highly erodible land 
• 
Land diversification, planting plan meets the right tree, place and purpose   
  
Recommendation: On the basis of the discussion the Panel recommended that the 1BT-00578 
application be approved.  
5.   
Next Steps  
     Next Meeting is Thursday 25th July   
  
INFORMATION 
OFFICIAL 
THE 
UNDER 
RELEASED 


ONE BILLION TREES FUND ADVISORY PANEL    
  
1982
ACT 
INFORMATION 
Item  
Minutes  
OFFICIAL 
1.   
Welcome, introductions & minutes  
• 
Minutes - correction: 1BT-00761 Rotary Forest of Remembrance: 10 Weeks, not 10 days. 
   The minutes from the previous meeting were accepted   
THE 
• 
New Chair, Peter Clark  
• 
New Panel members, Jo Taite from Te Puni Kōkiri and Eliot Linforth-Hall from MBIE  
 
Conflict of Interest(s) – Recorded in CoI Register   
UNDER 
RELEASED 


1982
ACT 
INFORMATION 
OFFICIAL 
THE 
UNDER 
RELEASED 

3.   
Partnerships pipeline update: s 9(2)(a)
  
• 
104 Applications in the pipeline   
• 
24 are in the Panel process or post Panel process   
• 
In the process of on-boarding four more Investment Advisors (IA’s)  
1982
• 
Actively Interviewing for one more IA  
• 
There are now two people on the ground in Northland   
• 
The Panel advised loading the Science Funding, i.e: considering the six million sooner rather 
than later, rather than an ‘artificial’ two million per annum allocation over 3 years. This allows 
ACT 
flexibility for science applicants.  
4.   
Grants Pipeline update: s 9(2)(a)
  
1BT Operational Overview presentation 
• 
Big applications coming next month from Kaipara, Hokianga and Northland  
• 
More opportunities will be coming out of the Regional Council Partnerships  
• 
Aiming for 5 million a month – currently at 4 million a month   
• 
60.4% is native planting   
• 
70 in the pipeline at ‘entered stage’  
• 
123 in the pipeline ‘in progress’  
  
INFORMATION 
Applications presented to Panel:  
1BT 01209 Moemotu Station Ltd (Grant Application)   
This application was introduced by s 9(2)(a)
. The Panel discussed the application 
and focused on the following key issues:  
• 
There are QEII overlaps so permission to plant needs to be obtained from QEII as well as the 
landowner before the applicant is offered a Part 2 funding agreement.   
• 
TUR’s recommended approval for the allocation of a Landowner grant of up to $593,385 for a 
OFFICIAL 
total of 241.3 hectares of plantation Mānuka (224.8 hectares) and mixed indigenous (16.5 
hectares) on a property in the Mahia Peninsula, triggers the whole farm conversion criteria.  
• 
The applicant will need to withdraw formally from the AGS   
• 
The applicant need to confirm they can acquire the seedlings  
THE 
• 
The Myrtle Rust aspect. The 1BT Programme Governance Group has considered the spread of 
myrtle rust through 1BT funded projects and it is currently noted as a risk on the RAID Register 
(R-30). There are no specific treatments or controls relating to myrtle rust, although previous Risk 
R-18 (now incorporated into R-30) noted Ministry communications campaigns as a control.   
• 
Is on 95% of erosion prone land – Land Class 6 & 7 ‘E’  
• 
The Panel Queried: what is their longer term management plan and will they enter into the ETS   
• 
s 9(2)(a)
 ACTION: DH to report back to next Panel meeting with management plan. Yes, 
UNDER 
they will enter into the ETS  
• 
The Panel queried: the value of Erosion Top ups s 9(2)(a)
: the Erosion tops ups are based on 
the erosion prone land and are binary.  
 
Item  
Minutes  
RELEASED 

 
Recommendation: On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT-01209 application.  
1BT-00613 Maanaki Whenua Social licence and barriers to planting partnership.  
This application was introduced by s 9(2)(a)
 The Panel discussed the application and 
focused on the following key issues:  
1982
• 
The Panel queried: The understanding of public attitudes to forested landscapes and are they 
intentionally keeping the wording quite open.  s 9(2)(a)
 to ascertain what affects them all.  
Phase 1; is addressing, Community, Maori and Landowners.  Phase 2; targeted interviews based 
ACT 
on answers to Phase 1.  
• 
The Chair mentioned: Are there any misconceptions? Would like to see questions focused on 
what are Landowners thinking, and misconceptions, specifically what is stopping the planting. s   
: TUR will collaborate to develop the survey.   
9
(
• 
The Panel mentioned: Other government agencies may like some input in terms of design of 
policy instruments.  
• 
The Panel mentioned: it would be interesting and helpful to understand overall societal attitudes 
and concerns.  
  
Recommendation: On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT-00613 application.  
  
INFORMATION 
1BT-00855 Nga Kaitiaki O Hohepa Nursery Expansion  
This application was introduced by s 9(2)(a)
 The Panel discussed the application and 
focused on the following key issues:  
• 
The Panel queried: Do they have their own clients out planting? s 9(2)(a)
Yes, they will be 
working in the nursery and out planting.   
• 
The Panel mentioned: DoC is involved from the perspective that they work with the Nursery 
institute rather than individual nurseries. No perceived Conflict of Interest.  
OFFICIAL 
• 
The Chair: if they do end up with surplus what would be their selling price? s 9(2)(a)
 – 
will recommend that they need to be sold at commercial rates.  
• 
The Panel Requested: If an announcement is to be made, that it links with Department of 
Conservation. Also that the distinction be made with regards to this application being of social 
THE 
and environmental importance as opposed to other nursery applications that have been declined 
due to the commercial concerns.  
  
Recommendation: On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT-00855 application.  
  
UNDER 
1BT-00468 Scion Towards native trees establishment success  
This application was introduced by s 9(2)(a)
 The Panel discussed the application and 
focused on the following key issues:  
• 
The Panel mentioned: Sprays can be sprayed killing weeds and not viable species. There is a 
targeted set of species.   
• 
The Panel mentioned: Great benefit to the community and the crown.   
• 
The Panel queried: Why there is only one chemical supplier provided and making sure one 
supplier doesn’t get preference over others s 9(2)(a)
We will ensure the IP will be shared.  
 
RELEASED 

Item  
Minutes  
1982
ACT 
INFORMATION 
OFFICIAL 
THE 
UNDER 
RELEASED 

 
• 
The Panel queried: Will we be able to capture the trees used for research. s 9(2)(a)
Will be 
keeping the control area small and focused.  
Recommendation: On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT-00468 application.  
  
1982
1BT-00713 QLDC Wilding Reforestation Project  
This application was introduced bys 9(2)(a)
. The Panel discussed the application and focused 
on the following key issues:  
ACT 
• 
The Panel mentioned: There looks to be a biodiversity issue, it doesn’t fit within the remit of One 
Billion Trees.   
• 
The project is not additional, as it is replacing existing trees.  
• 
The Panel queried: The Fencing cost. s 9(2)(a)
 Designed to keep out rabbits and other 
small pests.  They wouldn’t receive funding till proof of work has started.   
• 
s 9(2)(a)
 To remove trees to plant another species is in contradiction to what the fund is 
trying to achieve.  The proposal would not be “new forest” as that land would not be deforested 
before the natives are planted.  
  
Recommendation: On the basis of the discussion the Panel did not support the 1BT-00713 application.  
INFORMATION 
  
1BT-00682 GWRC (Greater Wellington Region Council) (EOI)  
1BT- 01189  Waikato Regional Council Riparian Restoration Project (EOI)  
1BT- 01255 Taranaki Regional Council Riparian planting (EOI)  
These applications were introduced by s 9(2)(a)
 and s 9(2)(a) . The Panel discussed the 
applications and focused on the following key issues:  
OFFICIAL 
• 
All have co-funding by landowner(s) and/or Applicable Regional Council.  
• 
All the land is highly erosion prone or riparian.  
• 
The Panel queried: how easy will it be to incorporate/collaborate with all landowners? s 9(2)(a) : 
The council(s) are in touch with landowners.  
THE 
• 
The Panel Mentioned: Riparian planting doesn’t meet the 1BT species criteria but is in the policy 
for exemption.  
• 
The Chair queried: whether all species planted need to be over 5 meters in height? s    
There will be tall trees within the planting areas as well as standard riparian 
9(plants.  
• 
The Chair mentioned: Quarterly reports and the funding be meted out according to key
2)  
performance indicators being met.  
  
UNDER 
  
Recommendation: On the basis of the discussion the Panel supports the 1BT-00682, 1BT-01189 and 
1BT-01255 application.  
  
  
  
RELEASED 
1BT–01099 Manawanui Taonga Sanctuary.  

 
Item  
Minutes  
1982
ACT 
INFORMATION 
OFFICIAL 
THE 
UNDER 
RELEASED 

 
This application was introduced by s 9(2)(a) . The Panel discussed the application and focused on 
the following key issues: 
 
• 
The Panel queried: What was the breakdown of co-funding? s 9(2)(a) : In kind contributions.  
Retirement of land currently under lease will contribute to the co-funding, qualified foresters 
volunteering their time, venues, trainer and Kāhui ako.  
1982
• 
The Panel mentioned: Training seems to be more about medicinal than planting. s 9(2)(a) 
Primary aim is utilising and getting something back from the forest.  
• 
The Panel queried: Will what they are researching be available on the TUR website? s   
Yes s 9(2)(a) Manawanui have been very open and active about sharing 
9( the 
ACT  2)
knowledge.  
  
Recommendation: On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT-01099 application.  
  
  
1BT-00962 North Hokianga Rohe  
This application was introduced by s 9(2)(a)
. The Panel discussed the application and focused 
on the following key issues:  
• 
s 9(2)(a)
: There are already landowners ready to apply for 1BT Grants, but there are others 
INFORMATION 
that don’t have the governance to apply – this is where this would assist   
• 
The Panel queried: The vehicle running cost was quite high: s 9(2)(a)
This is due to the fact 
they need 4 wheel drives in the far north.   
• 
The Chair queried: Whether Northland Regional council and Unitech are committed to providing 
and have technical (IT) support? s 9(2)(a)
confirmed they are.  
• 
L. Rawson: Te Puni Kōkiri have already scheduled a hui in October to work with Landowners 
and Maori Land Trusts   
OFFICIAL 
  
  
• 
Recommendation: On the basis of the discussion the Panel supported 1BT-00962 Application, 
THE 
provided that the mitigations around key performance indicators and technical criteria are met.  
  
1BT-00559 Kaipara Harbour Stakeholders water issues  
This application was introduced by s 9(2)(a)
. The Panel discussed the application and focused 
on the following key issues:  
UNDER 
  
• 
The Chair mentioned: Assurances they are committed to providing, and have, technical (IT) 
support. s 9(2)(a)
 Yes they have.  
• 
The Panel mentioned: Making sure the deliverables and key performance indicators are being 
met.  
  
  
Recommendation: On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT-00559 application.  
RELEASED 
 

Item  
Minutes  
1982
ACT 
INFORMATION 
OFFICIAL 
THE 
UNDER 
RELEASED 

 
  
  
1BT-01075 Ngāti Porou Whanui Ltd 
This application was introduced by s 9(2)(a)
. The Panel discussed the application and 
1982
focused on the following key issues:  
  
• 
The Panel noted: Making sure they have the technical/back office support.  
ACT 
• 
R. Hiha-Agnew: Science proposals may cross over and have positive impact on this project 
• 
The Chair queried: Whether the Hansol JV had generated a stumpage share for the existing 
Ngāti Porou forest landowners?  
• 
The Panel queried: The cash co-funding, and that due diligence would be done on more 
tangible quotes.   
• 
The Panel noted: Would like to see further breakdown on what the funding will be spent on and 
whether there is a risk of a precedent being set.  
• 
s 9(2)(a)
 Other science projects are developing landowner tools, there is potential they 
have the knowledge within the science area already.    
• 
The Panel noted: The potential to split the application over 2 stages being replant and new 
forest.  
• 
The Panel queried: The wider application of the Model Decision Making tool – TUR need to be 
INFORMATION 
assured of ownership.  
  
Action s 9(2)(a)
 The Panel would like more clarification and breakdown on what the 
funding will be spent on.  More detail: business plan, project plan and/or confirm cash co-funding 
and/or financial position. Assurance of ownership. 
 
  
OFFICIAL 
Recommendation: On the basis of the discussion the Panel was unable to reach a decision until it 
receives more information, subject to the report back around the Actions stipulated.  The Panel will 
consider any additional information at a future meeting.  
  
THE 
  
2.1BT-01145  ManaiaSAFE Phase 1 Te Tairawhiti expansion project  
This application was introduced by s 9(2)(a)
. The Panel discussed the application and 
focused on the following key issues:  
UNDER 
  
• 
The Panel queried: The projections for revenue, how far below their projection are they? s    
They’ve exceeded their revenue targets they projected for their first report.  9(
s 9(2)(a)
 Higher cost due to 1 on 1 training creating a safer ratio.  
2)
• 
The Chair mentioned: If there is satisfaction around the governance there should be no barrier 
to funding.  
Recommendation: On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT-01145 application.  
RELEASED 
  

Item  
Minutes  
 
  
5.   
General Business:  
1982
• 
(DD) Due Diligence process:  
Making sure all the processes in place to make sure we’re not funding the wrong people.  
s   
From a partnership perspective, DD is included, but not formally, in the 
ACT 
as
9( sessment process.  
• 
The Content of papers that go to panel are too much   
s   
it is easier to attach the application and create a summary and 
rec
9( ommendation with changes recorded. ACTION: Future Panel papers to include the full 
application but also an expanded section of officials’ recommendation, observations and any 
concerns, including additional information obtained from applicants up to the date papers are 
distributed to the Panel.  
• 
Updating the website with accurate wording and guidance for applicants.  
The Website has been updated with more detailed wording and will be an ongoing action.  
  
Next Steps:  
INFORMATION 
• 
Next Meeting is Thursday 26th September 2019 
  
OFFICIAL 
THE 
UNDER 
RELEASED 


ONE BILLION TREES FUND ADVISORY PANEL    
  
  
1982
Date  
Thursday 26 September 2019   
Time  
1.00pm – 3.30pm   
ACT 
Location  
Te Uru Rākau, Level 1, 1 The Terrace, Wel ington  
Members  
Peter Clark (Chair), Eliot Linforth-Hall (Ministry of Business, Innovation and Employment), Alan 
McDonald (Principal Advisor, Department of Conservation)   
In Attendance   
Damian Diack (Director, Forest Development, Grants and Partnerships), s 9(2)(a)
 
  
 
  
Apologies  
Bryan Smith (Chief Advisor – Water Strategy, Ministry for the Environment) Jo Taite (Te Puni  
Kōkiri)  
INFORMATION 
  
Agenda.  
Item  
Minutes  
1.   
Welcome, introductions & minutes   OFFICIAL 
• 
Minutes Correction: 
• 
With regards to Riparian Planting: As well as quarterly reporting, The Panel advised a sunset 
clause noting the number of stake-holders/landowners 
• 
TUR need to be assured of ownership in the tools developed for 1BT- 01075 such that they can 
THE 
be applied or modified to use across NZ.  Updated Action: Assurance of ownership of the tools 
developed. 
• 
The minutes from the previous meeting were accepted    
• 
Hill Country Erosion Fund (HCE) Overview. s 9(2)  presenting. Refer to P/Point Presentation 
Action: 
 to send presentation to Panel
(a)
s 9(2)
.   
(a)UNDER 
RELEASED 

2.   
Actions and report back  
Action: s 9(2)
Circulate the APR register to make sure Actions get closed.  
(a)
Action: s 9(2)
Add Conflict of Interest as a standing item in the Agenda  
(a)
Due Diligence (DD) process: s 9(2)(a)
DD framework complete, all partnerships  1982
applications are being assessed through the process as they’re coming in. Action closed.  
 
1BT-01209 Moemotu Action Report Back  
ACT 
Recommendation: On the basis of the report back the Panel supported 1BT-01209 application.  
 
Item  
Minutes  
 
  
1BT-01075 Ngāti Porou - Report Back:  
The Chair mentioned:    
The IP tool development and ownership –The applicant has confirmed it accepts that the Crown will 
have full rights to the IP the tool.  This will be included in the contract.   
INFORMATION 
s 9(2)(a)
 and s 9(2)
 have given Ngāti Porou a template Business Plan which wil  help break 
down the spend, focus
( ing 
)
on the work that is required to be done and clarity on who will do the work.   
The Chair Noted: they are well managed, good forest skills and capability and track record and to 
support this project, with its actual scale and tranches of funding being determined by the officials, once 
they have the business plan.  
s 9(2)(a)
 – Ngāti Porou are very open to working with others to develop IP, Business and Project 
OFFICIAL 
Plans.   
Recommendation: On the basis of the discussion the Panel Supported 1BT-01075 with appropriate 
trancing of funding meeting the needs of the business plan.  
THE 
  
3.   
Partnerships pipeline update: s 9(2)(a)
  
• 
Team number is now up to 8  
• 
108 items in the pipeline   
• 
$15 million of new initiatives has come in to the pipeline.  
UNDER 
4.   
Grants Pipeline update: s 9(2)(a)   
• 
$28 million in the pipeline with $9 million dollars having come in within 
the last 4 weeks    As of 16th September 2019 at $15.6 million approved – 
171 approved Grant Applications.  
• 
Confident we will allocate the fund within the timeframe.  
 
Indigenous 59.4% vs Exotic 40.6%  
RELEASED 

  
Applications presented to Panel:  
1BT-00575 Jedburgh Station Afforestation Grants.   
This application was introduced by s 9(2)(a)
. The Panel discussed the application and focused 
on the following key issues:  
1982
• 
Application is for planting unproductive land   
• 
Land applied for is LUC 5-6  
• 
Forest and Land Use Team (FALU) have done a site visit, they raised concerns about their 
ACT 
proximity to a Department of Conservation (DoC) forest and were concerned that there was a 
high wilding risk. s 9(2)(a) Applicant will plant a buffer of Pinus attenuata to reduce risk.  
• 
The Panel queried – Whether the applicant would be open to planting P. attenuata instead of 
Douglas Fir. 
• 
The Chair Mentioned: If wilding spread is a threat to neighbouring properties, then the 
applicant will need to address that potential issue before planting and provide assurances.  
 
Item  
Minutes  
INFORMATION 
OFFICIAL 
THE 
UNDER 
RELEASED 

 
•  s 9(2)(a)
According to the current wilding calculator, if it comes in with a score of 12 or less, 
no consent needed. The Regional Council won’t stop the planting happening but wil  get advice 
on how to mitigate the wilding issue. 
• 
The Panel queried: There are reservations around integrity of the tool used for Conifer 
assessment and can we investigate contractual binding remedies within the contract? 
1982s  
: Getting an independent wilding risk assessment would be a requirement.    9(
2)
Recommendation: On the basis of the discussion the Panel deferred it decision till more information is 
ACT 
provided with regards to the concerns raised and an independent wilding assessment for the 1BT00575 
application.   
  
1BT-01167 Otakanini Topu Inc. Indigenous planting.  
This application was introduced by s 9(2)(a)
. The Panel discussed the application and focused 
on the following key issues:  
• 
The Panel mentioned: DoC supports the application but there is concern around the 
Karaka trees and that this is classed as an archaeological site. s 9(2)(a) They will be 
planting a buffer to protect them and applicants are alerted to the fact there is an 
INFORMATION 
archaeological site and they’l  need to provide evidence of resource consent to be able 
to plant which is stipulated within the contract.   
• 
The Panel mentioned: Māori will benefit directly from the application. Te Puni Kōkiri 
wonders whether a Marae riparian project could potential y be included within 
Otakanini Topu application and whether 1BT would consider funding that as an 
additional opportunity. s 9(2)(a)
We do have the Matariki Tu Rākau fund which 
has just been expanded. D. Diack: Covers any
OFFICIAL   Community based planting under/over 1 
hectare. 
  
THE 
Recommendation: On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT-01167 application.  
  
1BT 00239 Tararua District Council  
UNDER 
This application was introduced by s 9(2)(a) . The Panel discussed the application and focused on 
the following key issues:  
 
• 
The Panel queried:  What’s the timeframe for this to be completed? s 9(2)(a) . Within 12 
months. 
• 
The Panel queried: Is MPI able to provide information that is currently available? 
•  s 9(2)(a)  Previous contracts with Horizons, they have feasibilities studies and they wil  
contribute to this project.   
RELEASED 
 


1982
ACT 
INFORMATION 
OFFICIAL 
THE 
UNDER 
RELEASED 

concern that the financial surpluses model ed look optimistic for a start-up business 
with no track record. 
1982
ACT 
INFORMATION 
OFFICIAL 
THE 
UNDER 
Item  
Minutes  
RELEASED 

 
•  s 9(2)(a)
 stated that the Shared Services model seemed to ensure the sustainability of 
the sanctuary after Crown funding ceased.  However full details of that model have not 
been supplied. 
•  The Panel mentioned: They would need to get the quote for the double predator proof 
fence and the ongoing cost of protecting the integrity of the fencing.   
1982
•  ACTION: s 9(2)(a)
Acquire more information on their shared services model.   
•  ACTION: s 9(2)(a)
More information on the Takou Kauri Sanctuary Business and 
Management plan. 
ACT 
Recommendation: On the basis of the discussion the Panel deferred their decision until such 
time as more information becomes available for the 1BT-01307 application. 
  
5.   
General Business:  
•  December 1BT Panel Meeting – if there is anything to be reported back to panel, it can be 
dealt with via email and any new papers for panel to consider to be deferred till Jan/Feb 
Next Steps:  
INFORMATION 
•  Next Meeting is Thursday 31st October 2019 
  
OFFICIAL 
THE 
UNDER 
RELEASED 


ONE BILLION TREES FUND ADVISORY PANEL    
  
1982
ACT 
INFORMATION 
Item  
Minutes  
1.  
Welcome, introductions & minutes OFFICIAL 
 The minutes from the previous meeting were accepted.    
THE 
UNDER 
RELEASED 

2.   
Conflict of Interest, Actions and Report Back Conflict 
of Interest Declared:  
 
P. Clark: PF Olsen is the Landcorp forestry manager for 1BT-00769 Te Apiti Station applicat
1982 ion.  
I remain a shareholder of PF Olsen, therefore will recuse myself from the discussion and E. 
Linforth-Hall 
will step in as Chair.  
ACT 
B. Smith: Personally knows s 9(2)(a)
 (Forestry Manager) Memos Appeals Paper – will recuse 
himself from the discussion. 
Kauri Sanctuary Update: s 9(2)(a)
: Have met with Ngāti Rehia and have spoken about 
supporting Ngāti Rehia getting a detailed business case developed with the help of a third party 
which wil  be ready for next panel meeting update.   
Actions: s 9(2)(a)
 to make sure all unresolved or open Actions in the Panel Register are 
closed before next Panel meeting. 
  
INFORMATION 
Date  
Thursday 31 October 2019   
Time  
1.00pm – 3.30pm   
Location  
Te Uru Rākau, Level 1, 1 The Terrace, Wel ington  
Members  
Peter Clark (Chair), Eliot Linforth-Hall (Ministry of Business, Innovation and Employment), Alan  
OFFICIAL 
McDonald (Principal Advisor, Department of Conservation) Bryan Smith (Chief Advisor – Water 
Strategy, Ministry for the Environment) Jo Taite (Te Puni Kōkiri)  
In Attendance   
Damian Diack (Director, Forest Development, Grants and Partnerships), s 9(2)(a)
  
THE 
  
 
  
Apologies  
  
UNDER 
  
Agenda.  
 
RELEASED 

 
Item  
Minutes  
 
MotutapuC. Stephenson: Conversations between relevant parties are continuing and are 
close to resolution. 
1982
 
ACT 
3.   
Partnerships Pipeline Update: s 9(2)(a)
 
•  Have been concentrating on getting Funding Agreements sent to applicants, 10 
completed and signed within the last 2 months. 
•  11 under negotiation stage. 
•  Waiapu Funding Agreement was signed recently for $5 Million.  It is the 3rd biggest 
Partnership to date. 
•  s 9(2)(a)
 (Manager, Monitoring and Engagement) currently developing an 
engagement plan for every region for the 2020 year. 
 
INFORMATION 
4.   
Grants Pipeline Update: D. Diack 
•  Currently transitioning from contractors in Wellington, to the permanent team in 
Rotorua, this has resulted in a loss of a momentum, however, there are some large 
applications being presented to panel.   
•  As part of the Engagement plan, Application clinics in Tairawhiti and Northland will be 
OFFICIAL 
held in early 2020 as a trial.  Investment Advisors, accountants, farming leaders and 
farm and forestry consultants wil  be target audience. Forest and Land use, Geo-spatial, 
Grants and Partnerships will all be involved. 
THE 
•  114 Grant applications in the pipeline, total ing 8000ha in planting. 
•  15 new applications came in the last week, this is due to the time of year and being 
outside the planting season. 
 
UNDER 
RELEASED 

  
Applications presented to Panel: 
1BT-01184 NZFFA Website Refresh 
 
This application was introduced by s 9(2)(a)
. The Panel discussed the application 
1982
and focused on the fol owing key issues: 
 

ACT 
•  Due diligence has identified they are a low risk organisation.   
•  The Panel queried: Additionality to this as opposed to other similar funding 
applications, will there be overlap with other applications or is this unique?  s   
 Other funding applications for websites have specifical y targeted ne
9(

2)
information.  NZFFA have identified the knowledge gap and are trying to create one 
 
Item  
Minutes  
INFORMATION 
OFFICIAL 
THE 
UNDER 
RELEASED 

 
place for Farmers and Foresters to get all the information they need, includes a wide 
range of input from various sectors. This project is to collate existing information and an 
upgrade to the website to al ow easier access and distribution.   
•  The Panel queried: Will there be information set on erosion, riparian, management, and 
1982
species? s 9(2)(a)
Tānes Tree Trust are doing that work and there are links which 
can be built into the website. 
•  The Chair mentioned: Would be beneficial if a search element was built in to get to 
ACT 
other websites. Linking NZFFA to other relevant websites such as Southern Cypress, The 
Redwood Company, Drylands Forests Initiative and Tānes Tree Trust. 
•  The Panel queried: Wil  this inform new or future users about permissions they may 
need with respective councils? D. Diack: No, This is only looking to update their website 
and making it more relevant to their members. 
 
 
Recommendation:
 On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT-01184 
application.   
INFORMATION 
 
Memo to Panel – Appeals 
This paper was introduced by 
s 9(2)(a)
. The Panel discussed the paper and focused on the 
following key issues:  
•  The Panel queried: The extent to which the eligibility criteria material that is on the 
website could have been interpreted. s 9(2)(a)
OFFICIAL  It’s not explicit.  
•  D. Diack: The thinking with regards to information on the website was evolving and wil  
be clearer going forward, some applicants had looked at the One Billion Trees Fund as 
similar to the Afforestation G
THE rant Scheme. The One Billion Trees Fund is more nuanced.   
•  The Chair mentioned: There is a policy paper on the purpose and rationale of the fund, 
it is discoverable but not easily found and not linked on the website.   
•  The Panel mentioned: There wil  always be an element of interpretation, to what extent 
did applicants rely on the material available. s 9(2)(a) When they first applied it was 
the old version of the
UNDER  website, there is more information available now. 
•  The Panel queried: Did the applicants speak to Investment Advisors within 1BT?  
:  Yes, but, no assurances are given to applicants as they need to go throug
9 h the 
(
process first.   
•  The Chair mentioned:  Based on the information on the website, they appear to qualify. 
This can be fixed for the future but due to the information they had access to at the 
time of their enquiry it could be interpreted that they would qualify. 
 
RELEASED 

Item  
Minutes  
 
•  The Panel queried: What is the magnitude of the exposure in terms of funding 
requested and what precedent wil  it set? D. Diack: It equates to approximately 2% of 
the applications we have so far received.   
1982
•  ACTION: Website “eligibility criteria” section to be updated to include a further item 
headed “Additionality” that alerts the reader to a filter that says MPI wil  review the 
application and make an assessment based on both the applicant and the pr
ACT  oject of 
whether the project would likely go ahead in part or in total without 1BT financial 
support. P. Clark/s 9(2)  
 
(a)
Recommendation: On the basis of the discussion the Panel supported the processing of these 
appeals and an update to the website to reflect conditions, objectives and purpose of the 
Fund. 
 
1BT-00769 Landcorp – Te Apiti Station. (P. Clark left the room, E. Linforth Hall Chaired this 
discussion) 

INFORMATION 
This application was introduced by s 9(2)(a)
. The Panel discussed the application and 
focused on the following key issues:  
•  The Panel queried: Has it been to Ministers for approval? s 9(2)(a)
Since the 
inception of the Emissions Trading Scheme Landcorp are expanding their plantation 
and looking to plant 6000 ha.  They’ve approached Ministers during the development 
OFFICIAL 
stage of the One Billion Trees Fund.   
•  There has been an investigation into the rules around State Owned Enterprises 
applying for funding, there are no World Trade Organisation rules prohibiting them 
THE 
applying.   
•  This has also been tested with the Ministers and they have decided they should be 
treated as any other applicant. 
•  The Panel queried: How have the applications been progressing?  s 9(2)(a)

Currently 21 applications submitted, 7 at Approved, 4 at Recommended, with the 
UNDER 
balance still progressing. For 2019 planting: $1.7 million in total with $1.4 million is at 
the hectare base rate. 
•  D. Diack: We are getting advance notice of 2020 planting aspirations.  s 9(2)(a)

Currently 14 applications ready to submit, equating to 1,400 hectares at $2.3 million 
excluding any top up funding they may require. 
•  The Panel queried: The public perception with regards to planting large tracks of State 
Owned Enterprise land? s 9(2)(a)
Landcorp are required to meet the eligibility 
criteria as set out in the in the One Bil ion Trees Fund, as with any applicant.   
RELEASED 

 
Item  
Minutes  
 
•  s 9(2)(a)
 Any large scale applications may come under increased scrutiny. s   
 The case studies provided by PF Olsen and Landcorp wil  help mitigate
9(
1982
2)  that 
concern as well as having the broader objectives publicised.   
•  The Panel queried: The increased planting of Eucalypts, has it been factored in that they 
are a flammable species? s 9(2)(a) The Technical Forestry Assessment do
ACT esn’t cover 
that aspect, the East Coast is perfectly suitable due to the land characteristics and it is 
up to the applicant to insure as per Funding Agreement.   
•  The Panel queried: Where does this application sit with regards to the additionality 
test? s 9(2)(a)
Landcorp would not be able to do their planting programme to the 
same scale without funding. 
•  The Panel queried: Landcorp note that this is part of an extended programme.  Is 1BT 
able to see what their entire programme entails? D. Diack: That has been requested. 
We have started a more strategic conversation and that is continuing. 
 
 

INFORMATION 
Recommendation: On the basis of the discussion the Panel deferred their decision for the 1BT-
00769 application until they can see their Strategic Long Term Plan. 
   
P. Clark re-joined the meeting.  
 
OFFICIAL 
1BT-01106 Hukarere Station.  
This application was introduced by s 9(2)(a)
. The Panel discussed the application and 
THE 
focused on the following key issues:  
 
•  Hukarere Station is an organic sheep and beef farm that is partially on Crown Pastoral 
Land. This is a significant Indigenous planting project, planting over 3-4 years. They are 
UNDER 
retiring land that is non-productive as grazing land.   
•  The Chair queried: They are currently under a tenure review, wil  the land be returned 
to the Crown? 
•  The Panel DOC representative mentioned: There has been Department of 
Conservation representation in the application process as it is very complex.  Whether it 
wil  be returned to DOC or not is not yet clear.  
RELEASED 

 
Item  
Minutes  
 
•  The Chair stated: They wil  need to have the on-going status on the land clarified before 
1982
Panel can make a recommendation. 
 
 
ACT 
Recommendation: On the basis of the discussion the Panel deferred their decision til  the 
status of the land is clarified 
on the 1BT-01106 application.   
 
 
1BT-00636 Atihau Station   
This application was introduced by s 9(2)(a)
. The Panel discussed the application and 
focused on the following key issues:  
 
INFORMATION 
•  The Chair mentioned: This has only come to the Panel due to the scale, and it meets all 
eligibility criteria. 
 
 
Recommendation: On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT-00636 
OFFICIAL 
application.   
 
Operational Policy: 
THE 
The Panel and TUR staff had a broad discussion on whether to apply reduced funding rates for 
large applications and subsequent applications from a single applicant or for any other reason. 
No firm position was reached and this area wil  be further discussed at the next strategic Panel 
session.    
UNDER 
ACTION:  Officials to develop criteria that would trigger reduced per hectare funding rates so 
that they can be discussed and, if supported, consistently applied. 
 
 
RELEASED 

5.   
General Business:  
 In the November meeting there is scheduled a “Strategic Discussion”. It was decided to 
postpone this til  the January/February Meeting.  Online discussions can be had 
depending on information acquired via the various Panel Members if necessary 
1982
Item  
Minutes  
 
beforehand.  The panel agreed that if any decisions are required over the summer 
ACT 
break period they can be done via email. 
  
Next Steps:  
     Next Meeting is Thursday 5th December 2019 
  
INFORMATION 
OFFICIAL 
THE 
UNDER 
RELEASED 


ONE BILLION TREES FUND ADVISORY PANEL    
  
  
1982
Date  
Thursday 5 December 2019   
Time  
1.00pm – 5.00pm   
ACT 
Location  
Te Uru Rākau, Level 1, 1 The Terrace, Wel ington  
Members  
Peter Clark (Chair), Eliot Linforth-Hall (Ministry of Business, Innovation and Employment), Alan  
McDonald (Principal Advisor, Department of Conservation), Bryan Smith (Chief Advisor – 
Water Strategy, Ministry for the Environment), Jo Taite (Te Puni Kōkiri)  
In Attendance   
Damian Diack (Director, Forest Development, Grants and Partnerships), s 9(2)(a)
 
  
 
 
  
INFORMATION 
  
  
Apologies  
  
  
Agenda.  
OFFICIAL 
Item  
Minutes  
1.  
Welcome, introductions & minutes 
THE 
 The minutes from the previous meeting were accepted.    
UNDER 
RELEASED 

2.   
Conflict of Interest, Actions and Report Back Conflict 
of Interest Declared:  
 
E. Linforth-Hall: I am a trustee of a family trust of some friends. My friends – s 9(2)(a)  
1982
- applied and were successful in receiving 1BT funding. The applicant was s 9(2)  
.  This was before I was a member of the panel, so this is simply a note to keep records
(a)
 
straight.  If any matters arise in relation to this application, I will excuse myself. 
ACT 
1BT-01307 Te Runanga o Ngati Rehia – Takou block : s 9(2)(a)  
 The Panel noted: that with no legal access to the proposed sanctuary site, it made 
approving the application difficult.  Their neighbour Kauri Cliffs provides access through 
an informal arrangement.  Access to the proposed sanctuary site should be secured for 
the duration of the build stage from Kauri Cliffs. 
 
Item  
Minutes  
INFORMATION 
OFFICIAL 
THE 
UNDER 
RELEASED 

 
•  The Chair stated: that the recommendation of the appointment of a reputable, 
independent project management organisation meant that al  recruitment and 
accounting responsibilities can be undertaken by that firm.  Te Uru Rākau would not 
need to be on the governance board or involved in recruitment. 
1982
•  The Panel queried: if training had been requested and if Te Ara Mahi had been 
approached.  s 9(2)(a)  confirmed that Te Ara Mahi had been approached but planning 
couldn’t take place until they knew if the proposed kauri sanctuary application had 
ACT 
been approved.  She advised the Panel that Ngati Rehia were meeting with MSD on 
Friday 6 December to discuss establishing a work plan for Rangitahi.   
•  The Panel noted: There is a risk that ‘sanctuary’ implies that it will be pathogen free 
forever.  A predator proof fence in a coastal environment would have a lifetime of ten 
years, and wil  be compromised where build on shifting sand dunes, and in itself is not a 
guaranteed barrier to soil-borne phytophthora infestation. 
•  The Panel noted: that the last soil test for Phytophthora agathidicida (kauri-dieback 
disease or PA) was completed in 2018.  Soil testing to ensure the proposed site remains 
PA free should take place prior to any establishment work commencing. 
•  The Panel noted: that co-funding had not been sought for this project since the 
INFORMATION 
September 2019 Advisory Panel meeting.  The Panel agreed that co-funding and/or 
sponsorship opportunities should be sought and secured within one year of the project 
commencing, if approved for funding. 
•  The Panel suggested: that 1BT Partnerships fund the cost of an 8 wire fence and the 
balance for the requested predator proof fence be acquired from sponsorship and/or 
co-funding. 
OFFICIAL 
•  The Panel agreed: that this project should be completed in stages with stop/go points 
at the beginning and end of every stage.   
ACTION: Establish the range of activ
THE ities and the costs that fits within 1BT Partnership funding, 
criteria to a maximum cost of $5,000,000.  s 9(2)(a)  
3.   
Partnerships Pipeline Update: s 9(2)(a)
 
•  15 items/projects are post-panel, focussed on getting these contracted. 
•  The 1BT Engagement& Monitoring team are planning a series of workshops next year, 
UNDER 
to focus on getting stories out there. 
•  Videos have recently been launched which outline case studies of how the 1BT 
programme has made a difference. 
ACTION: Send links to the videos to panel members s 9(2)(a) 
4.   
Grants Pipeline Update: s 9(2)(a)
 
 
RELEASED 

Item  
Minutes  
 
•  $9 million of grant applications are sitting in the pipeline, of which $3.8 million is pine.  
Administrators are trying to clear the back log.    
1982
•  40 contracts are currently under review. 
•  Recruiting to four roles at the moment. Losing some resources due to contractors 
finishing up. 
ACT 
•  A new measure has been introduced to the grants management system – ‘date since 
last modified’.  This stops applications sitting there for long periods.  Our target is 60 
days to process applications but the range has been 9 days to over 100 days. 
•  Focus is on: 
i) Turnaround time of grants  ii) Chasing those 
in awaiting customer status  iii)  Process 
improvements 
 
  
Applications presented to Panel: 
INFORMATION 
1BT-01373 D & C Tweeddale – Carkeet Block 
This application was introduced by 
s 9(2)(a)
. The Panel discussed the application.  
Recommendation: On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT-01373 
application.   
1BT-01310 Ngamatapouri Land Company Ltd 
OFFICIAL 
This application was introduced by s 9(2)(a)
.  The Panel discussed the application 
and focused on the fol owing key issues.  
•  The Panel queried: If we should be funding for erosion control without knowing that 
THE 
this actually works given the rotational clearance replant of manuka to maintain 
flowering for honey.  s 9(2)(a)
:  We wil  research this and check the erosion top 
up.   
Recommendation: On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT-01310 
application.    UNDER 
1BT-01304 Waikino Station  
This application was introduced by s 9(2)(a)
.  The Panel discussed the application and 
focused on the following key issues. 
•  The Panel requested either: 
(a)   an independent WC assessment of any species proposed for planting, and that 
s 9(2)(a)
 of the MPI WC team be consulted to see if any MPI work was 
bei
RELEASED ng undertaken in the vicinity of the project; or 

 
Item  
Minutes  
 
(b)   Douglas fir be substituted on the block that scored 11 with a species that scored 
a much lower and acceptable WC assessment. 
1982
Recommendation: Subject to independent WC assessments on D.fir and support of s 9(2)(a)  
(MPI), DOC and the Regional Council for the D.fir planting OR species substitution and 
lower WC score the Panel supported the 1BT-01304 application.   
ACT 
1BT-01363 s 9(2)(a)
 
This application was introduced by s 9(2)(a)
.  The Panel discussed the application and 
focused on the following key issues. 
 The Panel queried: Would reversion meet the criteria of stems per hectare? s 9(2)(a) 
Yes, and we have already requested extra photos.   
Recommendation: On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT-01363 
application.   
1BT-01446 Beckenham Hil s 
INFORMATION 
This application was introduced by s 9(2)(a)
. The Panel discussed the application.  
Recommendation: On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT-01446 
application.   
1BT-01146 Tāne’s Tree Trust – Remeasurement of Northland Totara Forests 
This application was introduced by Lisette Rawson. 

OFFICIAL  The Panel discussed the application. 
Recommendation: On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT-01146 
application.   
THE 
1BT-00875 ECT Drone Seeding 
This application was introduced by 
s 9(2)(a)
.  The Panel discussed the application 
and focused on the fol owing key issues.  
•  The Panel queried: How far you can fly a drone under CAA rules i.e. the line of sight, 
and the impact of this
UNDER  limitation for aerial seeding. 
•  The Panel queried: Using the contract to stage progress, e.g. evidence of seedlings 
propagating before moving to a second stage, releasing these for trial. 
•  The Chair noted: Drones are going to be part of applications going forward, so this is 
the new reality. 
Recommendation:  On the basis of the discussion the Panel supported  the 1BT-00875 
application, provided that seed bal s are tested and CAA rules are adhered to. 
RELEASED 
1BT-00767 Honey Forest Ruatahuna Tuhoe Tuawhenua Trust 

 
Item  
Minutes  
1982
ACT 
INFORMATION 
OFFICIAL 
THE 
UNDER 
RELEASED 

 
This application was introduced by s 9(2)(a)
.  The Panel discussed the application 
and focused on the fol owing key issues.  
•  s 9(2)(a)
This project is a science project, looking at exploring the forest with Maori 
values, thereby aligning matauranga with Western science.   
1982
•  The Panel queried: The value of the project, considering that the 1BT programme does 
not currently take matauranga values into account. 
•  The Panel requested: Acknowledgement that the project is supported from
ACT   the Trust 
board. 
Recommendation: On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT-00767 
application, provided that the request above is fulfil ed. 
1BT-01172 Puniu River Care Group  
This application was introduced bys 9(2)(a)
.  The Panel discussed the application and 
focused on the following key issues. 
•  The Panel queried: The price of planting per hectare s 9(2)(a) The planting compares 
well with other high value restoration projects, and it wil  enable the wider aspect of 
INFORMATION 
the programme. 
•  The Panel queried: The width of the setbacks and if they align with the new MfE 
freshwater strategy, i.e. 5 metres.  s 9(2)(a) The setbacks on these sites were generally 
larger as they were priority restoration sites i.e. greater than 10 metres. 
•  The Panel requested: Given Puniu River Care Group is working with Corrections, this 
arrangement should be covered off in any agreement to ensure protocols for having 
OFFICIAL 
inmates on premises are being implemented.  s 9(2)(a) This wil  be addressed in the 
funding agreement. 
•  The Panel queried: The mix of tall tree species.  s 9(2)(a) There is an appropriate mix 
THE 
of tall tree species. 
•  The Chair noted as a comment applying to al  applications: The Panel does not have 
the benefit of the knowledge gained by officials during the application process and 
applicant interactions.  If the officials either support or have reservations about projects 
for reasons that are not in the paper, those reasons should be presented verbal y to the 
Panel.  UNDER 
Recommendation: On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT-01172 
application.   
1BT-00495 NZDFI – Clonal propagation 
This application was introduced by 
s 9(2)(a)
.  The Panel discussed the application and 
focused on the following key issues. 
 
RELEASED 

Item  
Minutes  
1982
ACT 
INFORMATION 
OFFICIAL 
THE 
UNDER 
RELEASED 

 
•  The Panel noted: The significant potential the project could bring to the industry and to 
NZ through import substitution of durable hardwood timbers. 
•  The Panel noted: NZDFI had acquired a lot of IP through the 10-years of research work 
that pre-dates the application and this should be reflected in the funding agreement to 
1982
the benefit of the applicant.  s 9(2)(a) This will be addressed in the funding agreement. 
Recommendation: On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT-00495 
application.   
ACT 
B. Smith left the meeting at 3.40pm 
1BT-01519 BOPRC Priority Planting Project 
 
This application was introduced by s 9(2)(a)
.  The Panel discussed the application and 
focused on the following key issues. 
•  The Panel noted: This model is similar to previous regional council proposals that have 
been received. 
Recommendation: On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT-01519 
application.   
INFORMATION 
1BT-01056 Competenz Training Intervention Pilot – Forest harvesting 
This application was introduced by 
s 9(2)(a)
.  The Panel discussed the application 
and focused on the fol owing key issues.  
•  The Panel noted:  This project is needed and the operator is a good one. 
Recommendation: On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT-01056 
OFFICIAL 
application. 
1BT-01535 FICA – The generation programme   
This application was introduced by s 9(2)(a)
THE 
.  The Panel discussed the 
application and focused on the fol owing key issues. 
•  The Panel noted: The applicant must have an independent assessment, which Te Uru 
Rākau needs to approve. 
•  The Panel noted: The applicant must have co-funding confirmed. There is no scope for 
UNDER 
increasing the 1BT funding other than to accommodate the independent assessment 
cost (that could cost up to $5,000). 
•  The Panel noted: The applicant must discuss and seek Te Uru Rākau approval to change 
anything after approval. 
Recommendation: On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT-01535 
application, providing the above conditions are met. 
RELEASED 

Item  
Minutes  
 
1BT-01536 Rotary 100 Forest of Peace and Remembrance Project – Part 2 
This application was introduced by 
s 9(2)(a)
.  The Panel discussed the 
1982
application and focused on the fol owing key issues.  
•  The Panel noted: This needs to be a staged project, walk before you run e.g. 200,000 
trees in 2020 and come back if it works out. 
ACT 
•  The Panel queried: If the Rotary Peace, Remembrance and Community Trust are the 
right people to be partnering with? 
•  The Panel noted: That there should be a condition to have an independent audit.  The 
Panel noted: Council-owned sites are preferable. 
Recommendation: On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT-01536 
application, providing it is a staged project and there is an independent audit, as above. 
 
5.   
General Business:  
INFORMATION 
•  The Chair confirmed: that future Panel meetings wil  not be fully catered unless they 
actual y run over lunchtime. 
•  The Panel agreed: that the next meeting wil  take place in Wel ington but, with more of 
the team based in Rotorua, some future meetings wil  be run out of Rotorua.  
  
Next Steps:  
OFFICIAL 
•  Next Meeting is Thursday 30th January 2020. 
  
THE 
UNDER 
RELEASED 


ONE BILLION TREES FUND ADVISORY PANEL   
1982
Date 
Thursday 27 February 2020  
Time 
1.00pm – 4.00pm  
ACT 
Location 
Te Uru Rākau, Level 1, 1 The Terrace, Wel ington 
Members 
Peter Clark (Chair), Eliot Linforth-Hall (Ministry of Business, Innovation and Employment), Alan 
McDonald (Principal Advisor, Department of Conservation), Bryan Smith (Chief Advisor – 
Water Strategy, Ministry for the Environment), Peter Ettema (Te Puni Kōkiri)  
In Attendance   
Henry Weston (Director, Forest Development, Grants and Partnerships), s 9(2)(a)
 
  
  
 
 
INFORMATION 
  
Apologies 
Agenda
Item 
Minutes 
OFFICIAL 
1.
Welcome, introductions & minutes

The Chair acknowledged that this was Peter Ettema and Henry Weston’s first panel
THE 
meeting.

The minutes from the previous meeting were accepted.
UNDER 
RELEASED 

2.
Conflict of Interest, Actions and Report Back

Matters arising have all been dealt with, none to relitigate at this meeting

It was noted that Wel ington suits the Panel as the meeting location for the present
1982
time.

Conflict of Interest register is a standing agenda item.  The Panel was reminded to let
s 9(2)  know of any Conflicts of Interest.
ACT 
(a)

New template for pack noted.

ACTION s 9(2)(a)
 to add a line in template for other stakeholders who may be
interested in project.

ACTION:  s 9(2)(a) to work with the Chair to go through closed items on the Action Point
Register, and for future meetings, hide the closed items on the spreadsheet.
Item 
Minutes 
3.
Grants Pipeline Update: s 9(2)(a)
INFORMATION 

There are 196 Grants in the pipeline from Entered to Recommendation.

There are 312 Grants approved, overall $30.9 million or almost 16,000ha.

We are processing 64 live Grants.

We are awaiting further information on 60 Grants.

72 Grants are in the contract phase, waiting return.
OFFICIAL 

The recommendation process is being improved.

There is a project underway to simplify contract.
THE 

Milestone 2 – started a working group to ensure a consistent approach.  There wil  be
something in place over the next few weeks.

Review of existing enquiries that haven’t applied to see if there is any opportunity to
complete an application.
UNDER 

At a macro level, between Partnerships and Grants, there are commitments roughly
equalling budget i.e. on track.

ACTION s 9(2)(a)  to send the metrics that go to the 1BT Steering Group to the Panel
with each meeting pack.

ACTION:  E. Linforth-Hall to confirm the language used by MBIE when talking about
grants to ensure consistency between MBIE and Te Uru Rākau (who currently use
‘committed’ and ‘spent’.)
RELEASED 

4.
1BT Partnerships Pipeline Update:  s 9(2)(a)

$90 million to commit in total, $46.6 million absolutely committed, another $3.8 million
in post panel process.
1982

Real y pleased with progress, takes a while to get through panel through to decision
maker, and then through to contract in place.

Update on Ngati Rehia:
ACT 
The Panel’s recommendation was to fund $5 million out of the approximate $10 million
asked for.  This went to the Forestry Ministers with four options.  The Ministers signed
off $6.25 million, and we are now working out how to roll that out.
In parallel, PGF are also funding up to $1.2 million to upgrade a tourist attraction in the
area called Rewa’s Village.  We are working closely with the PDU as there are similar
risks between the two projects around delivery.
We are working out what level of support Te Uru Rākau needs to provide, keen to make
it work.
Item 
Minutes 
INFORMATION 

Update on Rotary proposal:  This was for $1.3 mil ion. This has been signed off by H.
Weston and Julie Collins.

The videos which have been circulated to the Panel outlined the difference we are
making with people.  We are conscious of how we continue to get our work
championed.

There is a paper going to Ministers who wan
OFFICIAL t us to be more proactive with catchment
funding

Right Tree, Right Place which has already funded attracted huge feedback, and we are
looking at if we should proac
THE tively be doing this for whole country.

Also looking at commissioning research into social benefits of funding.

The Panel queried:  Is there a plan to collect the information we have so far from the
fund, suite of applications received, stories etc and make available on website?  s 
:  Yes, we have a Knowledge Hub underway which wil  do this.
9(
2)
UNDER 
RELEASED 

5.  
Applications presented to Panel: 
1BT-01465 Rutherford & Dineen 
 
This application was introduced by s 9(2)(a)
. The Panel discussed the application 
1982
and focused on the fol owing key issues.  

The Panel queried:  Why is there no wilding conifer score? s 9(2)(a)
:  This is
usual y prompted by a FALU advisor.  It was not Douglas fir so didn’t get a prompt.  s 
ACT 
 Any new forest planted under NES requires wilding conifer score.  DoC is9(
2)
more than happy to assist with any GIS mapping required.

ACTION:  s 9(2)(a)
 wil  add in a bit into the template around regional council view.
Recommendation:  Subject to the wilding conifer calculation, the Panel supported the 
1BT01465 application in principle.   
1BT-01566 Waitui Holdings 
This application was introduced by s 9(2)(a)
.  The Panel discussed the application and 
focused on the following key issues. 
INFORMATION 

The Panel queried:  Is there funding for pest control? s 9(2)(a):  The landowner, it is
part of the grant and management plan.
Recommendation:  On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT-01566 
application.   
1BT-01106 Hukarere Station 
This application was introduced by 
s 9(2)(a)
.  The Panel discussed the application and 
OFFICIAL 
focused on the following key issues. 
THE 
Item 
Minutes 
UNDER 
RELEASED 


The Panel commented:  Make sure the fence does not go through areas of significance,
and thereby compromising trees.  This need to be made explicit in the planting plan.  A
buffer of taller material needs to be put around smaller species.

The Panel queried:  What is the other funding?
1982

ACTION:  s 9(2)(a)  will check and verify exactly what the potential source was.

The Chair commented:  Given that we haven’t updated the material as at when the
application was made, we are committed to the $275,000.
ACT 

ACTION:  s 9(2)(a)  to have a conversation around how much of their project this covers,
and find out if there is a way to do more with the funding.

The Chair asked:  Is there an official DoC view on eco sourcing?

s 9(2)(a)
  Forestry Ministers decided that eco sourcing would be part of part of any
project with ecological restoration (Nov 2018).  Eco sourcing is the adopted standard at
DoC.  Keeping plants that have grown there in the past stil  growing there fits with
climate, altitude etc.  I would welcome what the Te Uru Rākau science team have to say
about it.  Essential y it is about protecting genetic integrity.

The Panel commented:  It comes back to what the objective of the programme is. If the
INFORMATION 
objective is to create a native forest, then DoC’s view wil  be that plants need to be
ecological y sourced. If it is amenity planting, then that is a different equation.  Eco
sourcing will add a cost to the overall cost of the programme although scale will reduce
this.

s 9(2)(a)
  There is a forest milestone report from Scion on improving germination
which I wil  share at a future meeting.  They are making good progress with some
OFFICIAL 
interesting findings that can be taken back to industry.
Recommendation:  On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT-01106 
THE 
application, subject to determining if the planned spend of $275,000 is a good use of money. 
1BT-01306 NZFFA Cypress clones performance trials 
This application was introduced by 
s 9(2)(a)
.  The Panel discussed the application 
and focused on the fol owing key issues.  
UNDER 

The Panel noted:  Our funding is coming in first for two years therefore we are the
riskiest part of the project.  At the end of two years there is no guarantee it wil
continue.  s 9(2)(a)
  Yes, but good information wil  have been gained at the end of
those two years.

The Panel queried:  If funding didn’t come through 1BT, what would be the likelihood of
this going ahead?  s 9(2)(a)
  Cyprus research has stagnated since the 1980s and
90s, these organisations have no money.
RELEASED 

Item 
Minutes 

The Chair commented:  The way to protect access to the site is through a forestry right.
Forestry rights can cover stuff like this, not just production.  Through a forestry right,
you could maintain access for research purposes.  This mechanism is lodged agains
1982 t the
title.  In a legal sense, it separates the trees from the land.  Without a forestry right, the
trees remain with the land in terms of legal ownership.  It lets you draw a line on a map
to indicate, without a surveyor and is cheap to establish.  The applicant hol
ACT ds the right.
Recommendation: On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT-01306 
application.   
1BT-00974 NZFFA Cypress canker predictive model 
This application was introduced by 
s 9(2)(a)
  The Panel discussed the application 
and focused on the fol owing key issues: 

The Panel commented:  Trying to attribute dollar value to volunteers came up last year.
Did we ever come up with a value on that or any consensus?  s 9(2)(a)
:  We said
all along that ‘in kind’ contribution can be part of it.  If we have large amounts of
INFORMATION 
volunteer time, we do need to attribute some value to that.  We have taken a
reasonable and consistent approach to that along the lines of minimum wage, and what
they would pay if they had to go out and hire that labour.

The Panel noted:  Regional councils capture a dollar amount when they run their
contestable community fund.

ACTION:  s 9(2)(a)
 will check with DoC and see what their dollar amount is.
OFFICIAL 
Recommendation: On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT-00974 
application.   
1BT-01584 SNIWC Wood is good education programme 
THE 
This application was introduced by s 9(2)(a)
.  The Panel discussed the application 
and focused on the fol owing key issues: 

The Chair noted:  Education is a gap that Te Uru Rākau needs to address as forestry
champions.
UNDER 

The Panel queried:  How do you evaluate a programme like this?  There is nothing in the
application regarding how they are going to measure the programme’s success.  What
we are asked to fund is a whole lot of BAU stuff, are they short on money or is this an
expansion thing, they want to do more of what they currently do?  s 9(2)(a)
:  It is an
expansion of the programme, and funding for a whole lot of material they need printed.

The Panel queried:  Are they the best people to do this?  There are others who do
similar stuff.  Have they explored having more of online presence?  It would make sense
if they’re trying to increase their reach.  If this is going to be successful, it’s needs
RELEASED 

 
Item  
Minutes  
1982
ACT 
INFORMATION 
OFFICIAL 
THE 
UNDER 
RELEASED 

 
to be woven in with other environmental programmes.  Are the trucking industry 
putting anything into this?  s 9(2)(a)
:  They are currently and they wil  be asked to 
contribute more. 
•  The Panel queried:  Given the political environment we are operating in, how can we 
1982
satisfy ourselves that material is not politicised?  Balanced and factual material is a 
must.  There needs to be a process.  s 9(2)(a)
:  In the past we have insisted that 
we have sign off on the material. 
ACT 
•  The Panel queried:  Should the material be peer reviewed by the Ministry of Education?  
s 9(2)(a)
  I see no reason why not.   
•  The Panel noted:  Long term, Te Uru Rākau needs to think about having a more 
proactive role.  A much bigger conversation needs to happen within MPI about a wider 
primary sector education programme, rather than a one year programme such as this. 
It needs to have an evaluation programme. 
Recommendation:  On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT-01584 
application, subject to inclusion of an evaluation component and visibility of the actual 
materials. 
INFORMATION 
1BT-00638 Wildlands Plant for good  
This application was introduced by s 9(2)(a)
.  The Panel discussed the application 
and focused on the following key issues:  
•  The Panel commented:  There is a step above this, do we want to deliver 1BT grants via 
commercial third parties?  If we want to do this, how would we know who is double 
dipping in the system? The system has been established so Te Uru Rākau can check the 
OFFICIAL 
validity of where the grant money is going at the site level.  This will diversify this 
process and let a private company do it, therefore Te Uru Rākau will lose control of 
delivery of the grant scheme.   
THE 
•  The Panel noted:  A big risk will be the change from regional council perspective to 
having a preferred supplier.    
•  The Panel acknowledged:  The website for Wildlands will change dramatically if this is 
funded.    
•  The Panel summarised:  At its heart it is potentially paying just our normal rate to get a 
UNDER 
guaranteed supply of trees, accepting the risks that have been talked about we need to 
work through.  Advice on legal and procurement is required, this needs work and 
thinking.   
Recommendation:  On the basis of the discussion the Panel deferred the 1BT-00638 
application.   
1BT-00230 NZGHT Wetland margins planting  
 
RELEASED 

Item  
Minutes  
 
This application was introduced by s 9(2)(a)
.  The Panel discussed the application 
and focused on the fol owing key issues: 
1982
•  s 9(2)(a)
 further noted:  This is a similar project to the previous one, but is a not for 
profit who have been up and running for quite a long time and are very experienced in 
wetland protection.    
ACT 
Recommendation:  On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT-00230 
application, subject to advice from legal and procurement, and comfort about being able to 
monitor what is going on. 
1BT-01639 TreeMachine Stage 2 Forestry Training Courses 
This application was introduced by s 9(2)(a)
.  The Panel discussed the application and 
focused on the following key issues:  
•  The Panel noted:  The industry struggled to get people to plant trees, so spending some 
money to get people into these jobs seems a good thing.   
INFORMATION 
•  The Panel noted:  Other iwi would be excited to see this, how could we involve other 
iwi?   
•  The Panel commented:  There is some angst around this being a one off drop in the 
bucket.  We have already funded these people.  There is now a need to consider things 
like: why this programme; why here; why now; are we creating the legacy we want to; 
what is the lasting legacy for this apart from training 20 people at a really small cost; 
and, is this enough?   
OFFICIAL 
•  The Panel commented:  The bigger critical issue is around how can we profile these 
programmes back to MoE and show that there is a hole in the training that needs to be 
looked at across government?  At what stage does it transition to a social agency to 
THE 
take it on and what more do we need to prove before this happens?   
•  The Panel advised:  There needs to be a longer term view established on funding 
training programmes in the future.   
Recommendation:  On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT-00974 
application.    UNDER 
B. Smith left the meeting at 4pm.  
6.   
General Business:  
  The  Landcorp/Pāmu  strategy  had  been  circulated  to  the  Panel  and  no  comments  or 
questions were received. 
7.   
Strategy Discussion: 
RELEASED 

Item  
Minutes  
 
•  This discussion should probably be deferred.  It is not real y a Panel role, rather, the 1BT 
team have to get their head around the things which may influence applications for 
grants and partnerships that come through in the future. 
1982
•  The current Chair has only three remaining meetings left, May will be his last meeting. 
•  ACTION:  Al  Panel Members to think about independent, talented individuals that 
could come in to this role, preferable with forestry sector knowledge, and g
ACT overnment 
knowledge would be helpful. 
•  More consideration needs to be given to the benefits of what we are funding and what 
outcomes we are looking to achieve.  We should not just be reporting on plants and 
hectares metrics, rather there needs to be a stronger assessment of the wider benefits 
and a better evaluation of what we have funded geographical y fits in.  There is a risk of 
coming to the end of the programme and not having a grasp of what the programme 
has actually done.    
•  In the second half of the programme, we wil  not want to fund every project that meets 
the original criteria, and will need to start ranking projects.  Ranking them will require 
INFORMATION 
some criteria on which to rank them, and we wil  then need to reflect this in the public 
facing side of things.  We should not be funding everything that meets the criteria, we 
should be looking at the optimal mix, and the 1BT team has a role to help the panel 
understand what optimal means. 
8.   
Next Steps: 
Next Meeting is Thursday 26th March 2020.  
OFFICIAL 
  
THE 
UNDER 
RELEASED 


ONE BILLION TREES FUND ADVISORY PANEL    
  
  
1982
Date  
Thursday 26 March 2020   
Time  
9.30am – 12.30pm   
ACT 
Location  
Via Skype  
Members  
Peter Clark (Chair), Eliot Linforth-Hall (Ministry of Business, Innovation and Employment), Alan  
McDonald (Principal Advisor, Department of Conservation), Bryan Smith (Chief Advisor – 
Water Strategy, Ministry for the Environment), Peter Ettema (Te Puni Kōkiri)  
In Attendance   
Henry Weston (Director, Forest Development, Grants and Partnerships), s 9(2)(a)
 
  
  
  
 
INFORMATION 
 
   
Apologies  
  
  
Item  
Minutes  
OFFICIAL 
1.  
Welcome, introductions & minutes 
THE 
•  The Chair welcomed s 9(2)(a)
 who will be taking over as Secretariat from the next 
meeting. 
•  The Chair welcomed s 9(2)(a)
 as the Acting Manager of 1BT Partnerships 
•  The Chair thanked s 9(2)(a)
 for her work as Manager of 1BT Partnerships to 
this point, and acknowledged her continuation in the Forest Development, Grants & 
UNDER 
Partnerships directorate in a new role.   
•  The minutes were accepted, pending one smal  adjustment. 
•  ACTION: s 9(2)(a) to make this adjustment to the minutes. 
   
2.   
Conflict of Interest, Actions and Report Back 
 P. Ettema noted that he is back working at MPI working on the drought and COVID-19 
RELEASED 
responses.  He will seek clarification of his involvement in future Panel meetings. 

Agenda.  
 
Item  
Minutes  
 
•  The actions from the last meeting were reviewed.  The following actions are 
1982
outstanding:   
•  ACTION: s 9(2)(a)
 to check the addition of a line in template for other stakeholders 
who may be interested in project. 
ACT 
•  ACTION:  s 9(2)(a) to work with the Chair to go through closed items on the Action Point 
Register, and for future meetings, hide the closed items on the spreadsheet.   
•  ACTION: E. Linforth-Hall to confirm the language used by MBIE when talking about 
grants to ensure consistency between MBIE and Te Uru Rākau (who currently use 
‘committed’ and ‘spent’.) 
•  ACTION: All Panel Members to think about independent, talented individuals that 
could come in to this role, preferably with forestry sector knowledge, and government 
knowledge would be helpful.   
 
INFORMATION 
•  1BT-01106 Hukarere Station was supported after the report back on the applicant’s 
position re the necessity of the fencing top-up (information requested at the previous 
Panel meeting. 
•  A. McDonald confirmed that no standard wage rate was used to put a value on 
volunteer work.  The Chair advised: Going forward, we should use minimum wage to 
determine what volunteer contribution could be contracted at. 
OFFICIAL 
•  The Panel agreed to park ‘1BT-00638 Wildlands Plant for good’ until next month. 
•  H. Weston: The change in focus in the last couple of weeks wil  give us an opportunity 
to develop some criteria to gauge future applications by. 
THE 
•  s 9(2)(a)
 noted her change in role included working closely with Ngati Rehia to 
manage the contract negotiations, risk mitigations and see it through.  Any further 
questions on Ngati Rehia, please go directly to s 9(2)  
(a)
•  ACTION: H. Weston to send draft 12-month report that was sent to Minister Jones to 
panel members, which wil  provide a picture of the way forward. 
UNDER 
RELEASED 

3.   
Forest Grants Pipeline Update:  s 9(2)(a)
 
•  ACTION: s 9(2)(a)
 wil  send a stats update to Panel with where things are sitting at 
the moment. 
1982
•  It is a ‘Business As Usual’ environment for the Forest Grants team.    
•  Taking the opportunity to do a couple of key things over the next few weeks: 
1.  Go back over existing grants to make sure we have everything accurate, and ready 
to go when they can. 
ACT 
2.  We are having to rethink some our processes in the current environment, making 
some changes working with FALU and Legal teams to progress these. 
 
Item  
Minutes  
 
 The Chair queried: Do you feel confident that your Pipeline is good enough to get back 
on track?  s 9(2)(a)
: Yes, I feel that we can, maybe not at the pace that I would 
like.  COVID-19 has given us the opportunity to reshape some of our processes.  
Processes underway to minimise impact of the lags in the pipeline e.g. GIS capacity. 
INFORMATION 
s 9(2)(a)  queried:  Has Te Uru Rākau done any thinking about how the lockdown is going to 
affect seedling supplies?  The Chair:  Nurseries are OK to carry on with watering and 
fertilisation.  Planting may be impacted.  If we can’t get going by 1 June, it wil  be a real issue. 
After four weeks, we will have a better sense of impacts. 
s 9(2)(a)  queried:  Has COVID-19 affected applications at all?  s 9(2)(a)
:  Yes, if we are still 
in lockdown by May, I think we wil  see some impacts come through. 
OFFICIAL 
A. McDonald:  Given the All Of Government response to COVID-19, if there is a GIS need, 
would there be any value in Te Uru Rākau putting a request in for additional GIS staff, given 
that some people wil  be out of work?  s 9(2)(a)
: Will explore with Henry what we can do. 
THE 
UNDER 
RELEASED 

4.   
1BT Partnerships Pipeline Update:  s 9(2)(a)  
•  Partnerships are presenting six applications to panel this month, total ing $537,537.  
Three of these fal  into the tree planting and large-scale restoration category, two are in 
1982
the training category and one fal s into the ‘other’ category. 
•  To date 56 Partnership Projects have been approved, total ing $56.13 m. Should al  six 
of these be approved, this wil  increase to $56.66M.  We are about $4M from where we 
ACT 
were hoping to be for March's target.   
•  Staff have been busy working on options for recovery following lock-down, with a 
number of opportunities within partnerships to move from community planting to paid 
labour opportunities.  Two applications (Eastland Wood Council and Abushman) are 
part of the recently announced Tairawhiti recovery package and are presented to panel 
using a revised fast-track process, which will enable us to quickly move to contracting 
fol owing this meeting.  These two projects are consistent with the outcomes that the 
government wanted at the outset of the 1BT programme, with a specific requirement 
to create employment for displaced forestry workers in Tairawhiti.  Regarding the query 
about can the training occur given lock-down, our focus is to get this ready for when 
INFORMATION 
restrictions are ended.  This is something we've had to grapple with in the last seven 
days, as the shut-down advice was quickly implemented, up until then the priority was 
looking for work opportunities for those that were affected by the slowdown in China. 
The Chair highlighted two significant Partnerships opportunities that could be replicated 
nationally, both broadly ‘Right tree, right place’:   
OFFICIAL 
 
Item  
Minutes  
THE 
UNDER 
RELEASED 

 
1.  The Perrin-Ag model, but involving Beef and Lamb, and the ability to extend to farmers 
through their ag consultants; 
2.  The Hawkes Bay model which looked at land use across the region, and which trees 
were best suited. 
1982
H. Weston agreed:  These would get runs on the board with the rural community.  It would 
take it from a scientific level to a tool that landowners can use.  I see it as a priority to roll it out 
across the country.    
ACT 
ACTION: H. Weston to oversee the development of a paper to Te Uru Rākau’s approach to 
cofunding for strategic projects, addressing issues like will it be treated as a partnership 
requirement (e.g. needing co-funding) or will be treated more like a contract relationship via 
operational budget?  We would be commissioning a significant piece of nationwide applied 
research, might get some co-funding from regional councils, but could we relax the co-funding 
element?  H. Weston to report back on progress to next panel so the Panel can have a 
discussion on what co-funding approach is best to take for strategically important projects. 
5.   
Applications presented to Panel: 
1BT-01474 Brams Run Pine 

INFORMATION 
 
This application was introduced by s 9(2)(a)
. The Panel discussed the application and 
focused on the following key issues. 
•  The Panel queried:  Do we know of any run off or water volume issues in the 
catchment?   s 9(2)(a) The afforestation will help minimise the risk of erosion and 
sediment run off into the river. 
OFFICIAL 
Recommendation:  On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT-01474 
application.   
1BT-01509 Glenyre The Doone 
THE 
This application was introduced bys 9(2)(a)
.  The Panel discussed the application and 
focused on the following key issues. 
•  The Panel noted:  It is better to have an independent wilding assessment as the score 
was 11.  Also make sure the reversion is applicable in this area.  It would be helpful if 
UNDER 
the applicant’s name and address was listed so we could get more detail.  s 9(2)(a) :  
ECan will probably do their own assessment. 
Recommendation:  On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT-01509 
application, subject to having an independent wilding assessment, making sure the reversion is 
applicable and listing the applicant’s name and address, as noted above. 
 
 
RELEASED 

Item  
Minutes  
 
1BT-01531 Glenbrook Exotic Panel 
This application was introduced by 
s 9(2)(a)
.  The Panel discussed the application and 
1982
focused on the following key issues. 
•  The Panel queried:  Why pine and not native for this permanent forest?  The Chair: 
Native would be more expensive.  There is a short term incentive in the ETS to do 
ACT 
exotics.    
•  Area vs number of trees metrics?  Number of trees is the metric we need in the 
dashboard.  Both metrics are used – we talk and pay in hectares, when it gets to 
Ministerials, we talk about number of trees.  The Chair:  There is an exercise to get it 
into a shape that we all understand.   
•  ACTION:  s 9(2)(a)
 to bring standardised data to next meeting.   
•  The Panel commented:  Government desire to create a dryland park in McKenzie 
country, also government investment in wilding conifer control.  How would this impact 
on water and water quality?  As this is a permanent forest, does it make it exempt from 
wilding conifer control/calculator? 
INFORMATION 
s 9(2)(a) :  Yes, under the NES it has to be 
commercial and harvested, this isn’t going to be.   
•  How wil  the exotic plantation transition to permanent indigenous in such a dry 
environment?  No information provided.   
•  The Chair:  There is enough concern here, a few things building on each other.  I think 
we have to know a bit more about this application, there are a few negatives.  Put it on 
hold until we know more.    OFFICIAL 
Recommendation:  On the basis of the discussion the Panel deferred the 1BT-01531 
application.   
THE 
1BT-01646 South Waikato District Council 
This application was introduced by 
s 9(2)(a)
.  The Panel discussed the application and 
focused on the following key issues. 
•  The Panel queried:  How long does the funding from Oji last?  s 9(2)(a) : Long-term, but 
no exact details on ho
UNDER w long this goes for, but definitely goes beyond three years of this 
contract.    
•  The Panel suggested:  Add in stop-go that the contract goes so long as the Oji money 
keeps coming through.  Add in consultation with TPK office in Hamilton. 
Recommendation: On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT-01646 
application.   
 
RELEASED 
 

 
Item  
Minutes  
1982
ACT 
INFORMATION 
OFFICIAL 
THE 
UNDER 
RELEASED 

 
1BT-00622 HBRC Regional planting Year 1  
This application was introduced by s 9(2)(a)
.  The Panel discussed the application 
and focused on the fol owing key issues: 
1982
•  The Panel queried:  How do we factor in co-funding from landowners and in a drought?  
s 9(2)(a)
  Landowners are paid as they order and plant, money will be released.  
Two year programme to allow for these delays.   
ACT 
The Recommendation: On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT-00622 
application.   
1BT-00961 Nga Puna Rau o Rangitikei additional capacity   
This application was introduced by s 9(2)(a)
.  The Panel discussed the application 
and focused on the fol owing key issues: 
•  The Panel queried:  Are we OK with lower levels of co-funding on this application?  Is 
project still viable if funding doesn't arrive?  s 9(2)(a)
:  Some/all will be able to be 
progressed.    
•  The Panel queried:  Is there an opportunity to say our funding is approved in principle if 
INFORMATION 
other funding comes on board?  H. Weston:  Ideal is that our $30k is focussed on what it 
will take to plant a bunch of trees.  It should be easy to find another $20k from other 
funds, e.g. MFE.    
Recommendation:  On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT-00961 
application, i.e. progress with $30k and no co-funding, but with project manager seeking to 
secure additional funding as part of the project management deliverables.    
The fol owing two projects have been developed under urgency for the Tairawhiti support 
OFFICIAL 
package. 
1BT-01792 Eastland Wood Council & Abushman
   
THE 
These applications were introduced by s 9(2)(a)
.  The Panel discussed the 
applications and focused on the fol owing key issues: 
•  The Panel noted:  The focus should be on how many people are trained, new young 
recruits.   
Recommendation:  On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT-01792 and 
UNDER 
Abushman applications.   
1BT-01576 South Taranaki District Council Tree Planting  
This application was introduced by s 9(2)(a)
.  The Panel discussed the 
application and focused on the fol owing key issues: 
•  The Panel commented:  Might struggle with 2020 planting, but contract can 
accommodate this.  s 9(2)(a)
RELEASED 
:  We could increase the contract, but would  

Item  
Minutes  
 
need capacity - would this be OK to treat via contract variation rather than need to 
come back to panel?  The Chair:  Agreed that given the small size of the project the 
project size could be increased by a doubling or triple without coming back to Panel.  
1982
However he noted that financial provision would most likely be needed for a longer 
maintenance period.  Two years probably not enough, better to be three to five years of 
maintenance and increase total funding requirements accordingly).   ACT 
 The Panel advised:  Noting the comments regarding experience in delivering the project, 
perhaps discuss with an ecologist rather than parks and landscaping team to get 
ecological understanding of the risks and the opportunities with the project. 
Recommendation:  On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT-01576 
application, subject to advice from an ecologist as above. 
 
6.   
General Business:  
 None – just strategic projects to progress, as discussed. 
INFORMATION 
7.   
Next Steps:  
Next Meeting is Thursday 30th April 2020.  
  
OFFICIAL 
THE 
UNDER 
RELEASED 


1982
ACT 
INFORMATION 
OFFICIAL 
THE 
UNDER 
RELEASED 


1982
ACT 
INFORMATION 
OFFICIAL 
THE 
UNDER 
RELEASED 

1.   
1BT-01602 Restoration Chatham Islands Nursery Collective – Clayton Wallwork The 
Panel discussed the application and focused on scale and number of nurseries, the 
relationship with the existing DOC nursery, the nursery skills and training, funding beyond 
1BT and risk mitigation.   
Recommendation:  On the basis of the discussion the Panel supported  the 1BT-01602 
application, subject to building in monitoring into the funding agreement.  
2.   
The following two projects have been developed under urgency for the Tairawhiti 
1982
redeployment package and were presented verbally by s 9(2)(a)
 
  
1BT- 01823 s 9(2)(a)
– Jogging for Logging (Tu Te Ora)  
ACT 
The Panel discussed the application and focused on how it fits 1BT criteria, funding beyond 
1BT and potential support from Trust Tairawhiti and TPK.  
Recommendation:  On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT- 01823 
application.   
  
1BT -01868 Ūawanui Project   
The Panel discussed the application and focused on the trust capability, land title status, 
infrastructure and seedling source. E. Linforth-Hall wished to check that this project aligned 
with another PGF funded project Ūawanui applied for.   
The Recommendation: On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT-01868 
application.   
INFORMATION 
3.   
1BT 00453 Te Orewai Te Horo Trust – s 9(2)(a)
  
The Panel discussed the application and focused on the trust deed, the changes to the 
trustees, the proposed budget and co-funding and training support for governance.  
The Panel suggested for this and other 1BT funded nurseries we include a clause in the 
funding agreement that restricts use of the seedlings produced to the applicant’s own Iwi 
lands or the 1BT funded project as the case may be, with the intent that these government 
supported start-up nurseries are not competing directly with private commercial nurseries for 
OFFICIAL 
planting outside of their own lands.  
Recommendation:  On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT 00453 
application   
4.   
1BT 01697 Tupu Ake Evolution – s 9(2)(a)
  
THE 
The Panel discussed the application and focused on why ongoing funding was not coming 
from HPR and the rationale for 1BT support.    
Recommendation:  On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT 01697 
application.   
5.   
1BT-001436 Te Korowai o Papatuanuku, Awhitu Peninsula Project – s 9(2)(a)
  
UNDER 
This application was introduced in a streamlined new format as a test case for a new standard 
going forward.  
The Panel discussed the application and focused on the stocking rate, the cooperation of 
other entities, the budget, the outcomes we were funding, competition with commercial 
nurseries and the need to restrict nursery sales to the Awhitu Peninsula project.   
 
The panel supported the format of the presentation subject to the recommendations being 
moved to the beginning of the paper.  
Recommendation:  On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT-001436 
application.  
RELEASED 
General Business  
3  


1982
ACT 
INFORMATION 
OFFICIAL 
THE 
UNDER 
RELEASED 


1982
ACT 
INFORMATION 
OFFICIAL 
THE 
UNDER 
RELEASED 


1982
ACT 
INFORMATION 
OFFICIAL 
THE 
UNDER 
RELEASED 

2.   
1BT-01550 -  Becroft Heath Family Trust Lowry Peak Planting / Paul Becroft - s 9(2)(a)   
  
This project is the planting of 264.97 hectares as a permanent forest in Canterbury which 
includes 249.82 hectares of exotics (radiata and eucalypts) as well as 15.15 hectares of 
native species for funding of $554,690.  
•   The Panel discussed the application and focused on the timing for entry into the 
ETS, the risk around the use of eucalypts in a fire risk area, the public perception of 
1982
the project and the mitigation of wilding.  
 
 
Recommendation:  On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT-01550 
application.  
ACT 
3.   
1BT-01531 - Glenbrook /  Simpson Williamson and Keenan Exotic Planting - s 9(2)   
  
(a)
This project was deferred from last month’s Panel due to two environmental issues raised 
namely the impact on McKenzie Basin "Dryland Park" and the Wilding Assessment. The 
funding requested is $612,420.  
•   The Panel discussed the application and focused on the resource consent 
requirement, landscape architecture, NESPF criteria and the area of the planting that 
will qualify for ETS.  
Recommendation:  On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT-01531 
application, subject to securing the necessary consents from the District and Regional 
Councils.    
INFORMATION 
4.   
1BT-01314 - TDC Tasman Fires Indigenous Planting Restoration -s 9(2)(a)
 
(Shovel ready project)  
Proposal for a 1BT investment of $3,059,200 over 3 years to deliver 111ha of indigenous 
planting on fire damaged land in the Tasman Region. The purchase of approximately 460,000 
seedlings and the creation of 7 FTE roles – 1 project manager, and 6 planting roles.  
•   The Panel discussed the application and focused on the need for a qualified project 
manager, running a tender to invite experts to fill the roll and whether the budget 
OFFICIAL 
includes site preparation and seedling maintenance.  
Recommendation:  On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT-01314 
application.  
5.   
1BT-01505 & 1BT-01506 - Te Pōhā o Murihikunui - Southland - s 9(2)(a)
  
THE 
A briefing for a 1BT investment of $2.4 million over 3 years for planting 100ha of Waituna 
estuary and surrounding habitat on Maori land, training 30 rungatahi with NZQA 
qualifications, employment of 40 FTE’s and building 4 native seedling nurseries.    
• 
The Panel discussed the applications and focused on the nursery being only a small 
part of the budget, TPK providing a business case for training and employment 
numbers, the long term governance arrangements, sustainability of the employment, 
UNDER 
linkages to Thriving Southland and the risks of overlap in funding.   
• 
The Chair queried whether the training programme can provide a pathway into 
forestry long-term, what the long-term plan was for the nurseries once planting is 
completed and suggested that the two large private commercial nurseries (Liethfield 
and Edendale) plus any smaller Southland private native nurseries be consulted to 
confirm that their  business will not be negatively impacted.  
Recommendation:  On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT-01505 and 
1BT-01506 applications, subject to a more detailed plan being put together.   
RELEASED 
3  

6.   
1BT-01939 - Kaiate Falls planting project - s 9(2)(a)
    
Proposal for 1BT investment of $302,400 over 2 years to deliver 58,000 native plants across  
9ha of high priority land to directly mitigate the impacts of pastoral activities and the 
restoration of the Kaiate Falls swimming hole, creation of 7-8 FTEs in conjunction with 
BOPRC to commence within a 0-3 month timeframe.   
•   The Panel discussed the application and focused on the setbacks from the stream, 
whether the planting will achieve the goal without the need for further land use 
changes and the possibility of the landowner receiving a subsidy and ETS if more of 
1982
the farm is planted in hardwoods to further mitigate surface run off.   
Recommendation:  On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT-01939 
application.  
ACT 
 
7.   
1BT-01951 - BOPRC extension programmes for riparian, gully and wetland restoration 
projects - 
s 9(2)(a)
  
Proposal for 1BT investment of $498,000 over 2 years to support high priority works that don’t 
fit within BOPRC policy frameworks, focusing on native tree planting and associated works on 
Maori owned land.  
•   The Panel discussed the application and focused on the selection process and how 
1BT will be involved with where the funding is allocated, reporting and clarity of the 
outcomes, engagement with Maori landowners, good representation of hapu/iwi and 
their involvement in the project governance groups.  
Recommendation:    On the basis of the discussion the Panel supported  the 1BT-01951 
application, subject to further clarity on the reporting and selection process.   
INFORMATION 
8.   
1BT-01935 - Ngati Haua Mahi Trust - Karapiro catchment project - s 9(2)(a)
  
Proposal for 1BT investment of $637,500 over 3 years for 24ha of retired wetland and riparian 
margins on highly erodible land, 30km of fencing, weed control and a training programme to 
develop capability for Ngati Haua.   
•  The  Panel  discussed the application and focused on landowner agreements and 
availability of resources and seedling supply.  
Recommendation:  On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT-01935 
OFFICIAL 
application.  
9.   
1BT-01934 - Manaia River sub catchment restoration project - s 9(2)(a)
  
Proposal for 1BT investment of $1,005,592 over 3 years for the restoration of the Coromandel 
THE 
Peninsula harbour, establishing a local native nursery for eco-sourced seedlings, creation of 
5.85 FTE and training opportunities for local iwi.   
•   The Panel discussed the application and focused on the first stage being 
investigation, the use of Glyphosate to clear paspalum and kikuyu in the area, 
sustainability of the employment after the 3 years and how to keep iwi engaged in the 
long term.   
UNDER 
Recommendation:  On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT-01934 
application.  
RELEASED 
4  

10.   
1BT-01930 - Clean Streams Riparian Restoration project -s 9(2)(a)
 
(Led by s 9(2)  
( )
This paper seeks feedback on the Waikato Regional Council for the Clean Streams 2020 – 
Waikato Region Riparian Restoration project for a maximum total investment of $5,100,000 
over three years to supply and plant 1,020,000 native plants, 408km riparian fencing and a 
total of 40 FTEs.  
• 
The Panel discussed the application and focused on the scale, uncertainty of uptake, 
1982
how an influx of applications would be triaged, the statutory obligations of the WRC, 
the Tainui settlement and the risks around landowners paying for fencing.  
• 
The Panel discussed reducing the funding to $2m over a 2 year period and requested 
that the proposal be reworked with WRC to a more short-term scope with a view to 
ACT 
revisit.   
Recommendation:  On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT-01930 
application up to $2 million, subject to the level of uptake in the first year.  
11.   
1BT-01793 - University of Canterbury - Restoration Ambassador Contract extension -  
s 9(2)(a)
  
Proposal for 1BT investment of $423,000 over 12 months to create 3 positions, one 
employing s 9(2)(a)
 full time and two junior roles.   
•   The Panel discussed the application and focused on the milestones and tracking 
progress, reducing Adam’s hourly rate to a more reasonable level, targeting remote  
 
 
areas, reporting on outputs, where the contract sits and whether it was interrupting an 
INFORMATION 
existing market.  
Recommendation:    On the basis of the discussion the Panel supported  the 1BT-01793 
application, subject to a reduced hourly rate and reporting outcomes being addressed.  
12.   
1BT-01874 - Te Mata Park Re-vegetation Programme Trust - s 9(2)(a)
 
Proposal for the Te Mata Park Re-Vegetation Programme project, to a maximum value of 
$601,876. This project will result in the planting of 59,000 native seedlings over 12 hectares 
of land adjoining Te Mata Peak Park which was recently purchased by the Te Mata Park 
Trust.  
OFFICIAL 
 
•   The Panel discussed the application and no matters were raised.   
Recommendation:  On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT-01874 
application.  
THE 
13.   
1BT-01858 - On Farm Research - Poplar - s 9(2)(a)
  
This paper seeks Panel support to progress to negotiating a Funding Agreement with On 
Farm Research for the Accelerating poplar plantings on the East Coast project, to a 
maximum value of $190,000.   
•   The Panel discussed the application and focused on whether this research was 
already done, if this was a literature review and suggested follow up with Landcare 
UNDER 
and NZ Poplar and Willow Trust on whether the research is available.   
Recommendation:  On the basis of the discussion the Panel did not support the 1BT01858 
application.  
RELEASED 
5  

14.   
1BT-01672 - Ngati Makino iwi Authority - Catchment planting - s 9(2)(a)
  
Proposal for 1BT investment of $5,112,480 for the Waitahanui Riparian project - Te Mahere 
Ruataki Pāhekoheko o Waitahanui. The funding requested wil  be used to support project 
coordination, fencing and tree planting activities across 102ha and involving 699,388 native 
seedlings in the Waitahanui Catchment on the northern shores of Lakes Rotoehu and 
Rotoma.  The planting area extends from the Waitahanui headwaters (Ngā Kuha O Mākino) 
to the mouth of the Waitahanui River adjacent to Otamarakau marae  
• 
The Panel discussed the application and focused on concerns around locking up $5m 
1982
into an undeveloped project, conflicts with exotic forest and harvesting, concerns 
around governance, predator control, quality assurance, employment requirements, 
whether employing Wildlands was a good option or whether an independent project 
manager would be more suitable, seedling supply, the land that can be obtained from 
ACT 
Timberlands and whether we could fund consultancy work and then bring the project 
back to panel.  
• 
s 9(2)(a)
 advised that GIS mapping had been completed on the 68ha 
of their own land which is shovel ready with seedlings to be provided by Minginui 
Nursery.  
Recommendation:  On the basis of the discussion the Panel suggested going back to the 
applicant and putting together a proposal for planting on Ngati Makino owned land over a 3 
year period then bringing it back to Panel.  
15.   
1BT-01879 - Tapuwae Seed Survey -s 9(2)(a)
  
Proposal for 1BT investment of $74,340 over 18 months to survey plant species across 4 
Maori land blocks totalling 716ha in North Hokianga to assist in planning restoration efforts in 
erosion zones, wetlands and riparian areas.   
INFORMATION 
•   The Panel discussed the application and focused on any competition with nurseries, 
completing an environmental plan and suggestions to link in with David Bergin and 
local botanical society.   
Recommendation:  On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT-01879 
application.  
 
16.   
1BT-01862 - Hokianga Harbour Care Incorporated - s 9(2)(a)
 (Shovel 
OFFICIAL 
ready project)  
Proposal for 1BT investment of $295,906 over 3 years for the Hokianga Planting project with 
Hokianga Harbour Care Incorporated.  

THE 
   The Panel discussed the application and focused on ensuring confidence in 
governance and management.   
Recommendation:  On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT-01862 
application.  
17.   
1BT-01814 - AgResearch Development of a Silvopastoral module - s 9(2)(a)
  
Proposal for 1BT investment in AgResearch for the Development of a Silvopastoral module 
UNDER 
project, to a maximum value of $400,000 to weigh costs and benefits across sheep and beef 
farms for scattered planting rather than block planting.  
•   The Panel discussed the application and focused on sub-optimised income from 
pasture and forest, how the tool will be used, the links into the farm ETS work, proof 
of concept, and protection of a stop/go being written into the contract.  
Recommendation:  On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT-01814 
application, subject to proof of concept and clarification of how the deployment of the tool will 
occur.  
RELEASED 
6  


1982
ACT 
INFORMATION 
OFFICIAL 
THE 
UNDER 
RELEASED 

  
  
Minutes approved:  
Peter Clark, Chair  
08/06/2020  
  
1982
ACT 
INFORMATION 
OFFICIAL 
THE 
UNDER 
RELEASED 
8  


1982
ACT 
INFORMATION 
OFFICIAL 
THE 
UNDER 
RELEASED 

2.   
1BT-01995 -  Te Toa Whenua Nursery Manager – s 9(2)(a)
  
Te Roroa Development Charitable Trust (the Trust) aims to plant 200ha in native seedlings, 
using seedlings generated by its own nursery.  The Trust is now applying to the 1BT Fund for  
  
 
an investment of $286,440 over three years to employ a nursery manager (0.95 FTE) and a 
nursery kaimahi (0.75 FTE)   
1982
     The Panel discussed the application and had no concerns.  
Recommendation:  On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT-01995 
application subject to due diligence on the applicant.  
ACT 
3.   
1BT-000480 – Trees for Survival – s 9(2)(a)
  
Proposal for a 1BT investment of up to $440,090 over one year to deliver the planting of 
80,000 seedlings, restocking existing shade houses in 10 schools for a targeted 118,000 
seedlings for 2021; and the establishment of a role to focus on generating sustainable support 
in the future.    
   The Panel discussed the application and focused on the monitoring of past planting, 
weed and pest control, ensuring stock exclusion. It’s great that students are involved 
but does that meet employment/covid recovery criteria and what plans are in place to 
ensure sustainability past the first year.   
Recommendation:  On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT-00480 
application, subject to addressing sustainability post 1BT funding and satisfaction on the 
INFORMATION 
plans and funding to ensure post-plant seedling maintenance and survival.   
4.   
1BT-02053 – NZPPI Additional Capacity – s 9(2)(a)
  
Proposal for a 1BT investment of $11,500 over 1 month to engage a consultant to provide the 
additional capacity required to develop a business plan to deliver NZPPI’s various strategic 
plans to address research, capacity and capability issues within their sector.  
     The Panel discussed the application and had no concerns.  
Recommendation:  On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT-02053 
OFFICIAL 
application.  
5.   
1BT-01723 – Scion Right Tree Right Place – s 9(2)(a)
  
THE 
A progress update on the Scion Right Tree Right Place application discussed at the 28 May  
2020 Panel meeting.  Proposal for 1BT investment in the extension of the Right Tree Right 
Place Hawkes Bay pilot program and taking it nationwide to a maximum value of $1 million.   
• 
The Panel discussed the applications and commented that it seemed to be a 
courtesy progress update rather than answering the various questions.   
• 
The Chair confirmed his conflict of interest and stepped away from this paper.  
UNDER 
Recommendation:  The Panel noted that Te Uru Rakau had elected to progress this project 
and raised no objection, simply requesting that the reservations and questions raised at the 
28 May Panel meeting are addressed.   
RELEASED 


1982
ACT 
INFORMATION 
OFFICIAL 
THE 
UNDER 
RELEASED 

3  
1982
ACT 
INFORMATION 
OFFICIAL 
THE 
UNDER 
RELEASED 


1982
ACT 
INFORMATION 
OFFICIAL 
THE 
UNDER 
RELEASED 


1982
ACT 
INFORMATION 
OFFICIAL 
THE 
UNDER 
RELEASED 

1.   
1BT-0115 – Kōwhairoa Peninsula Historic Reserve Biodiversity Restoration Project– 
s 9(2)(a)
  
Proposal for a 1BT investment of up to $1,835,000 over four years to deliver the seed collection, 
propagation and planting of up to 135,000 native plants across a proposed 110.5 hectares of 
the peninsula; up to a total of 12 roles over the duration of the project made up of part and full 
time roles and the construction of a Whare Kākano onsite.  
1982
• 
The Panel discussed the application and focused on the four year timeframe, double 
dipping, species selection, ongoing pest control and maintenance, use of commercial 
nursery, biodiversity survey, the location of the shade house, the benefits of funding 
the 69ha over the 110ha, the logistics costs and the high cost of items listed in the 
budget.  
ACT 
• 
The Chair advised that the application is supported however the budget needs to be 
looked at carefully, possibly by a professional, to work the costs from the ground-up as 
the budget seems too high.   
Recommendation:  On the basis of the discussion the Panel supported  the 1BT-0115 
application subject to the following actions being completed.  
Agreed Actions:   
1.  Compare costs to quotes from commercial nursery and fair labour productivity rates 
for planting, and   
2.  Ground-up costing.  Collect 150,000 worth of seed, from these species, here is how 
long it takes to collect this; and  
3.  Clarity on cost make-up for seed collection and propagation, logistics and labour  
INFORMATION 
4.  Species selection and water availability for plants once planted 5. Baseline 
biodiversity survey  
2.   
TUR 1BT_2018_010 - The Motutapu Land Restoration (Hukunui) Project – s 9(2)  
  
(a)
The Project focuses on tribal-led restoration of the mauri of Motutapu through the planting of up 
to 123,200 trees and shrubs, across 28 hectares of whenua at Hukunui. The project duration  
 
OFFICIAL 
 
is three years. Verbal update on changes to the contracted party being only Te Haerenga o Nga  
Tai ki Tamaki Limited.  
     The Panel supported the variation to the applicant of the funding agreement.   
THE 
UNDER 
RELEASED 
3  

3.   
1BT-01823 - Tu Te Ora – s 9(2)(a)
  
Proposal for a 1BT investment of up to $195,000 over one year a health and wellbeing centre 
for kaimahi in the forestry sector; an 8 week challenge that includes wānanga, Te Whare Tapa 
Wha, mindfulness exercises and nutritional information, and provide EAP service to companies 
and kaimahi.  
 The Panel discussed the application and focussed on whether it’s better funded by MoH, 
the fit to 1BT criteria, certainty of continuation post funding, business case for mental 
1982
health to be much stronger, purpose of the vehicle, employer/contractor support, and 
rigour/structure around wellness and mental health.  
Recommendation:  On the basis of the discussion the Panel did not reach a decision on the 
ACT 
1BT-01823 application and requested the following actions to be completed and reported back 
before a decision can be reached.  
Agreed Actions:   
1.  Update costings - remove car  
2.  Obtain testimonials from contractor companies and individuals that have completed 
the training and how it has improved their wellbeing and performance  
3.  Background on the need for such a programme that is specific to forest industry  
4.  Obtain endorsements from contractor and/or forest owner companies that they would 
support the programme by encouraging crews to attend and that they support the 
programme framework that Wade proposes  
5.  Is wellness aspect optional or mandatory?  
6.  Re-scope as a pilot, but consider long-term viability of programme, e.g. will contractors 
continue to pay for membership of crews after the pilot is completed, and/or likelihood 
INFORMATION 
of it attracting funding support from other external funding sources?  
4.   
1BT-01841 - Makokaho Manuka and Reversion – s 9(2)(a)
  
Proposal for a 1BT investment of up to $583,347 to deliver the planting 208.39ha of mānuka for 
honey production and 57.46ha as a native reversion. .    
 The Panel discussed the application and focused on whether QEII had been consulted, 
if commercial grade or local y sourced mānuka wil  be planted, is the crop permanent 
OFFICIAL 
or will it be felled/crushed once it stops producing and the availability of infrastructure 
required for the honey business.   
Recommendation:  On the basis of the discussion and follow-up by officials on the points raised 
the Panel supported the 1BT-01841 application.  
THE 
5.   
Catchment Group Funding – s 9(2)(a)
  
Verbal update on the progress of the 11 catchment applications. 6 are being progressed as part 
of the $10m available funding.  Due diligence has been undertaken, details are starting to be 
ironed out and they will be contracted by 30 June 2020. Of the 5 that did not get into this round 
of funding - 3 are being contracted through PDU and 2 will be coming back to panel next month 
as partnership applications.  
UNDER 
 The Panel discussed the applications and focused on meeting regulatory requirements 
and the use of a geospatial data tool to provide consistent reporting to ministers.   
Recommendation:  On the basis of the discussion the Panel supported the applications.  
  
  
RELEASED 
4  


1982
ACT 
INFORMATION 
OFFICIAL 
THE 
UNDER 
RELEASED 


1982
ACT 
INFORMATION 
OFFICIAL 
THE 
UNDER 
RELEASED 


1982
ACT 
INFORMATION 
OFFICIAL 
THE 
UNDER 
RELEASED 

6.   
1BT-02093 Waikene Station Ltd – s 9(2)(a)
  
This proposal is for the planting of 437.88ha of native species on a large, multi-use property 
west of Kaikoura. The management of the property and any future ETS applications will be 
handled by Ollie Belton, while seedlings, planting and management of the project will be 
overseen by Andrew Wearmouth  of Kauri Park Nursery. Kauri Park has  set up a satellite 
nursery on the South Island and has begun propagation of tall tree species for this project. The 
1982
native forest will be used for manuka honey production as well as native restoration of the area 
and potential ETS registration in the future.    The landowner has an agreement with Kauri Park 
nursery that six locals from Ngati Kurī wil  be hired and trained to work full-time, year-round on 
this project, which includes propagation, planting, and land management. 
ACT 
•  The Panel discussed the application and focused on the stocking rate with regards to 
manuka vs tall trees, whether pest control has been incorporated into the budget, the 
need to ensure that they are getting the correct rate as they are clearing manuka to 
replace it with more manuka, the species of beech that will be planted and because of 
the landlocked nature of the land the need to ensure legal and practical access to the 
land.  
•  The chair advised that the survival of tall trees is key to ensure we are not subsiding 
a manuka plantation at the higher mixed indigenous funding rates. 
Recommendation:  On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT-02093 
application. 
7.   
1BT-01961 Tane Mahuta (NZ) Ltd – s 9(2)(a)
 
INFORMATION 
Proposal for a 1BT investment of $227,375 over 12 weeks to enable 20 trainees to obtain level 
2 and 3 NZQA qualifications in general forestry requirements and tree planting/releasing. 
•  The Panel discussed the application and focused on the outcomes of the previous 
training course, the degree of MSD involvement with the programme, the transparency 
of the budget, the cost of the trainer, whether they would be eligible for TEC funding 
through Competenz, and disclosure of income earned through commercial contracting 
services.  
•  Panel members expressed concern over the cost per trainee and suggested budget 
OFFICIAL 
line items be supported by unit cost detail. 
Recommendation:  On the basis of the discussion the Panel supported the 1BT-01961 
application subject to due diligence on whoever they are partnering with for training, and a 
detailed budget being part of the contracting phase. 
THE 
8.   
1BT-02040 Mohaka Kingz Contracting Ltd – s 9(2)(a)
 
Proposal for a 1BT investment of $72,548 over 8 weeks to enable 12 trainees to obtain level 2 
NZQA qualifications in general forestry requirements and tree planting/releasing and to be 
supported towards obtaining driver licences. 
•  The Panel discussed the application and focused on whether there will be employment 
UNDER 
for the trainees after the course and whether the trainees will want to undertake the 
employment offered to them.  
Recommendation: Based on the discussion the Panel supported the 1BT-02040 application. 
9.   
1BT-02024 Rangataiki Taniwha Trail – s 9(2)(a)
 
Proposal for an investment of $595,200 over two years to deliver the planting of 60,000 native 
plants over 30ha as part of developing the 5km long Kopuatoto Forest Trail, employment of 1 
FTE supervisor and 0.3 a project administrator over two years. 
•  The Panel discussed the application and focused on the total funding for this project 
including DOC and MSD, asking if NZ Trails Trust or any other funding organisations 
RELEASED had been approached.  The costs seem quite high, the need for a more detailed 
budget, whether the trail will be made publicly accessible.  
Recommendation: Based on the discussion the Panel support the 1BT-02040 application. 



1982
ACT 
INFORMATION 
OFFICIAL 
THE 
UNDER 
RELEASED